Ухвала суду № 45906543, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 804/2076/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №804/2076/15за позовом:Приватного підприємства «Сунатко» до: про:Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015р. Приватне підприємство «Сунатко» (далі - ПП «Сунатко») за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ) про визнання протиправним та скасування наказу. / а.с. 4-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/2076/15 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що ним 12.11.2014р. було отримано запит відповідача за вих. №18653/10/04-65-15-116 від 29.10.2014р. щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань відносин позивача з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за серпень 2014р., листом від 25.11.2014р. за вих. №11-25-1 позивачем було надано податковому органу письмові пояснення та усі запитувані згідно запиту документи, які отримано відповідачем 26.11.2014р., але 08.01.2015р. директором ПП «Сунатко» було отримано на пошті наказ відповідача №6 від 05.01.2015р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (далі -ПДВ) по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за серпень 2014р., позивач вважає цей наказ безпідставним та прийнятим з порушенням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України з огляду на те, що усі витребувані податковим органом документи ним були надані у встановлений чинним законодавством строк, що свідчить про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, тому просив суд : визнати противоправним та скасувати наказ відповідача №6 від 05.01.2015р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №804/2076/15 адміністративний позов задоволено, визнано противоправним та скасовано наказ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №6 від 05.01.2015р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сунатко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014р.». (суддя Власенко Д.О.) / а.с. 41-42/.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником відповідача у справі, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. у даній справі, подала апеляційну скаргу / а.с. 47-49/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 09.04.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 09.04.2015р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 54,55/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника у судове засідання, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ПП «Сунатко», ідентифікаційний код 31459088, зареєстровано як юридична особа 05.04.2001р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради / а.с. 8,10/, як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що 12.11.2014р. ПП «Сунатко» було отримано запит ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за вих.№18653/10/04-65-15-116 від 29.10.2014р. щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за серпень 2014р. / а.с. 11/, та листом від 25.11.2014р. за вих. №11-25-1 підприємством було надано податковому органу відповідь на вищезазначений запит до якої надано копії витребуваних податковим органом документів щодо взаємовідносин ПП «Сунатко» з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за серпень 2014р. / а.с. 13-14/, який згідно поштового повідомлення було отримано відповідачем 26.11.2014р. / а.с. 15,15 зворотна сторона/ .

Наказом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №6 від 05.01.2015р. на підставі пп. 20.1.4 п. 201 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, ст.. 79 Податкового кодексу України, без наведення мотивів та обґрунтувань, призначено з 06.01.2015р. проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сунатко» з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період - серпень 2014р. / а.с. 17/, копія якого було отримана позивачем 08.01.2015р. / а.с. 17 зворотна сторона/.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів даної адміністративної справи, та приймаючи до уваги положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якими визначено підстави, за наявності яких проводяться документальні позапланові перевірки платників податків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив правильний висновок про те, що у відповідача у справі були відсутні визначені чинним податковим законодавством підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача відповідним наказом (№6 від 05.01.2015р.), оскільки позивачем своєчасно було надано відповідь на запит податкового органу за вих. вих.№18653/10/04-65-15-116 від 29.10.2014р. / а.с. 11-15/, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав такий наказ протиправним та скасував наказ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №6 від 05.01.2015р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 09.04.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №804/2076/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 30.06.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.В. Білак