Ухвала суду № 45906509, 18.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/2801/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції

ОСОБА_2 управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління

Державної казначейської служби України

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26 березня 2015 року

у справі № 804/2801/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Новопавлівський гранітний карєр»,

вул. Озерна, 40, селище Камянське Дніпропетровської, 53282;

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції

ОСОБА_2 управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Трубників, 27, м. Нікополь, 53210;

відповідача ОСОБА_2 управління

Державної казначейської служби України

у Дніпропетровській області,

вул. Челюскіна, 1, м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Златін С.В.) своєю постановою від 26 березня 2015 року в адміністративній справі № 804/2801/15 позов Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України на користь Позивача 166.927,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постанова суду в цій частині мотивована тим, що правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 166.927,00 грн. підтверджено в судовому порядку. Позивач виконав всі передбачені законом умови стосовно отримання бюджетного відшкодування та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 обєднана Державна податкова інспекція ОСОБА_2 управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що способом захисту у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість має бути вимога про стягнення коштів. Зобовязання надати висновок органу державного казначейства не відповідає встановленому законом способу захисту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що органи Державного казначейства здійснюють відшкодування податку на додану вартість виключно згідно з отриманими від податкових органів реєстром та висновками.

Просять постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

ОСОБА_1 обєднана Державна податкова інспекція ОСОБА_2 управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористались.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: згідно до податкової декларації за липень 2011 року, Публічним акціонерним товариством «Новопавлівський гранітний карєр» заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 166.927,00 грн.

За результатами перевірки, 14 жовтня 2011 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Публічному акціонерному товариству «Новопавлівський гранітний карєр» зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року, із застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 83.463,50 грн.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 2а/0470/13819/11.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою від 10 січня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року.

Визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо ненадання висновку, та стягнення 166.927,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За позицією заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаної ДПІ ОСОБА_2 управління Міндоходів у Дніпропетровській області, зобовязання надати висновок органу державного казначейства не відповідає встановленому законом способу захисту.

В той же час, Публічним акціонерним товариством «Новопавлівський гранітний карєр», з огляду на приписи абзацу другого пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, подано позов про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо ненадання висновку.

Вимога про зобовязання надати висновок Позивачем на заявлялась.

Крім того, в цій частині у позові відмовлено судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги ОДПІ взагалі не мають правового значення для вирішення спору.

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Відповідач, посилається на те, що органи Державного казначейства здійснюють відшкодування податку на додану вартість виключно згідно з отриманими від податкових органів реєстром та висновками.

В той же час, відповідно до вимог частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року N 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Аналогічна за змістом норма міститься в статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року.

Крім цього, порядок, терміни і способи виконання судових актів адміністративних судів передбачені статтею 257 КАС.

Частина 4 цієї статті вказує, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження».

В межах апеляційних скарг підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 804/2801/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:О.В. Юхименко

Суддя:В.В. Мельник

Суддя:Л.М. Нагорна