Ухвала суду № 45906475, 02.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 808/4078/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання:Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача:- ОСОБА_1 (дов. від 28.05.2015 р.)

відповідача:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року

у справі № 808/4078/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-коменційна фірма «Імпекс»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Імпекс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2014 № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт перевірки позивача, що став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не містить жодного факту, який би безпосередньо стосувався здійснених підприємством операцій та підтверджував висновки податкового органу. Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства базуються виключно на актах щодо неможливості проведення зустрічної звірки його контрагентів ТОВ «Промбуд-маркет» та ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ», що суперечить чинному законодавству з огляду на те, що висновки акту перевірки мають базуватись виключно на первинних або інших документах, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку та які підтверджують наявність таких фактів. Позивач наголошує на наданні до податкового органу належним чином складених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентами, які не містять зауважень щодо змісту та складу, що свідчить про їх достовірність, а посилання відповідача на ненадання документального підтвердження транспортування товару не заслуговує на увагу, оскільки вага та розмір товару, що був придбаний, не вимагають залучення вантажного транспорту.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001032201 від 22.05.2014.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що при опрацюванні відносин між позивачем та ТОВ «Промбудмаркет» встановлено відсутність отримання останнім ліцензії на здійснення будівельної діяльності та відсутність реєстрації за ним транспортних засобів, а при опрацюванні відносин між позивачем та ТОВ «Компанія «Укрпромторг» встановлено відсутність документального підтвердження транспортування товару постачальником продукції, який не має найманих працівників, основних фондів та транспортних засобів, що свідчить про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість з огляду на віднесення до його складу сум, не повязаних з веденням господарської діяльності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВКФ «Імпекс» з питань правильності нарахування сум податку на додану вартість в податковій декларації з податку на додану вартість за січень, лютий 2014 року, за результатами якої складений акт від 05.05.2014 №61/22-01/22152101.

Перевіркою встановлено порушення пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: завищення позивачем податкового кредиту, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 179 363,00 грн., у тому числі за відповідні звітні податкові періоди: січень 2014 року у сумі 179363,00 грн.

Як зазначено податковим органом, порушення виникло внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість від операцій під час взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-маркет» (за січень 2014 року у розмірі 118401,00 грн.) та ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ» (за січень 2014 року у розмірі 60962,00 грн.).

При опрацюванні відносин між підприємствами ТОВ «ВКФ «Імпекс» та ТОВ «Промбуд-маркет» встановлено, що у відповідності з даними державного підприємства «Інформаційний ресурсний центр» в межах пошуку «Єдиний ліцензійний центр» встановлено відсутність отримання ТОВ «Промбуд-маркет» ліцензії на здійснення будівельної діяльності. Згідно інформації АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України станом на 01.01.2014 транспортні засоби за підприємством не зареєстровані. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області отримано акт від 28.03.2014 №85/05-61-22-01/38654416 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-маркет» (податковий номер 38654416) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень-лютий 2014 року», згідно якого зустрічну перевірку неможливо провести у звязку із відсутністю підприємства за податковою адресою та ненаданням документів.

При опрацюванні відносин між підприємствами ТОВ «ВКФ «Імпекс» та ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ» встановлено, що позивачем до перевірки не надано документального підтвердження транспортування запасних частин, обладнання постачальником продукції, який за юридичною адресою знаходиться у м. Київ, не має найманих працівників, основних фондів. Згідно інформації АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України станом на 28.02.2014 транспортні засоби за підприємством не зареєстровані. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області отримано акт від 27.03.2014 №336/26-58-22-07-17/38354571 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «УКРПРОМТОРГ» (податковий номер 38354571) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень 2014 року», згідно якого перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам покупцям за січень 2014 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001032201 від 22.05.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 269044,50 грн., в тому числі за основним платежем 179363 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 89681,50 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків відповідача.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Господарською операцією, згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондується і з нормами Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2013 між позивачем (Покупець) та ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (Постачальник) укладено договір поставки товару №49, відповідно до якого Постачальник передає у власність Покупця запасні частини, обладнання, матеріали в подальшому товар, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити його.

Згідно з п.1.3 договору загальна сума договору складає 5000000,00 (пять мільйонів) гривень без ПДВ. Умови поставки: EXW склад, Постачальника за домовленістю сторін можлива поставку Товару на умовах СРТ склад Покупця (ИНКОТЕРМС 2000). Поставка кожної партії Товару повинна супроводжуватись документами: видаткова накладна, рахунок, податкова накладна (п.2.4 договору). Відповідно до п.3.1 договору оплата за товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше 35 банківських днів з дня поставки.

Фактичне виконання договору підтверджується наступними первинними документами: видатковими накладними - №4518 від 10.01.2014 р., №6515 від 14.01.2014 р., №6516 від 14.01.2014 р., №7024 від 15.01.2014 р., №7542 від 16.01.2014 р., №9540 від 20.01.2014 р., №10027 від 21.01.2014 р. на загальну суму 365 768,91 грн., сума без ПДВ 304 807,42 грн.; податковими накладними - №4518 від 10.01.2014 р. на загальну суму 39087,44 грн., в т. ч. ПДВ 6514,57 грн., №6515 від 14.01.2014 р. на загальну суму 59162,40 грн., в т. ч. ПДВ 9860,40 грн., №6516 від 14.01.2014 р. на загальну суму 59736,00 грн., в т. ч. ПДВ 9956,00 грн., №7024 від 15.01.2014 р. на загальну суму 59730,70 грн., в т. ч. ПДВ 9955,12 грн., №7542 від 16.01.2014 р. на загальну суму 59736,00 грн., в т. ч. ПДВ 9956,00 грн., №9540 від 20.01.2014 р. на загальну суму 28728,58 грн., в т. ч. ПДВ 4788,10 грн., №10027 від 21.01.2014 р. на загальну суму 59587,79 грн., в т. ч. ПДВ 9931,30 грн. Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі.

Виходячи з визначеного вказаним договором предмету поставки, апеляційний суд погоджується з позивачем про відсутність необхідності залучення вантажного автотранспорту для його перевезення, отже питання щодо наявності транспорту у постачальника, про що зазначає відповідач, в даному випадку не є визначальним для підтвердження реальності відповідної операції з поставки товару.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Промбуд-маркет» (Виконавець) укладено низку договорів субпідряду, а саме:

-№07/СП від 09.01.2014, за умовами якого Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт на обєкті ремонт корпусу насосу. Загальна вартість робіт по договору складає 12708,48 грн., в т.ч. ПДВ 2 118,08 грн. (п.2.1 договору). Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в строк 30 банківських днів після підписання ОСОБА_2 виконаних робіт. Строк виконання робіт складає 30 календарних днів з моменту підписання договору. Договір вступає в силу з моменту його підписання ОСОБА_2 та діє до моменту повного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань (пункти 3.1 4.1 договору);

-№08/СП від 14.01.2014, згідно якому Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт на обєкті об'єкті АТ «Мотор Січ». Корпус 29. Цех 39. Реконструкція стендів 6-6А. Монтаж воріт шумопоглинаючих з надувним гумовим ущільнювачем. Стенд № 6-А. Загальна вартість робіт по договору складає 7 257,98 грн., в т.ч. ПДВ 1 209,66 грн. (п.2.1 договору). Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в строк 30 банківських днів після підписання ОСОБА_2 виконаних робіт. Строк виконання робіт складає 30 календарних днів з моменту підписання договору. Договір вступає в силу з моменту його підписання ОСОБА_2 та діє до моменту повного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань (пункти 3.1 4.1 договору);

-№09/СП від 15.01.2014, за умовами якого Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт на обєкті об'єкті АТ «Мотор Січ». Корпус 29. Цех 39. Стенд .№6. Установка шумопоглинаючих дверей. Загальна вартість робіт по договору складає 8 092,82 грн.. в т.ч. ПДВ 1 348,80 грн. (п.2.1 договору). Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в строк 30 банківських днів після підписання сторонами ОСОБА_2 виконаних робіт. Строк виконання робіт складає 30 календарних днів з моменту підписання договору. Договір вступає в силу з моменту його підписання ОСОБА_2 та діє до моменту повного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань пункти 3.1 4.1 договору);

-№10/СП від 16.01.2014, згідно якому Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт на обєкті АТ «Мотор Січ». Корпус 4. Цех 11. Прибудова приміщення для зварювальних робіт. Загальна вартість робіт по договору складає 682 348,88 грн.. в т.ч. ПДВ 113 724,81 грн. (п.2.1 договору). Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в строк 30 банківських днів після підписання сторонами ОСОБА_2 виконаних робіт. Строк виконання робіт складає 30 календарних днів з моменту підписання договору. Договір вступає в силу з моменту його підписання Стропами та діє до моменту повного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань (пункти 3.1 4.1 договору).

Фактичне виконання договору підтверджується наступними документами: актами виконаних робіт від 21.01.2014 №10045, від 21.01.2014 №13105, від 28.01.2014 №13571, від 28.01.2014 №13572, від 28.01.2014 №13573, від 28.01.2014 №13574, від 28.01.2014 №13575, від 28.01.2014 №13576, від 28.01.2014 №13577, від 28.01.2014 №13578, від 28.01.2014 №13579, від 28.01.2014 №13580, від 28.01.2014 №13581, від 28.01.2014 №13582, від 28.01.2014 №13583 на загальну суму 710 408,16 грн., сума без ПДВ 592 006,80 грн.; довідками про вартість виконаних будівельних робіт і затрат за січень 2014 року; податковими накладними - №10045 від 21.01.2014 р. на загальну суму12708,48 грн., в т. ч. ПДВ 2118,08 грн., №13105 від 27.01.2014 р. на загальну суму 7257,98 грн., в т. ч. ПДВ 1209,66 грн., №13571 від 28.01.2014 р. на загальну суму 8092,82 грн., в т. ч. ПДВ 1348,80 грн., №13572 від 28.01.2014 р. на загальну суму 58783,79 грн., в т. ч. ПДВ 9797,30 грн., №13573 від 28.01.2014 р. на загальну суму 59918,86 грн., в т. ч. ПДВ 9986,48 грн., №13575 від 28.01.2014 р. на загальну суму 58454,65 грн., в т. ч. ПДВ 9742,44 грн., №13576 від 28.01.2014 р. на загальну суму 58868,08 грн., в т. ч. ПДВ 9811,35 грн., №13577 від 28.01.2014 р. на загальну суму 58944,25 грн., в т. ч. ПДВ 9824,04 грн., №13578 від 28.01.2014 р. на загальну суму 59244,02 грн., в т. ч. ПДВ 9874,00 грн., №13579 від 28.01.2014 р. на загальну суму 59988,16 грн., в т. ч. ПДВ 9998,03 грн., №13580 від 28.01.2014 р. на загальну суму 59648,42 грн., в т. ч. ПДВ 9941,40 грн., №13581 від 28.01.2014 р. на загальну суму 59411,88 грн., в т. ч. ПДВ 9901,98 грн., №13582 від 28.01.2014 р. на загальну суму 53305,36 грн. .в т. ч. ПДВ 8884,23 грн., №13583 від 28.01.2014 р. на загальну суму 36978,00 грн., в т. ч. ПДВ 6163,00 грн. Розрахунки між сторонами за договорами проводились у безготівковій формі.

При цьому, роботи, які виконував ТОВ «Промбуд-маркет», не потребують ліцензії, також для виконання обумовлених договорами робіт не потрібні транспортні засоби.

Виходячи із змісту вказаних документів, якими позивач підтверджує виконання договорів, вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з поставки товару та виконання робіт.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені ТОВ «Компанія «Укрпромторг», ТОВ «Промбуд-маркет» у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Вищезазначені документи підтверджують фактичний рух активів та зміни у власному капіталі позивача.

Використання придбаного позивачем товару та виконаних субпідрядних робіт у власній господарській діяльності позивача податковим органом не спростовується.

Отже доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача матеріали справи не містять: суми податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними вище контрагентами задекларовані позивачем у податковій звітності з ПДВ правомірно.

На момент вчинення правочинів контрагенти позивача ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «Промбуд-маркет» мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та його контрагентами дотримані. Також господарські зобовязання з поставки товару та виконання підрядних робіт не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися відповідними правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій відповідачем не зазначені, суду не подані. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обовязковим для застосування на всій території України, в матеріалах справи відсутній. Податковим органом не надано суду доказів недійсності вказаних вище договорів, використання позивачем придбаного товару та виконаних робіт у неоподатковуваних операціях.

Дії позивача та його контрагентів, вчинені на виконання вказаних вище договорів, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів відповідного виду.

Також укладені позивачем договори не містить умов та ознак, які б свідчили про їх суперечність інтересам держави та суспільства або порушували публічний порядок; відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагентів позивача ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «Промбуд-маркет», які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

В даному випадку позиція податкового органу базується на виявлених податковим органом порушеннях, допущених при здійсненні господарської діяльності контрагентами ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «Промбуд-маркет».

При цьому податковий органі посилається на акт ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві №336/26-58-22-07-17/38354571 від 27.03.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та акт ДПІ у Будьоннівському р-ні м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області №85/05-61-22-01/38654416 від 28.03.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-маркет» як на доказ «нереальності» проведення господарських операцій між позивачем та вищенаведеними контрагентами.

Проте вказані акти не є належним доказом, оскільки лише є документами, що фіксують факт неможливості проведення зустрічної звірки. Законодавством України не надано право органам ДПС в акті про неможливість проведення зустрічної звірки співставляти дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже зазначені відповідачем обставини щодо контрагентів позивача ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «Промбуд-маркет» не є законодавчо встановленими підставами для позбавлення позивача права на податковий кредит з операцій поставки товару, виконання робіт.

Крім того, відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації №984 від 22.12.2010, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на акт перевірки іншого платника податків, яким встановлено порушення податкового законодавства, а також іншу інформацію щодо контрагента позивача, що не має правових наслідків, не може вважатись доказом у розумінні ст.69 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, всупереч вищевказаним нормам права, не вказано в акті перевірки від 05.05.2014 первинні документи, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про нереальність проведених контрагентом операцій та операцій, проведених позивачем з його контрагентом.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність дослідження податковим органом будь-яких первинних бухгалтерських документів, які б давали змогу зробити висновок про порушення ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та ТОВ «Промбуд-маркет» будь-яких вимог та норм податкового законодавства України, що свідчить про те, що вищеозначені висновки податкового органу є передчасними та не ґрунтуються на дійсних обставинах, існуючих на момент проведення перевірок.

Крім того, слід враховувати, що статтею 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Також із змісту вищенаведених норм вбачається, що Податковий кодекс України не ставить право позивача на формування податкового кредиту в залежність від декларування постачальниками, в тому числі і по ланцюгу постачання, своїх податкових зобов'язань та/або від сплати ними сум податку на додану вартість до бюджету.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України»).

Отже, якщо контрагент позивача і не виконав своїх зобовязань щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього підприємства і така відповідальність не може бути покладена на позивача.

Крім того, податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з вищевказаними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Отже факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України відповідачем не доведений, внаслідок чого у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 808/4078/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:Я.В. Семененко