Ухвала суду № 45906376, 18.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 808/6155/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року по адміністративній справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови районного адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, 3 осіб: Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя, Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.07.2013 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ОСОБА_3, 3 осіб: Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя, Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області, в якому з урахуванням уточнень просила зобов'язати відповідача виконати певні дії щодо знаходження стічних вод, які надходять в погріб, водопровідну колонку під будинок за адресою м. Запоріжжя вул. Виноградна,44, та усунення джерела цих стічних вод.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до адміністративного суду,якщо вважає, що рішенням,дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права,свободи або інтереси.

Відповідно до ст.1 Закону України №586-XIV виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Частиною 1 ст. 72 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні №280/97-ВР від 21.05.1997 передбачено, що місцеві державні адміністрації є підзвітними відповідним районним, обласним радам у виконанні програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, підзвітними і підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними, обласними радами, а також у виконанні рішень рад з цих питань.

Згідно ст. 8 , 10 Закону України №586-XIV місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій, перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов'язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.

Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок №44 по вул. Виноградній в м. Запоріжжі, належить на праві приватної власності співвласникам позивачу ОСОБА_1 - 7/100 частини житлового будинку, ОСОБА_4 - 31/50 частин житлового будинку, а 31/100 частин житлового будинку зареєстровано за померлою ОСОБА_5 , право спадщини на яку не оформлено.

Між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_4 склалися конфліктні стосунки щодо користування суміжними земельними ділянками, які були предметом розгляду судових інстанцій.

Позивач неодноразово зверталася до Шевченківської районної адміністрації із заявами про обстеження земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок №44 по вул. Виноградній в м. Запоріжжі, з питання підтоплення її земельної ділянки стічними водами сусідів, посадовими особами райадміністрації проводилися обстеження, та складалися відповідні акти.

За зверненням ОСОБА_1 24.04.2012 року комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району складено акт обстеження земельної ділянки №44 по вул. Виноградній, зі змісту якого вбачається, що працівниками районної адміністрації проведено візуальне обстеження території зазначеної земельної ділянки, ознак підтоплень на час комісійного обстеження не встановлено, власникам суміжних земельних ділянок рекомендовано дотримуватися правил добросусідства згідно ст.103 Земельного кодексу України.

Зазначений акт в межах своїх повноважень затверджений заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ОСОБА_3, що свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції про відсутність бездіяльності зазначеної посадової особи органу місцевого самоврядування, та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням позивача ухвалою від 29.01.2015 року призначено обстеження приналежної позивачу частини будинку з метою встановлення причин надходження стічних вод у приміщення будинку, зазначення необхідних заходів щодо їх усунення та організацій, спроможних виконати такі роботи.

У виконання ухвали суду комісією у складі посадових осіб районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, держепідемслужби, управління капітального будівництва, Управління з надзвичайних ситуацій, ЗМБТІ, КП Водоканал, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_4 здійснено комісійне обстеження приналежної позивачу частини домоволодіння, за результатами якого складено Акт обстеження від 23.04.2015 року.

В зазначеному акті зазначено, що комісією не виявлено відсутність місць затікання та накопичення стічних вод в приналежних позивачу житлових приміщеннях та погребі; але відсутність водостічної системи, протікання даху та руйнування відмостки, що приникає до стін будівлі, приводить до попадання опадів до стін будинку, фундаменту та стін погребу, для уникнення попадання опадів запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як власникам домоволодіння, провести ремонтні роботи за власні кошти.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова