Постанова № 45906207, 23.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/5980/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані"

на ухвалу господарського суду м. Києва 14.05.2015р.

у справі № 910/5980/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами-адміністратор пенсійних фондів "Укрсиб Ессет Менеджмент"

про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 23.04.2014 р. у справі № 910/5980/14 за нововиявленими обставинами

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані"

до Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами-адміністратор пенсійних фондів "Укрсиб Ессет менеджмент"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ПАТ "Компанія з управління активами-адміністратор пенсійних фондів "Укрсиб Ессет менеджмент": Горобець О.В. - дов. № б/н від 25.03.2015р.

Слюсарь О.Б. - дов. № б/н від 01.04.2015р.

від ТОВ "Стіфф компані": Рябко Є.О. - дов. № б/н від 20.01.2015р.

Галюта М.Г. - дов. № б/н від 20.01.2015р.

арбітражний керуючий Кочин Н.В. посвід. № 65 від 31.01.2013р.

від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: Пересунько Л.Д. - дов. № 100/11655/НК від 08.06.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.2015р.у справі № 910/5980/14 задоволено заяву приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ідентифікаційний код 32799200) про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.14 у справі № 910/5980/14 за нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.14 про порушення провадження у справі № 910/5980/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ідентифікаційний код 32799200). Відмовлено у порушенні провадження у справі № 910/5980/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ідентифікаційний код 32799200).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 14.05.2015р. у справі № 910/5980/14 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 23.04.2014р. у справі № 910/5980/14 за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані", було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/5980/14 на 09.06.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. представником Приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд ухвалу господарського суду м. Києві від 14.05.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується Приватним акціонерним товариством "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в судовому засіданні 09.06.2015р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи, що у матеріалах справи надісланої до апеляційного господарського суду відсутня ухвала господарського суду м. Києва від 23.04.2014р. або належним чином завірена її копія, тому у колегії суддів виникла необхідність витребувати у господарського суду м. Києва справу № 910/5980/14

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5980/14 на п'ятнадцять днів та відкладено на 23.06.2015р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.02.2015р. до господарського суду міста Києва надійшла заява приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.14 по справі № 910/5980/14 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 частини другої ст.. 112 ГПК України.

Нововиявленими обставинами на думку Боржника є відсутність у Кредитора безспірних вимог до Боржника. Нововиявлені обставини виявлено Боржником після скасування постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 р. рішення господарського суду м. Києва від 20.08.2014 р. у справі № 910/14263/13 та прийняття ДВС України постанови про закінчення виконавчого провадження № 40980141 від 16.10.2014 р., яку Боржник отримав на при кінці жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.2015р.у справі № 910/5980/14 задоволено заяву приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ідентифікаційний код 32799200) про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.14 у справі № 910/5980/14 за нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.14 про порушення провадження у справі № 910/5980/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ідентифікаційний код 32799200). Відмовлено у порушенні провадження у справі № 910/5980/14 про банкрутство приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ-АДМІНІСТРАТОР ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ""УКРСИБ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ідентифікаційний код 32799200).

Ухвала суду мотивована тим, що підставою порушення провадження у справі № 910/5980/14 було рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/14263/13, яке в подальшому скасовано постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014р., а тому станом на 14.05.2015р. рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/14263/13 скасовано, що дає змогу стверджувати про відсутність безспірних вимог до боржника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 23.04.2014р. була подана Боржником до господарського суду м. Києва 04.02.2015р.

Нововиявленими обставинами на думку Боржника є відсутність у Кредитора безспірних вимог до Боржника. Нововиявлені обставини виявлено Боржником після скасування постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 р. рішення господарського суду м. Києва від 20.08.2014 р. у справі № 910/14263/13 та прийняття ДВС України постанови про закінчення виконавчого провадження № 40980141 від 16.10.2014 р., яку Боржник отримав на при кінці жовтня 2014 року.

Копію постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2014 р. про скасування рішення господарського суду м. Києва від 20.08.2014 р. у справі №910/14263/13 Боржник подав до суду у справі про банкрутство № 910/5980/14 разом із заявою про припинення провадження у справі 02.10.14.

Постанову про закінчення виконавчого провадження № 40980141 від 16.10.2014 р. Боржник надав до суду 22.10.14 разом із клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів.

Отже, про нововиявлені обставини Боржнику стало відомо 22.10.2014р., відповідно місячний строк для подання заяви сплинув 22.11.2014р.

Викладені обставини також спростовують доводи Боржника про неможливість вчасно подати заяву у зв'язку із припиненням 24.11.2014р. провадження у справі про банкрутство № 910/5980/14, оскільки встановлений ст. 113 ГГІК України місячний строк для подання зави сплинув 22.11.2014р., тобто за 2 дні до припинення првадження у справі

Згідно із заявою Боржника про припинення провадження у справі про банкрутство від 02.10.2014р. відсутність у ініціюючого кредитора безспірних вимог Боржник пов'язує виключно із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 р. рішення Господарського суду м. Києва від 20.08.2014 р. у справі № 910/14263/13. При цьому, на постанову ДВС України про закінчення виконавчого провадження № 40980141 від 16.10.2014 р., як підтвердження обставин про відсутність у Ініціюючого кредитора безспірних вимог, Боржник навіть не посилається.

Боржник був присутнім у судовому засіданні Вищого господарського суду України при винесенні постанови від 29.09.2014 р. у справі № 910/14263/13, а тому можна зробити висновок, що про заявлені Боржником нововиявлені обставини йому стаю відомо ще 29.09.2014 р. Відповідно місячний строк для подання Боржником заяви сплинув ще 30.10.2014р.

Щодо доводів Боржника про неможливість подання ним заяви у зв'язку із припиненням ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2014 р. провадження у справі про банкрутство, то відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Ухвала господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. про порушення провадження у справі про банкрутство набрала чинності з моменту її прийняггя.

Тому на думку колегії судів для Боржника не існувало жодних перешкод для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 23.04.2014 р. за нововиявленими обставинами, навіть у разі припинення провадження по справі.

Про скасування ухвали господарського суду м. Києва від 24.11.2014р. про припинення провадження у справі про банкрутство Боржнику було відомо 25.12.2014р., оскільки представники Боржника були присутні в засіданні Київського апеляційного господарського суду.

Заява була подана лише 04.02.2015р., тобто більше ніж через місяць, після скасування ухвали господарського суду м. Києва від 24.11.2014 р. у даній справі.

Щодо доводів Боржника про наявність нововиявлених обставин, з яким повністю погодився господарський суд м. Києва в оскаржуваній ухвалі, то вони також є небгрунтованими, з огляду на таке.

В якості підстави для перегляду ухвали господарського суду м. Києва від 23.04.2014 р. Боржником зазначено п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

При цьому, нововиявленими обставинами, на думку Боржника, є відсутність у ініціюючого кредитора безспірних вимог до Боржника у зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 р. рішення господарського суду м. Києва від 20.08.2014 р. у справі № 910/14263/13 та прийняттям Державною виконавчою службою України постанови про закінчення виконавчого провадження № 40980141 від 16.10.2014 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГГІК України однією з необхідних ознак існування нововиявлених обставин є наявність такої умови - існування таких обставин на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 р. № 17 необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по- друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

На час винесення ухвали господарського суду м. Києва від 23.04.2014 р. про порушення провадження у справі грошові вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника були підтвердженні чинним рішенням господарського суду м. Києва від 20.08.14 р. у справі № 910/14263/13 та постановою про відкриття виконавчого провадження, тобто були безспірними.

Отже, заявлені Боржником нововиявлені обставини, а саме відсутність у Ініціюючого кредитора безспірних вимог до Боржника на час винесення Господарським судом м. Києва ухвали від 23.03.2014 р. у справі № 910/5980/14, не існували, а тому не є нововиявленими згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Питання щодо існування безспірних вимог Ініціюючого кредитора до Боржника також досліджувалося Київським апеляційним господарським судом.

Київським апеляційним господарським судом було встановлено, що не зважаючи на скасування рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2013 р. у справі № 910/14263/13, на момент порушення провадження у справі № 910/5980/14 безспірні вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника існували.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до частини першої ст.. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки причинам пропуску ПАТ "Компанія з управління активами-адміністратор пенсійних фондів "Укрсиб Ессет Менеджмент" строку подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлені Боржником обставини не є нововиявленими, а тому заява не може бути задоволена з підстав, зазначених Боржником.

Згідно ст. 32 ГПКУкраїни, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду м. Києва від 14.05.2015р. по справі № 910/5980/15 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.05.2015р. у справі № 910/5980/15 скасувати.

2. Матеріали справи № 910/5980/15 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко