Постанова № 45906166, 23.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Справа№ 910/5814/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін

від прокуратури: Скляр Д.Ю. - посв. №029382 від 01.10.2014 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Конопля А.М. - посв. №440 від 27.03.2013 року;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.04.2015 року

у справі № 910/5814/15-г (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до акціонерного товариства закритого типу "Консул"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Консул" (далі - відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки вул. Верхній Вал, 28/12 (літ. А) у Подільському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та акціонерним товариством закритого типу "Консул", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 13.04.2006 року №85-6-00270 та зобов'язання вказаного акціонерного товариства повернути Київській міській раді земельну ділянку по вул. Верхній Вал, 28/12 (літ. А) у Подільському районі м. Києва площею 1403 кв.м (кадастровий номер 8000 000 000:85419:0005) вартістю 11243363, 80 грн у стані придатному для її подальшого використання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що несплата Акціонерним товариством закритого типу "Консул" орендної плати за користування земельною ділянкою за спірним договором є порушення його істотних умов, у в'язку з чим, за твердженнями вказаного учасника судового процесу, спірний договір підлягає розірвання в судовому порядку, а земельна ділянка поверненню орендодавцеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року у справі № 910/5814/15-г припинено провадження у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі та направити на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу призвело до прийняття неправомірної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва було прийнято до провадження.

Враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 23.06.2015 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Заступника прокурора м. Києва - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2010 року порушено провадження у справі №50/624-б про банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Консул" (код 23317159) в прядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року в редакції від 30.06.1999 року зі змінами та доповненнями.

Постановою господарського суду міста Києва по справі №50/624-б від 11.02.2011 року Акціонерне товариство закритого типу "Консул" визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2012 року по вказаній вище справі були визнані кредиторські вимоги ДПІ у Подільському районі м. Києва до вказаного акціонерного товариства у сумі 907 226, 81 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва по справі №50/624-б від 21.07.2014 року введена процедура санації акціонерного товариства закритого типу "Консул".

Ухвалою господарського суду м. Києва по справі №50/624-б від 01.12.2014 затверджений план санації боржника, схвалений зборами кредиторів акціонерного товариства закритого типу "Консул" (протокол від 11.08.2014 року №11/08-ЗК).

Зазначеним планом санації передбачено закінчення реконструкції нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12 (літ. А) за рахунок коштів інвестора та подальша реалізація цього будинку з метою погашення заборгованості перед кредиторами.

Розділом VІ плану санації було передбачене погашення існуючої заборгованості боржника, зокрема, перед ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС ум. Києві до лютого 2016 року.

При цьому, з ухвали суду від 01.12.2014 року слідує, що за схвалення плану санації із загальної кількості голосів кредиторів - 182 622 проголосували: "ЗА" - 169 671 голосів (ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - 907, ПАТ "Комерційний банк "Надра" - 168 764); "Проти" - 11 голосів (ПАТ "Київенерго" - 10, ПАТ "Київенерго" в особі структурного підрозділу "Енергозбут Київенерго"-1).

У розд.4.4 плану санації зазначено, що в процесі роботи з товариством, керуючим санації було виявлено, зокрема, наступний актив: нежилий будинок №28/12 (літ. А) на вул. Верхній Вал у Подільському районі міста Києва, який потребує реконструкції.

За наслідками проведеного підрахунку реконструкції нежитлового будинку, що знаходиться на спірній земельній ділянці було визначено, що загальні витрати на будівництво, які включають в себе оренду землі, за пропозицією інвестора становлять 3185 000 дол. США. Інвестор гарантував забезпечення фінансування робіт з власних джерел та закінчення будівництва протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації (розд. 5.13 плану санації).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 року до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК). Зазначені справи відповідно до частини другої статті 41 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність".

Таким чином, враховуючи предмет заявлених заступником прокурора м. Києва позовних вимог, зокрема, повернення земельної ділянки орендодавцю, Київській міській раді, приймаючи до уваги той факт, що комітет кредиторів за участю інвестора має намір здійснити реконструкцію об'єкта нерухомого майна (яка лягла в основу плану санації), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12, після здійснення якої відбудеться погашення заборгованості боржника перед кредиторами, а тому, як правильно встановлено судом першої інстанції, у випадку прийняття позитивного рішення у даній справі №910/5814/15-г відбудеться вилучення зазначеної вище земельної ділянки поза межами справи про банкрутство №50/624-б, що в свою чергу призведене до порушення затвердженого господарським судом міста Києва 01.12.2014 року плану санації боржника, що в свою чергу є не припустимим.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі №910/5814/15-г підлягає припиненню, оскільки заявлені вимоги мають розглядатись в порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто в межах справи про банкрутство №50/624-б.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції не правомірно застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Пунктом 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.08.2013 року N 01-06/1149/2013 визначено, що частина четверта статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Отже, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року у справі №910/5814/15-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Заступника прокурора м. Києва - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року у справі №910/5814/15-г - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5814/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич