Постанова № 45906130, 16.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Справа№ 910/826/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача Опанасюка А.С. - дов. від 17.10.2014 № КТС 10/14;

відповідача не з'явився, про день, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

ТОВ "АВС - Транс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015

у справі № 910/826/15-г (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом ТОВ госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

до відповідача ТОВ "АВС - Транс"

про стягнення заборгованості у розмірі 67 005,21 грн.

за Договором про надання послуг з перевезення

вантажу № 12-08-11-1 від 12.08.2011, з якої:

37 669,00 грн. основного боргу, 12 578,45 грн. пені,

15 436,49 грн. інфляційних втрат, 1 321,27 грн.

3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "АВС - Транс" про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 131 627,71 грн., з якої: 111 606,00 грн. - основний борг, 9 461,97 грн. пені, 1064,99 грн. - 3 % річних, 9 494,75 грн. - інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг з перевезення вантажу за Договором № 12-08-11-1 від 12.08.2011.

16.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" в порядку ст. 22 ГПК України було подано Заяву про зменшення позовних вимог від 12.03.2015 № 129 (а/с 73-75), у якій він просив стягнути з відповідача ТОВ "АВС - Транс" основний борг за надані послуги в розмірі 37 669,00 грн. та 12 578,45 грн. пені, 1 321,27 грн. 3 % річних, 15 436,49 грн. інфляційних втрат. Вказана Заява прийнята судом першої інстанції, в подальшому розгляд даної справи здійснювався з урахуванням цієї Заяви про зменшення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 № 910/826/15-г позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ТОВ "АВС - Транс" на користь позивача ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" заборгованість у розмірі 37 669,00 грн., 9 128,38 грн. - пені, 3 % річних у розмірі 937,36 грн. та 11 368, 58 грн. - інфляційних втрат, в іншій частині похідних вимог відмовлено, як заявлених необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 № 910/826/15-г скасувати в частині задоволених позовних вимог у вигляді пені, 3 % річних та інфляційних втрат, та прийняти нове судове рішення, за яким у задоволенні похідних вимог відмовити повністю, в іншій частині щодо стягнення основного боргу Рішення залишити без змін. Оскаржуючи частково судове рішення по даній справі, відповідач посилався на те, що стягнення похідних вимог у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат є безпідставним.

Позивач у своєму Відзиві на апеляційну скаргу від 08.05.2015 вх. № 200 просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 № 910/826/15-г залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 23.04.2015 № 910/826/15-г порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Куксова В.В.).

В судове засідання від 16.06.2015 представник скаржника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про його належне повідомлення свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення № 09-33/19374/15. (а/с 111)

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Враховуючи, що присутній представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника скаржника, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.08.2011 між ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" та ТОВ "АВС - Транс" було укладено Договір № 12-08-11-1, за у мовами якого позивач зобов'язався на підставі заявок ТОВ "АВС - Транс" здійснювати перевезення вантажів.

Відповідно до п. 2.1. Договору заявка має містити наступну інформацію: дата, час, місце завантаження, найменування вантажовідправника, найменування, характер вантажу, маса брутто, спосіб пакування, маршрут перевезення, ставка нетто за перевезення (вартість фрахту), місце розвантаження, тип (тент, рефрижератор) та об'єм замовленого напівпричепу. У разі розбіжностей умов заявки та умов Договору застосовуються умови Договору.

Відповідно до п.п. 2.4., 3.2. Договору позивач зобов'язується після виконання перевезення надати відповідачу для розрахунків рахунок та товарно-транспортну накладну з відмітками про доставку вантажу. Відповідач проводить оплату протягом доби з моменту виставлення рахунку. Рахунок виставляється в день завантаження. Отримання рахунку підтверджується відміткою в реєстрі фірми агента відповідача або іншим письмовим підтвердженням.

Згідно з п. 4.6. Договору за прострочення оплати рахунків відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, за весь період прострочення.

Договір, відповідно до п. 7.6., вступає в силу з моменту його підписання сторонами, діє до 31.12.2011 та автоматично продовжується у разі відсутності заперечень сторін за три місяці до закінчення терміну дії даного Договору.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься Заявка № 07.07.2014 від 07.07.2014 на транспортування вантажу в міжнародному сполученні за маршрутом Італія-Україна 3-ма машинами.

Відповідно до вказаної Заявки вартість перевезення становить 2 250 Євро за автомобіль в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на дату митного оформлення в Києві.

Крім того, в матеріалах справи наявні засвідчені копії міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) № 043664, № 043695 та № 042770, що містять штампи Київської регіональної митниці від 28.07.2014, 11.09.2014 та 15.09.2014.

29.08.2014 позивач направив на адресу відповідача ТОВ "АВС - Транс", вказану в Договорі № 12-08-11-1 від 12.08.2011 (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17 ж) рахунок на оплату № А0000015089 від 01.08.2014.

26.09.2014 позивач направив на адресу відповідача ТОВ "АВС - Транс", вказану в Договорі № 12-08-11-1 від 12.08.2011 (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17 ж) рахунки на оплату № А0000015497 від 16.09.2014 та № А0000015475 від 16.09.2014.

Вищевказані Рахунки отримані представником відповідача 01.09.2014 та 29.09.2014 відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 05300299, № 05258799. (а/с 26)

Як встановлено судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, 02.02.2015 та 22.02.2015 відповідач перерахував на рахунок позивача ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" грошові кошти на загальну суму 83 937,00 грн. у якості оплати рахунків № А0000015089 від 01.08.2014 та № А0000015475 від 16.09.2014.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, з урахуванням Заяви про зменшення позову, стверджував, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати послуг ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" з перевезення вантажу за Договором № 12-08-11-1 від 12.08.2011, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 37 669,00 грн. за рахунком №А0000015497.

Відповідач, заперечуючи вимоги позивача, стверджував, що перевезення вантажу на підставі Заявки № 07.07.2014 від 07.07.2014 здійснювалось не в межах Договору № 12-08-11-1 від 12.08.2011, оскільки рахунки на оплату послуг виставлялись не на дату завантаження автомобілів та, крім того, ані заявка, ані міжнародні товарно-транспортні накладні, ані рахунки на оплату не містять посилань на вказаний Договір.

З приводу наведеного судом першої інстанції відзначено, що за змістом ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" серед обов'язкових реквізитів первинного документа, який підтверджує здійснення господарської операції відсутнє посилання на договір, на підставі якого така операція здійснюється.

При цьому, місцевий господарський суд вважав за доцільне звернути увагу і на те, що нормами чинного законодавства України не заборонено зазначення у первинних документах відповідного правочину, як підставу здійснення господарської операції, однак відсутність такого реквізиту, не має наслідком юридичну недійсність такого первинного документа.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки перевезення вантажу, що обумовлене Заявкою № 07.07.2014 від 07.07.2014 здійснювалось в період дії Договору № 12-08-11-1 від 12.08.2011, та, при цьому, здійснена господарська операція відповідає предмету вказаного Договору, то правовідносини сторін, які є предметом даного спору, регулюються саме Договором № 12-08-11-1 від 12.08.2011.

Крім того, місцевий господарський суд відзначив, що в матеріалах справи містяться засвідчені копії Податкових накладних, з яких вбачається, що операції з перевезення вантажу за маршрутом Італія-Україна на суму, що заявлена до стягнення в межах даної справи, здійснювались саме за Договором № 12-08-11-1 від 12.08.2011. (а/с 55 - 70)

За таких обставин, за оцінкою суду першої інстанції, вищенаведеним спростовується посилання відповідача на те, що перевезення здійснювалось на інших правових підставах, ніж Договір № 12-08-11-1 від 12.08.2011, укладений у простій письмовій формі між сторонами.

В той же час, судом першої інстанції відзначено, що встановлений у Заявці № 07.07.2014 від 07.07.2014 порядок визначення гривневого еквіваленту суми оплати послуг на дату митного оформлення в Києві, не суперечить умові Договору № 12-08-11-1 від 12.08.2011 стосовно виставлення рахунку в день завантаження автомобіля, оскільки вказаний Договір не містить умови щодо валюти виставленого рахунку. До того ж, доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду першої інстанції, сторонами не було надано.

Місцевий господарський суд вважав за необхідне зазначити, що виставлені позивачем рахунки містять передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язкові реквізити первинного документа, а тому надають можливість ідентифікувати операцію, що піддягає оплаті. При цьому, рахунки № А0000015089 від 01.08.2014 та № А0000015475 від 16.09.2014, на час розгляду даної справи у місцевому господарському суді, фактично оплачені відповідачем.

Доказів оплати відповідачем ТОВ "АВС - Транс" рахунку № А0000015497 від 16.09.2014 станом на час прийняття рішення у даній справі матеріали справи не містять.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи все вищенаведене в сукупності, місцевий господарський суд дійшов цілком вірного висновку, що відповідачем порушено умови Договору № 12-08-11-1 від 12.08.2011 щодо оплати послуг перевезення, а відтак вимоги позивача про стягнення боргу у розмірі 37 669, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені, що передбачена п. 4.2.6 Договору та в порядку ст. 625 ЦК України 3 % річних і інфляційних втрат, місцевий господарський суд встановив наступне.

Згідно розрахунку позивача, наведеному у Заяві про зменшення позовних вимог від 12.03.2015 № 129, за період з 03.09.2014 (дата виникнення заборгованості за відповідним платежем) по 16.03.2015 (дата, визначена позивачем самостійно) розмір пені становить 12 578 45 грн., 3 % річних - 1 321, 27 грн. та інфляційних втрат - 15 436, 49 грн.

Судом першої інстанції звернуто увагу, що умовами п. 4.2.6 Договору № 12-08-11-1 від 12.08.2011 передбачено нарахування пені саме за весь період прострочення оплати, в той час як позивачем здійснено розрахунок тільки за 6 місяців.

Здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем заявлених до стягнення похідних вимог, місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" допущено помилку в методиці їх розрахунків, та згідно розрахунку суду за визначений позивачем період, розмір штрафних санкцій становить 9 128,38 грн. пені, 3 % річних - 937,36 грн. та 11 368, 58 грн. інфляційних втрат.

За оцінкою колегії суддів, місцевий господарський суд, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, дійшов цілком вірного висновку про часткове задоволення похідних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9 128,38 грн. пені, 937,36 грн. 3 % річних та 11 368, 58 грн. інфляційних втрат.

Крім того, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 3 654, 00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2014 між адвокатом Опанасюком Андрієм Олександровичем та ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" було укладено Договір про надання правової допомоги № КТС 10/14, за умовами якого адвокат зобов'язався надати позивачу правову допомогу при підготовці позовних матеріалів щодо стягнення з відповідача ТОВ "АВС - Транс" заборгованості.

Крім того, в матеріалах справи міститься засвідчена копія Видаткового касового ордеру від 10.02.2015 про видачу адвокату Опанасюку Андрію Олександровичу гонорару за Договором № КТС 10/14 від 17.10.2014 у розмірі 3 654, 00 грн. та Свідоцтво про право Опанасюка Андрія Олександровича на зайняття адвокатською діяльністю № 845 від 01.12.2011.

При цьому, місцевий господарський суд відзначив, що Опанасюк Андрій Олександрович приймав участь у судових засіданнях у даній справі у якості представника ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс".

Колегія суддів, приймаючи до уваги те, що наявними у справі документами підтверджується понесення ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" витрат на послуги адвоката у даній справі, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зазначені витрати позивача на послуги адвоката, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог у розмірі 3 223,09 грн.

Підставою звернення ТОВ "АВС - Транс" до апеляційного суду стало питання щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 9 128,38 грн. та 937,36 грн. 3 % річних, 11 368, 58 грн. інфляційних втрат за період з 03.09.2014 (дата виникнення заборгованості за відповідним платежем) по 16.03.2015 (дата, визначена позивачем самостійно).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскільки надані позивачем рахунки виставлені не на дату завантаження автомобілів (від 08.07.2014 року - Накладна № 043664, від 09.07.2014 року - Накладна № 042770, від 10.07.2014 - Накладна №043695), то відсутні підстави вважати, що перевезення відповідно до вказаних Накладних здійснювалось саме на підставі виконання умов Договору № 12-08-11-1 від 12.08.2011. На думку скаржника, оскільки перевезення вантажу здійснювалося виключно на підставі Заявки № 07.07.2014 від 07.07.2014, умови якої не передбачали нарахування пені, то відсутні правові підстави для стягнення пені в сумі 9 128,38 грн. та відповідно і 937,36 грн. 3 % річних, 11 368,58 грн. інфляційних втрат. Відповідач наполягає на тому, що Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, надані ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс", жодним чином не підтверджують виконання позивачем своїх зобов'язань з направлення необхідного для оплати пакету документів, оскільки не містять доказів того факту, що було направлено саме ті документи, які є підставою для виникнення у відповідача зобов'язань з оплати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційного оскарження базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції, які викладені у Відзиві на позов від 24.02.2015 б/н, яким вже надана належна правова оцінка за оскарженим Рішенням.

Представник ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс", заперечуючи доводи апеляційного оскарження наголошує на тому, що Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 № 910/826/15-г є законним та обґрунтованим, та таким, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України. Позивач стверджує, що перевезення вантажу, що обумовлене Заявкою № 07.07.2014 від 07.07.2014 здійснювалось в період дії Договору № 12-08-11-1 від 12.08.2011, та здійснена господарська операція повністю відповідає предмету вказаного Договору, а тому є всі підстави для стягнення пені у відповідності до п. 4.2.6 Договору та 3 % річних і інфляційних втрат, враховуючи ст. 625 ЦК України.

Представник ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" під час останнього судового засідання від 16.06.2015 наполягав на тому, що три рахунки на оплату № А0000015089 від 01.08.2014, № А0000015475 від 16.09.2014, № А0000015497 від 16.09.2014 було направлено поштою за належною адресою, зазначеною в Договорі. В свою чергу, продовжував позивач, їх направлення та отримання відповідачем підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 05258799 (рахунок № А0000015089), яке було направлено 29.08.2014 та отримано представником відповідача 01.09.2014 та за № 05300299 (два рахунки № А0000015475, № А0000015497), які було направлено 26.09.2014 і отримано представником відповідача 29.09.2014. ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" наголошує, що направлено було саме названі Рахунки на оплату, до того ж відповідачем станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції було здійснено часткову оплату основного боргу за двома рахунками № А0000015089 від 01.08.2014, № А0000015475 від 16.09.2014 на загальну суму 83 937,00 грн., а тому, за оцінкою товариства, безпідставними є доводи скаржника з приводу не виконання обов'язку позивача щодо направлення саме вказаних рахунків на оплату. До того ж, продовжував представник ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс", виставлені позивачем рахунки містять всі передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язкові реквізити первинного документа, а тому надають можливість ідентифікувати операцію, яка піддягає оплаті.

Позивач зазначає, що господарські операції з перевезення вантажу за Договором № 12-08-11-1 від 12.08.2011 також відображені у Податкових накладних № 739 від 01.08.2014, № 583 від 16.09.2014 та № 613 від 16.09.2014, в яких зазначена сума, що відповідає сумі вказаній в Рахунках на оплату.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС - Транс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 № 910/826/15-г залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 № 910/826/15-г набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 № 910/826/15-г може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/826/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

П.В. Авдеєв