Постанова № 45906111, 24.06.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. 050-056-77-75

Постанова

Іменем України

24.06.2015справа №922/668/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська областьна рішення господарського судуХарківської областівід02.04.2015р. (підписано 07.04.2015р.)у справі№ 922/668/15 (суддя Аріт К.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київдо Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська областьпростягнення 37 179 грн. 62 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ (далі ПАТ "НАК "Нафтогаз України", позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (далі ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", відповідач) суми заборгованості у розмірі 11 816 грн. 73 коп, з яких 3% річних у сумі 4 691 грн. 95 коп. та інфляційні нарахування у сумі 7 124 грн. 78 коп.

Під час розгляду справи позивач змінював розмір позовних вимог та за остаточними вимогами просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 37 179 грн. 62 коп. з яких пеня в сумі 25 045 грн.70 коп., 3% річних у сумі 5 009 грн. 14 коп. та інфляційні нарахування у сумі 7 124 коп. 78 коп.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2015р. по даній справі остаточні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 25 045 грн.70 коп., 3% річних у сумі 5 009 грн. 14 коп., інфляційні нарахування у сумі 7 124 коп. 78 коп. та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позивних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що, на його думку, судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, приписи ч.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, що діяла станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство відповідача).

Також відповідач зазначає, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що як за первісним позовом так і за заявою позивача, з підстав якої господарським судом Харківської області порушено провадження у даній справі, відповідач не отримував копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Розпорядженням секретаря палати Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. змінено склад судової колегії, суддю Колядко Т.М. було змінено на суддю Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. розгляд справи відкладався на 24.06.2015р.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення господарського суду Харківської області законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Харківської області 10.07.2012 року між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" укладено договір №07-12-БО купівлі-продажу природного газу (далі- договір).

За умовами договору позивач (продавець) зобовязується передати у власність відповідача (покупця) у 2012 році природний газ (за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1), ввезеного на митну територію України ПАТ «НАК «Нафтогаз України», виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями (п.1.1, п.1.2 договору). Відповідно до п.6.1 договору оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами, шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Згідно ст. 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до умов п.7.2 договору, у разі невиконання покупцем п.6.1. умов цього договору, він зобовязується сплатити продавцю крім суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Встановлено, що відповідач розрахувався із позивачем за отриманий газ у повному обсязі, але здійснював оплату за спірний період невчасно у зв'язку з чим, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 25 045 грн. 70 коп., 3% річних у сумі 5 009 грн. 14 коп. та інфляційні нарахування у сумі 7 124 коп. 78 коп.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо вирішення спору у частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Вимоги позивача у частині стягнення 3% річних в сумі 5 009 грн. 14 коп., і інфляційні нарахування в сумі 7 124 коп. 78 коп. є обґрунтованими, а тому господарський суд Харківської області на законних підставах стягнув з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 5 009 грн. 14 коп. та інфляційні нарахування в 7 124 коп. 78 коп.

Позивачем необґрунтовано заявлена до стягнення пеня в сумі 25 045 грн.70 коп.

Відповідно до положень ч.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, що діяла станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство відповідача) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на застосування вимог кредиторів, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

За змістом частини 1 п.5 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка набрала чинності з 18.01.2013р. дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2013р. господарським судом Луганської області було порушено провадження №913/40/3-г відносно ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, одним із яких є позивач.

Позивачем пеня нарахована за період з 14.01.2013р. по 31.01.2013р. включно, що склала 25 045 грн. 70 коп.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» передбачено, що відповідно до статті 1 Закону термін «мораторій на задоволення вимог кредиторів» (далі мораторій) визначено як зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про проведення мораторію.

Згідно з ч.1 ст.11 та ч. 4 ст.12 Закону мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Таким чином, у стягненні пені в сумі 5 969 грн. 59 коп, що розрахована з 14.01 по 17.01.2013р включно, слід відмовити.

Пеня в сумі 19 076 грн. 11 коп., що розрахована з 18.01 по 31.01.2013р. підлягає до стягнення.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.15р. у справі №922/668/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.15р. у справі №922/668/15 скасувати частково.

Позов задовольнити частково.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у стягненні з Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" пені в сумі 5 969 грн. 59 коп.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. у справі № 922/668/15 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецьк ТЕЦ, код ЄДРПОУ 00131050, р/р №2600221609 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 19 076 грн. 11 коп. пені, 7 124 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань та 5 009 грн. 14 коп. 3% річних та 1 533 грн. 66 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) на користь Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецьк ТЕЦ, код ЄДРПОУ 00131050) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 146 грн. 67 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийК.І. Бойченко

Судді:О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. ГСХО