Постанова № 45906058, 22.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Справа № 904/8693/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н від 29.12.14;

від відповідача-2: ОСОБА_2 представник, довіреність № 18/28-06 від 05.01.15;

представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року

у справі № 904/8693/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 200, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі № 904/8693/13 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" суму збитків у розмірі 12200,11 грн. та судові витрати щодо сплати судового збору на суму 1720,50 грн. та витрати на проведення судової експертизи на суму 7065,60грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи є доведеним факт залиття приміщення Позивача внаслідок неналежного обслуговування Відповідачем-1 трубопроводу з холодного водопостачання за адресою вул.Сєрова, будинок №1а в м. Дніпропетровську.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС-2", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що 16.08.2013р. комісією у складі старшого майстра ЖЕУ-1 КП Жилсервіс-2 ДМР ОСОБА_4 в присутності власника нежилого приміщення за адресою вул. Сєрова 1а складено акт про те, що 16 серпня 2013р. за адресою вул. Сєрова 1а було проведено обстеження по факту затоплення нежилого приміщення на вулиці Сєрова 1а 15 серпня 2013р. о 18:30. Висновком комісії чітко визначено, що залиття квартири сталося по причині пориву стояка холодного водопостачання. Слід звернути увагу, що на момент обстеження відновлюваних робіт ще не відбувалося і комісія мала змогу дослідити саме ту частину стояка де відбувся порив та обґрунтовано зробити висновок, що порив труби відбувся із за гідроудару, а не утворився свищ чи наявний заводський дефект труби, послаблення міцних властивостей труби у наслідок зносу та інше. Згідно наданих доказів, порив стояка холодного водопостачання відбувся саме при заповненні системи водопостачання водою співробітниками КП Дніпроводоканал, проте судом ці обставини не досліджені належним чином.

Також скаржник наполягає на тому, що судом не досліджені матеріали експертизи яку відповідно до клопотання відповідача ним замовлено та оплачено в розмірі 7065,60 грн. Відтак, оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача суми 7065,60 грн. за проведення експертизи підлягає скасуванню. До того ж, винесені питання відповідачем на розгляд експертів поставлені не були, а були перефразовані судом першої інстанції в результаті не встановлена причина пориву трубопроводу, вартість відновлювальних робіт, площа.

Крім того судом, не залучено до участі у справі підприємство Енергія ТМ, що виконувало відновлювальні роботи на спірному трубопроводі та є підприємством підрядчиком КП Жилсервіс -2 ДМР; Дніпропетровську міську раду так як рішення суду порушує права мешканців будинків що обслуговуються КП Жилсервіс -2 ДМР, оскільки в тарифі не закладено відшкодування шкоди за рахунок мешканців будинків які платять за отриманні комунальні послуги.

До того ж, скаржник зазначає, що позивач не приймав участі в утриманні будинку та свого нежитлового приміщення, не сплачував експлуатаційних витрат, отримував комунальні послуги за рахунок інших мешканців будинку тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також на думку скаржника, відсутній предмет спору. Майнові збитки витрати зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Тобто для того щоб мало місце поняття збитки повинні існувати відповідні двосторонні правовідносини. Позивачем не підтверджено той факт, що відповідач має з ним правовідносини, за яких КП Жилсервіс 2 ДМР став стороною.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача -1, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача-1 та третьої особи не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

У судовому засіданні 22.06.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

У власності товариства з обмеженою відповідальністю Індосамент-Центр перебуває нежитлове приміщення №50, розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: вул. Серова буд. 1-а. м. Дніпропетровськ.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17 Про внесення змін до рішення міської ради від 02.03.11 №16/9 Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на баланс Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради був переданий, зокрема. будинок 1а, розташований по вул. Сєрова у м. Дніпропетровську.

Стояк холодного водопостачання, який проходить через квартиру №38 та приміщення позивача по вул. Сєрова, 1а м. Дніпропетровська, перебуває на балансі та обслуговуванні КП Жилсервіс-2 ДМС.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 6.08.2013р. №360 дозволено КП «Дніпроводоканал» тимчасову зупинку Кайдацької насосно-фільтрувальної станції з 8 год. 14.08.2013р. з відновленням водопостачання до 8 год. 16.08.2013р., у дні виконання ремонтно-профілактичних робіт припиняється постачання питної води споживачам правобережної частини м. Дніпропетровська.

Згідно з даними відповідача -1 квартиронаймачем квартири №38 за адресою вул..Сєрова,1а у м. Дніпропетровську є ОСОБА_3.

Згідно витягу з реєстру бази даних аварійної служби Бабушкінського району, наданого відповідачем-1, за №184 15.08.2013р. у 18 год. 23 хв. зареєстровано повідомлення про порив стояка холодного водопостачання за адресою АДРЕСА_1, та інформація про результати обстеження, що стояк став не придатним, частковій заміні не підлягає, необхідно замінити стояк ХВП між 1 та 2 поверхом, прийняті заходи щодо виконання робіт по перекриттю стояка ХВП. За № 198 16.08.2013р. о 7 год. 44 хв. зареєстровано повідомлення з квартири АДРЕСА_2 про необхідність замінити стояк ХВП між 1 та 2 поверхом, стояк перекритий. Наявна відмітка згідно якої виконані ремонтні роботи по заміні аварійної ділянки трубопроводу холодного водопостачання. Матеріал труба м\п, діаметр 26 7 метрів, тіч усунена.(т.1а.с.91)

Згідно акту обстеження житлового приміщення фахівцем відповідача ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3, встановлено протікання стояку ХВП. Висновок лопнула труба стояка ХВП при запуску подачі води на дім (стався гідроудар). Акт складено у односторонньому порядку та підписаний одноособово фахівцем відповідача-1 ОСОБА_5 .

В акті виконаних робіт від 15.08.2013р., який був підписаний працівником відповідача - ОСОБА_5 та мешканцем дому ОСОБА_6 підтверджено проведення за адресою вул. Сєрова,1а наступних ремонтних робіт: «намагалися замінити частину труби стояка ХВП, при нагріві трубу рве по шву, перекрили стояк ХВП. Необхідна заміна стояку ХВП між першим та другим поверхом, доступ буде забезпечений з 8 год.» (а.с.93,т.1)

16.08.2013р. комісією у складі старшого майстра ЖЕУ-1 КП Жилсервіс-2 ДМР ОСОБА_4 в присутності власника нежилого приміщення за адресою вул. Сєрова 1а складено акт про те, що 16 серпня 2013р. за адресою вул. Сєрова 1а було проведено обстеження по факту затоплення нежилого приміщення на вулиці Сєрова 1а 15 серпня 2013р. о 18:30. Встановлено, що в результаті затоплення в коридорі:

стеля металоконструкції системи АRMSTRONG, є намокання плитки S=1м2; стіна від шпакльована, забарвлена, є мокра пляма ?? S=0,5м2;

санвузол: стеля забарвлена, від шпакльована, є мокрі плями ? 17м2, стіни від шпакльовані, забарвлені, є місця протікання ? S=7м2;

приміщення кабінету № 12: стеля декоративна штукатурка, забарвлена, є протікання ? S=18м2, стіна декоративна штукатурка , пофарбована приблизно S=5м2.

Висновок комісії: залиття сталося по причині пориву стояку холодного водопостачання в житловій квартирі АДРЕСА_4.

Акт підписаний старшим майстром ЖЕУ-1 КП Жилсервіс-2 ДМР ОСОБА_4 та представником нежилого приміщення ОСОБА_7 та затверджено в.о. начальника ЖЕУ-1 КП «Жилсервіс-2» ОСОБА_8 (т.1а.с. 16).

Комісією у складі старшого майстра ЖЕУ-1 КП Жилсервіс-2 ДМР в присутності представників власника нежилого приміщення ТОВ Індосамент-Центр складено акт про те, що 16 серпня 2013р. за адресою вул. Сєрова, 1а було проведено обстеження по факту затоплення кімнати №4 у офісному приміщенні та встановлено, що у кімнаті №4 наявні сліди залиття на стелі S=14м2 (декоративна штукатурка пофарбована). На стінах є сліди залиття у вигляді мокрих плям ? S=42м2 (декоративна штукатурка пофарбована).

Висновок комісії: залиття сталося по причині пориву стояку загального користування холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_5 15.08.2013р.

Позивач листом від 4.09.2013р. вих..№ 32 вимагав від відповідача-1 усунути пошкодження приміщення спричинені залиттям, шляхом проведення відповідних ремонтних робіт.

Відповідач -1 у відповідь на зазначене звернення позивача надав відповідь у якій повідомив, що 13.08.2013р. «Міськводоканал» проводив планове відключення водопостачання у м. Дніпропетровську, 15.08.2013р. проводилося заповнення мереж водопостачання в результаті стався гідроудар та виникла аварійна ситуація (порив стояка холодного водопостачання в квартирі №38 по вул.,Сєрова,1а. Та запропонував останньому звернуся у « Міськводоканал».

Листом від 14.10.2013р. за вих. № 43 позивач звернувся до КП «Дніпроводоканал» за інформацією чи мав місце гідроудар 15.08.2013р. при заповненні мереж водопостачання,а також причини гідроудару.

1.11.2013р. за вих. №9766/1011 КП «Дніпроводоканал» повідомило позивача, що з метою усунення гідроударів, заповнення магістральних трубопроводів та розподільчої мережі проходило поступово, через систему вантузів, які усувають можливість гідроударів. Враховуючи відсутність пошкоджень на зовнішніх водопровідних комунікаціях за вважав, що аварійна ситуація в квартирі №38 сталася за умови неналежної експлуатації внутрішньо будинкової системи водопостачання (т.1 а.с.33)

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норман-А" 10.10.2013р. було укладено Договір підряду № 45, за яким складено Дефектний акт від 10.10.2013року, локальний кошторис №2-1-1, договірна ціна в яких визначено обсяг ремонтних робіт в санвузлі та кімнатах №4 та №12 та визначено вартість цих робіт у сумі 12200,11грн.. Виконання робіт підрядником та витрати Позивача підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р., платіжним дорученням № 536 від 29.10.2013р. на суму 12200,11 грн. (т.1а.с.34-61).

Ухвалою суду від 16.01.2014р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення причин аварії, що сталася 15.08.2013р. у вигляді залиття нежитлового приміщення №50, розташованого на першому поверсі житлового будинку по вул..Сєрова,1а у м. Дніпропетровську..

Судовим експертом при проведенні експертизи встановлено, що згідно з ДБН В.2.2-64:2012, водопостачання житлового будинку здійснюється шляхом по поверхового розгалуження труб від внутрішньо будинкової системи водопостачання в індивідуальні квартири та внутрішньо квартирної розводки з урахуванням встановленого обладнання від внутрішньо будинкової системи водопостачання. Стояк холодного водопостачання з елементами розгалуження до внутрішньо квартирної системи водопостачання, розташований в технологічній шахті з внутрішньо будинковим водопроводом холодної і гарячої води та побутовою каналізацією, в приміщенні туалету. На час дослідження місце пориву внутрішньо будинкового стояка холодного водопостачання було відновлено та замінено частину труби.

При візуальному дослідженні не заміненої частини труби холодного водопостачання встановлено, що за зовнішнім станом труба знаходиться у незадовільному стані, на поверхні спостерігаються сліди плісняви, вологи та покрита значним шаром іржі. Дані ознаки свідчать про те, що труба не нова і не підтримувалась в належному стані (не фарбувалась). За висновком причиною аварії є неналежне обслуговування системи водопроводу, зокрема послаблення міцнистих властивостей труби унаслідок фактичного зносу .

У звязку з тим, що місце пориву на момент дослідження було відновлено, експерт дійшов висновку про неможливість встановлення, що причиною аварії є гідроудар, який стався внаслідок підключення холодної води після планової перерви у водопостачанні на правобережжі м. Дніпропетровськ, нормативний ефективний термін експлуатації трубопроводу холодного водопостачання перевищує більше ніж в 2 рази (а.с. 219-230 т. 1)

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно зі статтею 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач зобов'язаний зокрема, забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил: забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Пунктом 5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, встановлено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема, регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, факт залиття приміщення Позивача внаслідок неналежного обслуговування Відповідачем-1 трубопроводу з холодного водопостачання за адресою вул. Сєрова, будинок №1а в м.Дніпропетровську є доведеним, оскільки аварія сталася в результаті пориву стояка холодного водопостачання, що спричинило затоплення нежитлових приміщень №50, розташованих поверхом нижче під житловою квартирою №38 по вул. Сєрова, буд. №1а в м. Дніпропетровську. Вказаний будинок разом із інженерними комунікаціями знаходиться на балансі Відповідача-1.

В силу вимог ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п/п.5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, Відповідач-1 повинен забезпечити належну експлуатацію та технічний стан цього будинку разом із інженерними комунікаціями.

Як свідчить висновок судової експертизи, причиною аварії є неналежне обслуговування системи водопроводу в спірному місці. , що є обовязком відповідача -1(а.с. 219-230 т. 1)

Відповідач -1 належними доказами не спростував, відсутність своєї вини у виникненні аварії, а саме не довів, що він забезпечив належну експлуатацію та технічний стан внутрішньо будинкової системи водопостачання у будинку 1а по вул. Сєрова у м. Дніпропетровську

Причинний зв'язок між винними діями (бездіяльністю) Відповідача-1та завданням шкоди полягає в тому, що саме аварія на стояку загального користування холодного водопостачання в квартирі № 38 стали причиною промокання стелі та стін у нежитловому приміщенні позивача у будинку 1а по вул. Сєрова у м. Дніпропетровську. Вказані обставини підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №523-14 від 17.11.2014р. та іншими матеріалами справи

Що ж до тверджень апелянта з приводу того, що причиною аварії є гідроудар і тому відповідальність за нанесену шкоду Позивачеві підлягає покладенню на Відповідача-2, колегія суддів вважає недоведеним з огляду на висновки експертизи з цього питання, що відключення та підключення холодного водопостачання відбувалося централізовано із попередженням усіх на правобережжі міста, аварія сталася не внаслідок гідроудару, а в результаті неналежного обслуговування системи водопроводу.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги, про те, що на момент обстеження відновлювальних робіт ще не відбувалося і комісія мала змогу дослідити саме ту частину стояка де відбувся порив та обґрунтовано відповідно до кваліфікації зробити висновок, що відбувся порив труби із-за гідроудару, оскільки акт від 15.08.2013р.(а.с.93,т.1), на який посилається відповідач-1, не може бути належним доказом того, що причиною пориву був саме гідроудар, так як він складений не комісією а одноособово працівником відповідача ОСОБА_5.

З акту виконаних робіт від 15.08.2013 та витягу з реєстру бази даних аварійної служби Бабушкінського району, наданого відповідачем-1 вбачається, що підчас ліквідації аварії встановлено, що стояк ХВП став не придатним, при намаганні замінити частину труби стояка ХВП, при нагріві трубу рвало по шву, що визвало необхідність перекрити стояк ХВП та здійснити заміну стояку ХВП між першим та другим поверхом трубою м\п, діаметр 26 7 метрів.

Також є необґрунтованими посилання апелянта на те, що позивач не приймав участь в загальних для всього житлового будинку експлуатаційних витратах, а тому зобовязаний самостійно експлуатувати та ремонтувати трубопровід, оскільки вказана несплата є окремими взаємовідносинами між позивачем та відповідачем -1 та не може вплинути на відшкодування завданої бездіяльністю відповідача -1 шкоди.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з актів від 16.08.2013року, складених за участю Відповідача-1 (а.с.16, 17 т.1), та Дефектного акту від 10.10.2013року (а.с.40-41 т.1), складеного за Договором підряду № 45 від 10.10.2013року, локального кошторису та підсумкової відомості за цим договором (а.с.42-53 т.1), , вбачається прямий зв'язок між витратами Позивача щодо відновлювального ремонту приміщень та фактом залиттям цих приміщень внаслідок пориву стояка холодного водопостачання, яке відбулося в будинку №1а по вул.Сєрова м.Дніпропетровська 15 серпня 2013року.

Отже, з викладеного вбачається наявність завданої позивачу шкоди, протиправної бездіяльності відповідача -1 та причиного зв'язку між бездіяльністю відповідача -1 та завданою позивачу шкодою.

Також слід зауважити, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволені клопотання відповідача - 1 щодо виклику в якості свідка представника Аварійної служби ТОВ "Енергія ТМ, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачені докази у вигляді пояснень свідків.

Щодо судових витрат за проведену судову експертизу то судова колегія зазначає, що ухвалою суду від 16.01.2014р. господарським судом призначена експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ. Зобов'язано КП «Жилсервіс-2» оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою розмірі та строки. У акті № 523-14 здачі приймання висновку судового експерта зазначено, що вартість експертизи наперед сплачена. У самому експертному висновку зазначено, що проведення експертизи оплачено 3.04.2014р., але не зазначено ким саме та за яким платіжним дорученням. 24.04.2014р. відповідач -1 надав суду платіжне доручення № 1947 від 3.04.2014р. на суму 7065,6 грн. про сплату Дніпропетровському НДІСЕ за судову будівельно-технічну експертизу.

Суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат за результатами вирішення спору вірно відповідно до ст.49 ГПК України повністю поклав на відповідача-1 судові витрати у справі, але в резолютивній частині рішення помилково стягнув з відповідача-1 на користь позивача витрати по експертизі у сумі 7065,6 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015р. виправлено описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8693/13 від 14.04.2015р. шляхом виключення слів "витрати на проведення судової експертизи у розмірі 7065,60 грн." (а.с. 112 т. 2)

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі №904/8693/13 про стягнення з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" суму збитків у розмірі 12200,11 грн. та судові витрати щодо сплати судового збору на суму 1720,50 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 26.06.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К. Дмитренко