Рішення № 45905968, 16.06.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р.Справа № 925/696/15

За позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення та про стягнення 135698 грн. 61 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н.М.

Представники сторін:

від першого позивача: не зявилися;

від другого позивача: не зявилися;

від відповідача: не зявилися;

за участю прокурора відділу прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2

У квітні 2015 року прокурор міста Ірпеня Київської області звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Київської обласної ради та комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з такими позовними вимогами:

про зобов'язання відповідача повернути комунальному підприємству Київської обласної ради "Друкар" нежитлове приміщення №31 площею 16,90 кв. м. у будинку №6 по вул. Хрещатик міста Києва;

про стягнення з відповідача на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" 94412 грн. 12 коп., у тому числі 3559 грн. 79 коп. боргу з орендної плати, 518 грн. 97 коп. боргу з відшкодування витрат на утримання будинку, 76 грн. 60 коп. боргу з відшкодування витрат на утримання земельної ділянки, 122 грн. 45 коп. боргу з відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, 122 грн. 36 коп. три проценти річних, 749 грн. 99 коп. пені, 89261 грн. 96 коп. неустойки у розмірі подвійної орендної плати.

Також прокурор просить покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову прокурор вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 15.02.2013 №06/13 щодо сплати комунальному підприємству Київської обласної ради "Друкар" орендної плати та відшкодування витрат на утримання будинку, на утримання земельної ділянки та на оплату комунальних послуг і щодо повернення орендного приміщення після припинення вказаного договору.

Ухвалою від 20.04.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 14.05.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Заявою від 08.05.2015 комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" збільшило розмір позовних вимог про стягнення коштів з 94412 грн. 12 коп. до 135698 грн. 61 коп. за рахунок збільшення стягуваних сум трьох процентів річних з 122 грн. 36 коп. до 157 грн. 52 коп., пені з 749 грн. 99 коп. до 1254 грн. 50 коп., неустойки у розмірі подвійного розміру орендної плати з 89261 грн. 96 коп. до 130008 грн. 78 коп.

Ухвалою від 14.05.2015 господарський суд Черкаської області у звязку з незявленням представників позивачів та відповідача в судове засідання, призначене на 14.05.2015, неподанням прокурором та позивачем витребуваних ухвалою від 20.04.2015 доказів відклав розгляд справи на 11 годину 16.06.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Прокурор в судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2015 підтримав збільшення позивачем за заявою від 08.05.2015 розміру позовних вимог з 94412 грн. 12 коп. до 135698 грн. 61 коп. і позов в цілому з викладених у ньому підстав.

Право позивача, а відповідно і прокурора на збільшення розміру позовних вимог до прийняття господарським судом рішення у справі передбачене ч. 4 ст. 22 та ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, тому господарський суд Черкаської області прийняв збільшення комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" за заявою від 05.05.2015 розміру позовних вимог.

Позивачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 14.05.2015 на 11 годину 16.06.2015, проте їх представник у це судове засідання не зявилися, натомість заявили клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом Черкаської області надсилалися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення вказані вище ухвали від 20.04.2015 і від 14.05.2015, що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати про вручення відповідачу цих ухвал належним чином і, що відповідач був належним чином повідомлений про дату час і місце засідання суду.

Відповідач чи його представник в судове засідання не зявилися і про причини незявлення господарський суд не повідомили. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представників позивача і відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" як орендодавець і фізична особа - підприємець ОСОБА_1 як орендар уклали договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №06/13 (далі договір №06/13) та підписали акт приймання - передачі в оренду приміщення, згідно з якими орендодавець передав орендарю, а останній прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення №31 площею 16,90 кв.м., вартістю 223412 грн., розташоване на шостому поверсі адміністративної будівлі по вул. Хрещатик, 6 у м. Києві, з метою розміщення у ньому офісу.

У п. 2.1 договору №06/13 його сторони передбачили, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 2.3. договору №06/13 сторони визначили, що у випадку розірвання чи припинення його дії орендар зобовязаний негайно (не пізніше семи календарних днів повернути орендодавцю обєкт оренди за актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обовязок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору №06/13 сторони узгодили, що орендна плата за перший місяць оренди складає 3042 грн. без ПДВ, враховуючи індекс інфляції за грудень. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.3 договору №06/13 орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати. Кінцевий розрахунок за кожний місяць оренди проводиться орендарем, після коригування орендної плати на індекс інфляції, згідно з виставленим рахунком.

У п. 3.6 договору №06/13 його сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

При наявності заборгованості по орендній платі, кошти, що надходитимуть від орендаря, зараховуються в рахунок існуючої заборгованості по орендній платі, яка виникла раніше незалежно від призначення платежу, вказаного в платіжному дорученні.

Крім орендної плати, орендар згідно з пунктами 5.7 та 5.8 договору №06/13 орендар зобовязався нести витрати, повязані з утриманням орендованого майна, які не входять до орендної плати та сплачуються орендарем окремо на підставі додатків до договору та виставлених рахунків, також відшкодовувати витрати, повязані з утриманням орендованого майна.

Пунктом 9.3 договору №06/13 його сторони передбачили, що у разі якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення майна після припинення договору оренди, то він сплачує орендодавцю неустойку у розмірі подвійного розміру орендної плати за користування майном за час прострочення.

У п. 10.1 договору №06/13 сторони визначили, що цей договір укладено строком на 365 днів з 15.02.2013 до 14.02.2014 включно.

Згідно з п. 10.6 договору №06/13 у разі закінчення строку дії цього договору він може бути продовжений шляхом укладення додаткового договору.

Фактично договір від №06/13 діяв з 15 лютого 2013 року по 14 люте 2014 року і на новий строк сторонами не продовжувався.

За період дії договору від №06/13 з 15.02.2013 по 14.02.2014 відповідач за умовами цього договору та виставленими орендодавцем рахунками зобовязаний був сплатити позивачу 41089 грн. 46 коп. орендної плати, 2075 грн. 88 коп. витрат на утриманням будинку, 459 грн. 60 коп. витрат на утримання земельної ділянки та 2205 грн. 35 коп. витрат на оплату комунальних послуг.

Відповідач частково виконав зобовязання за договором №06/13, сплативши позивачу з порушенням встановлених цим договором строків сплати лише 37529 грн. 67 коп. орендної плати, 1729 грн. 90 коп. витрат повязаних з утриманням будинку, 383 грн. витрат на утримання земельної ділянки, 2082 грн. 90 коп. витрат на оплату комунальних послуг.

Відповідно борг відповідача за договором №06/13 становить: 3559 грн. 79 коп. (41089 грн. 46 коп. 37529 грн. 67 коп. ) з орендної плати, 345 грн. 98 коп. (2075 грн. 88 коп. 1729 грн. 90 коп.) з відшкодування витрат на утриманням будинку, 76 грн. 60 коп. (459 грн. 60 коп. 383 грн.) з відшкодування витрат на утримання земельної ділянки, та 122 грн. 45 коп. (2205 грн. 35 коп. - 2082 грн. 90 коп.)з відшкодування витрат на оплату комунальних послуг.

Після 14.02.2014 дня закінчення строку дії договору №06/13 відповідач орендоване ним за цим договором нежитлове приміщення орендодавцю за актом приймання передачі не повернув.

За прострочення сплати орендної плати позивач нарахував відповідачу до сплати 1254 грн. 50 коп. передбаченої п. 3.6 договору №06/13 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період прострочення та 151 грн. 15 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних від простроченої суми боргу за період прострочення з 15.02.2014 про 08.05.2015.

За невиконання зобовязання щодо повернення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору №06/13 позивач нарахував відповідачу до сплати 130008 грн. 78 коп. передбаченої п. 9.3 договору №06/13 та ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки у розмірі подвійної ставки орендної плати за період з 14.02.2014 по 31.05.2015.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що:

1. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

2. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права особи як присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач в порушення договору №06/13 не виконав грошові зобовязання щодо сплати позивачу в установлених цим договором строк та розмірі орендної плати у сумі 3559 грн. 79 коп., витрат на утриманням будинку у сумі 345 грн. 98 коп., витрат на утримання земельної ділянки у сумі 76 грн. 60 коп. та витрат на оплату комунальних послуг у сумі 122 грн. 45 коп. Тим самим відповідач порушив права позивача на своєчасне і повне отримання вказаних сум коштів.

Крім того, відповідач в порушення договору №06/13 та вимог ст. 785 Цивільного кодексу України після припинення цього договору не повернув позивачу за актом приймання передачі орендоване майно, чим порушив права позивача на це майно.

Відтак позивач в порядку захисту своїх порушених права вправі вимагати примусового виконання відповідачем зобовязань за договором №06/13 в натурі шляхом присудження до повернення відповідачем позивачу нежитлового приміщення №31 площею 16,90 кв.м., розташованого на шостому поверсі адміністративної будівлі по вул. Хрещатик, 6 у м. Києві та стягнення з відповідача на користь позивача 3559 грн. 79 коп. боргу з орендної плати, 518 грн. 97 коп. боргу з відшкодування витрат на утримання будинку, 76 грн. 60 коп. боргу з відшкодування витрат на утримання земельної ділянки, 122 грн. 45 коп. боргу з відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, а також передбаченої п. 3.6 договору №06/13 пені, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних та передбаченої п. 9.3 договору №06/13 та ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки.

Стягувані суми пені, трьох процентів річних та неустойки нараховані позивачем у відповідності з умовами договору №06/13, фактичними обставинами виконання відповідачем зобовязання за цим договором та вимогами законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 7182 грн. 21 коп. судового збору, у тому числі: 4468 грн. 24 коп. судового збору за позовною про зобовязання повернути приміщення і 2713 грн. 97 коп. судового збору за позовною вимогою про стягнення 135698 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (вул. Костомарова, буд. 27, м. Корсунь-Щевченківський, Черкаська область, 19400, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути комунальному підприємству Київської обласної ради "Друкар"(вул. Паризької Комуни, буд. 11, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ідентифікаційний код 02466949) нежитлове приміщення №31 загальною площею 16,90 кв.м., розташоване на шостому поверсі адміністративної будівлі по вул. Хрещатик, 6 у м. Києві.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Костомарова, буд. 27, м. Корсунь-Щевченківський, Черкаська область, 19400, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" (вул. Паризької Комуни, буд. 11, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ідентифікаційний код 02466949) 3559 грн. 79 коп. боргу з орендної плати, 518 грн. 97 коп. боргу з відшкодування витрат на утримання будинку, 76 грн. 60 коп. боргу з відшкодування витрат на утримання земельної ділянки, 122 грн. 45 коп. боргу з відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, 151 грн. 15 коп. три проценти річних, 1254 грн. 50 коп. пені, 130008 грн. 78 коп. неустойки.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Костомарова, буд. 27, м. Корсунь-Щевченківський, Черкаська область, 19400, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у доход Державного бюджету України 7182 грн. 21 коп. судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 26.06.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко