Рішення № 45905900, 22.06.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 р. Справа № 923/599/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1", м. Нова Каховка Херсонської області

про розірвання договору, виселення та стягнення 532862 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, договір про надання правових послуг адвоката від 07.05.2015 року, ордер серія ХС №001456 від 07.05.2015 року; ОСОБА_3, представник, дов. від 31.05.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_4, представник, дов. від 17.04.2015 року.

Строк вирішення спору продовжено до 02.07.2015 року ухвалою суду від 16.06.2015 року за клопотанням позивача.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (відповідач), яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.05.2015 року (а.с. 123-126), просить суд:

- розірвати договір оренди № 9 адміністративної будівлі (літера А) від 01.08.2011 р., розташованої по вул. Промисловій 3-Г в м. Нова Каховка, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Екострой-1 в особі директора ОСОБА_5 у зв'язку з порушенням ТОВ "Екострой-1" умов п. 7.3 договору оренди щодо несвоєчасного внесення орендної плати;

- зобов'язати ТОВ "Екострой-1 звільнити шляхом виселення з нежитлового приміщення адміністративної будівлі (літера А), розташованої по вул. Промисловій, 3 в м. Нова Каховка та передати її ФОП ОСОБА_1;

- стягнути на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору оренди № 9 від 01.08.2011 року у сумі 198419,03 грн. - орендної плати за користування частиною адмінбудівлі з урахуванням встановленого індексу інфляції, 84443,65 грн. - 24 % річних за користування грошовими коштами; 250000 грн. - збитків від проведення незаконної реконструкції адмінбудівлі та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 15000.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 16, 22, 321, 387, 651, 653, 773, 778, 783 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.04.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.05.2015 р. Ухвалами від 07.05.2015 р., від 19.05.2015 р., від 03.06.2015 р., від 16.06.2015 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Представники позивача підтримують позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та просять суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

06.05.2015 р. на адресу господарського суду Херсонської області відповідач надіслав відзив на позовну заяву (а.с. 59-65) та додаткові пояснення до відзиву від 16.06.2015 р. (а.с. 150-166), згідно яких просив суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, з підстав, які вказано у відзиві на позов та додаткових поясненнях до відзиву.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

01.08.2011 р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Екострой-1" в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір оренди № 9 адміністративної будівлі (літера А) площею 449,0 кв. м, а також бетонний майданчик для розвантаження товару, площею 400,0 кв. м, терміном до 01.08.2014 р.

Розмір орендованої плати складав 5 грн. за квадратний метр без ПДВ для приміщень та 5 грн. за 1 кв.м. бетонного майданчику для розвантаження (п. 3.1 договору оренди № 9). Загальна сума орендної плати складала 4245 грн. (п. 3.2 договору оренди № 9).

Орендоване майно було передано в оренду, про що сторонами підписано акт приймання-передачі від 01.08.2011 р.

Позивач стверджує,що відповідачем платежі за оренду майна не здійснювалася, у зв'язку з чим просить розірвати договір оренди № 9 від 01.08.2011 р.

Проте, згідно зі ст.ст. 793, 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Спірний договір укладено сторонами з 01.08.2011 р. по 01.08.2014 р., тобто строком на 3 роки, а тому підлягає нотаріальному посвідченню.

Приписами ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Отже, договір № 9 від 01.08.2011 р. є нікчемним, тобто такий договір не є вчинений та не породжує для сторін ніяких прав та обов'язків у зв'язку з цим у задоволенні вимоги щодо розірвання договору має бути відмовлено.

Іншою вимогою є зобов'язати ТОВ "Екострой-1 звільнити шляхом виселення з нежитлового приміщення адміністративну будівлю (літера А), розташовану по вул. Промисловій, 3 в м. Нова Каховка та передати її ФОП ОСОБА_1

Проте, 01.01.2012 р. між сторонами укладено договір оренди №2, умовами якого передбачено що він укладений на строк з 01.01.2012 р. до 01.01.2014 р.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Доказів того, що позивач заперечував проти договору найму протягом місяця після закінчення строку його дії відсутні. Таким чином договір вважається продовженим на строк, який був раніше встановлений договором та чинним на даний час.

За таких обставин відповідач займає приміщення на підставі договору оренди №2 від 01.01.2012 р., а тому підстав для звільнення орендованого приміщення не вбачається.

Посилання позивача в заяві про уточнення позовних вимог на ст. 785 ЦК України в зв'язку з направленням відповідачу цінним листом № 7490003826077 від 11.05.2015 р. відмову від договору оренди у зв'язку з порушенням орендарем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати, суд до уваги не приймає, оскільки це повідомлення направлене відповідачу після звернення позивача з позовною заявою до суду.

До цього ж даним повідомленням позивач відмовився саме від договору № 9 від 01.08.2011 р., який є нікчемним.

Отже, договір №2 від 01.01.2012 р. є чинним і від нього позивач не відмовився.

Крім того, до матеріалів справи надані копії двох договорів оренди № 2 від 01.01.2013 р. та № 2 від 01.01.2013 р. (а.с.66-71).

Позивач проти укладання цих договорів заперечує, посилаючись що ОСОБА_1 їх не укладав та не підписував.

Відповідач підтвердив факт, що ці договори не укладені, та вважає єдиним чинним на даний час договір оренди № 2 від 01.01.2012 р.

Позивач також заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за орендну приміщень плату, яка складається з основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 24 % річних.

При цьому позивач нарахував орендну плату за період з 01.08.2011 р. по 01.04.2015 р. у сумі 19841903 грн. з урахуванням індексу інфляції та 24 % за користування грошовими коштами (п. 7.4 Договору № 9 від 01.08.2011 р.) в сумі 84443 грн. 65 коп.

Позивач вимагає стягнути спірні суми на підставі договору № 9 від 01.08.2011 р., який є нікчемним.

Як вже зазначалось вище, нікчемний договір не породжує для сторін ніяких прав та обов'язків, у зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні цих вимог.

За вимогою позивача про стягнення з відповідача 250000 грн. збитків суд зазначає наступне.

В позовній заяві так як і в заяві про уточнення позовних вимог позивач посилається, що відповідач без його згоди провів реконструкцію орендованого приміщення (а.с. 28) чим завдав йому збитків і при цьому позивач оцінив, що витрати по приведенню будівлі в попередній стан становлять 250000 грн.

На підтвердження суми збитків позивачем наданий локальний кошторис (а.с. 144-146) «на устройство полов и перестенков админздания».

Вартість перебудови по даному локальному кошторису становить 372800 грн.

Згідно ст. 20 ГК України одним із шляхів захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання визначено відшкодування збитків.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 226 ГК України визначено умови і порядок відшкодування збитків. Зокрема, те, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України не надано належних і допустимих доказів і відповідно не доведено, що відповідач порушив господарське зобов'язання (ст.224 Господарського кодексу), не надано доказів, які безумовно підтверджують неправомірну поведінку відповідача, причинний зв'язок між неправомірною поведінкою та негативним наслідком. При цьому відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням, а причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім, або прямим. Відсутність хоча б одного з вище перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Зважаючи на викладені обставини справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 250000грн. від незаконної реконструкції є не обґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому в задоволенні цієї вимоги відмовляється.

В зв'язку з вищевикладеним судом відмовляється в задовленні клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи (а.с. 197-198).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати в тому числі на послуги адвоката згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 30.06.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова