Ухвала суду № 45905864, 25.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" червня 2015 р.Справа № 922/3505/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екопарк "Сосновий бор", м. Харків до Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна експедиція", смт. Покотилівка 3-я особа Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство", м. Вовчанськ про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 14.01.2015 року;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Екопарк "Сосновий бор" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківська державна лісовпорядна інспекція", в якому просить:

1. Визнати частково недійсним планово-картографічні матеріали лісовпорядкування - лісовпорядкувалий планшет розроблений відповідачем у 2000 році № 7 у частині включення до нього кварталів № 76,78, 82, 86, 91, 102;

2. Визнати частково недійсним планово-картографічні матеріали лісовпорядкування - лісовпорядкувалий планшет розроблений відповідачем у 2010 році № 7 у частині включення до нього кварталів № 76,78, 82, 86, 91, 102.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує невідповідністю актів вимогам чинного законодавства, а також порушенням, в зв'язку з їх прийняттям, прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до провадження, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.06.2015 року об 12:00.

У судовому засіданні 25.06.2015 року був присутній представник позивача, який надав заяву за вх. № 25897 про долучення до матеріалів справи додаткових документів. надані документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, проте до канцелярії суду надав заперечення на позовну заяву за вх. № 25857, які долучені судом до матеріалів справи.

Третя особа також свого представника у судове засідання не направила. До канцелярії суду були надані пояснення до позовної заяви за вх. № 25445 та клопотання за вх. № 25444 про витребування судом документів необхідних для розгляду справи, а також про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання третьої особи в частині витребування доказів, суд дійшов висновку про його необгрунтованість та безпідставність, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Так, в клопотанні третя особа просить витребувати у прокуратури Харківської області результати судово-технічної експертизи планшетів № 7, які включають квартали №№ 76,78, 82, 86, 102 Рубіжанського лісництва, яка проводиться Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 та яка на даний час не завершена.

Одже, як зазначає представник третьої особи та підтверджується листом прокуратури від 15.06.2015 року, вказана експертиза ще триває, а тому суд не вбачає можливості витребувати документи (результати експертизи) яких ще не існує.

Крім того, представником третьої особи жодним чином не обгрунтовано неможливості отримання самостійно відповідних документів після їх виготовлення.

Також, суд зазначає, що в клопотанні не вказано, які саме обставини, можуть підтвердити відповідні висновки експертів, а також яке значення для правильного вирішення цієї справи мають відповідні обставини. Тобто заявником клопотання не обґрунтовано, що витребувані ним докази відносяться до предмету доказування і відповідають принципу допустимості доказів (господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи ст. 34 ГПК України).

На підставі вказаного, суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи в частині витребування документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи в частині щодо відкладення розгляду справи та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" липня 2015 р. о 12:30

Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду додаткове документальне та нормативно-правове обгрунтування своїх правових позицій.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3справа № 922/3505/15