Ухвала суду № 45905459, 07.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.Справа № 5023/1746/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лавренюк Т.А.

судді: Жиляєв Є.М. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення 19 068 970,47грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 01-42юр/8329 від 15.09.14р.;

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 222/810/13 від 18.12.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії в розмірі 17 087 738,06грн., 3% річних в сумі 446 467,12грн., пеню в сумі 1 083 607,58грн., збитки від інфляції в сумі 340 177,55грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 110 980,16 грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.08р., а також покласти на відповідача витрати, понесені зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 30.09.14р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 07.10.14р. Після перерви судове засідання продовжено.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 446 467,12грн., пеню в сумі 1 083 607,58грн., збитки від інфляції в сумі 340 177,55грн., в іншій частині позовних вимог просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач сплатив суму основного боргу та заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії.

Суд приймає цю заяву до розгляду, оскільки вона відповідає чинному законодавству та не порушує процесуальні права сторін.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у відповідача документальне підтвердження невідповідності тарифів на послуги з централізованого водопостачання, що вироблялися для населення, їх фактичній вартості.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду документи в підтвердження невідповідності тарифів на послуги з централізованого водопостачання, що вироблялися для населення, їх фактичній вартості за спірний період.

Оскільки відповідачем було надано документи, які позивач просить витребувати у відповідача, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з цією справою іншої справи № 5023/2085/11, посилаючись на те, що позивачем пред'явлені вимоги по стягненню з відповідача відсотків річних та збитків від інфляції, які нараховані на заборгованість за лютий 2011р., яка є предметом розгляду по справі № 5023/2085/11, рішення по якій не прийнято. Тобто сума заборгованості, на яку позивач нараховує 3% річних та збитки від інфляції, на даний час є спірною та невизнаною судом.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Вищий господарський суд України в абз. 3 пп. 3.16 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснив, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Також, при вирішення даного питання суд керується наступним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97р., кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду).

Суд зазначає, що розгляд даної справи триває напротязі тривалого часу, а саме з квітня 2012 року, та повторне зупинення провадження по справі може призвести до порушення прав та інтересів позивача та приписів Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо розумного строку розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89р. у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2014 р. о 11:00.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6