Ухвала суду № 45905315, 24.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 922/1804/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків про стягнення 23859,01 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 22351,07 грн. суми заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 274-37, укладеного між сторонами 24.04.2013 року. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 517,47 грн. нарахованої пені, 225,68 грн. 3% річних, 3736,00 грн. інфляційних. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

27.05.2014 року до суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

27.05.2014 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що при виготовленні позовної заяви в ній була допущена помилка та у зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача 22351,07 грн. заборгованості, 225,68 грн. 3% річних,517,47 грн. пені, 764,79 грн. інфляційних та 1827,00 грн. судового збору.

Як визначено у п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про зменшення розміру позовних вимог та враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

10.06.2014 року до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 5317 від 27.05.2014 року, оригінал довідки про рахунки та копію витягу з ЄДР відносно відповідача.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники сторін звернулись до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості провести звірку взаємних розрахунків та надати суду акт звірки.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає за доцільне усне клопотання представників сторін задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Усне клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "08" липня 2014 р. о 14:20

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1