Ухвала суду № 45904082, 22.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.2015 Справа № 920/816/15

Господарський суд Сумської області у складі: судді Сопяненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів ПАТ Креді ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність № 199 від 17.03.2014 року), ПАТ Креді ОСОБА_1 ОСОБА_3А.(довіреність № 203 від 17.03.2014 року)

боржника ОСОБА_4 (довіреність від 01.02.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали заяви №920/816/15

за заявою кредитора ОСОБА_5 акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 (01004, м.Київ вул.Пушкінська, 42/2 код ЄДРПОУ14361575)

до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю СК Центр Нерухомості (40011, м.Суми, вул.Супруна, 15, Код ЄДРПОУ : 36898532)

про банкрутство

Відповідно до ст. 12 ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше пяти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, прізвище, імя та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Матеріали справи свідчать, що 05.06.2015 року господарським судом було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та отримано довідку 08.06.2015 року щодо неможливості автоматичного відбору кандидатури.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2014 року прийнято до розгляду заяву ПАТ Креді ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ СК-Центр Нерухомості, проведення підготовчого засідання призначено на 22.06.2015 року.

До суду надійшли заява №01-15/258 від 10.09.2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_8В про бажання бути розпорядником майна у даній справі, заява №02-01/252 від 10.0.62015 року арбітражного керуючого ОСОБА_7 щодо участі у справі, заява №02-01/816/568 від 10.06.2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі в якості розпорядника майна, заява №01-15/60 від 10.06.2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_10 про можливість бути розпорядником майна у даній справі, заява №01-16/575 від 11.06.2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_11 про згоду на участь у справі про банкрутство №920/816/15, заява №01-16/469 від 17.05.2015 року арбітражного керуючого ОСОБА_12 про згоду на призначення розпорядником майна.

Кредитор ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання №13206/1159 від 10.06.2015 року, в якому просить призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ СК-Центр Нерухомості арбітражного керуючого ОСОБА_10.

В судовому засіданні представники кредитора просили суд порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ СК-Центр Нерухомості.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти порушення провадження у даній справі та надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відсутні передбачені законом підстави для порушення справи про банкрутство, так як згідно з положеннями ОСОБА_7 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сума безспірних вимог ініціюючого кредитора встановлюється судом і вона встановлена рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми в розмірі 11 356 622,82 грн. Зазначена сума вимог іншим судовим рішенням у бік збільшення не змінена.

Тому, доданий до заяви ініціюючим кредитором ОСОБА_13 заборгованості станом на 30.04.2015 р. не має під собою законодавчого підґрунття, а отже є неналежним письмовим доказом. Крім того, зазначений ОСОБА_13 не підписаний повноважною посадовою особою банку та не скріплений печаткою, а тому є неналежним доказом у справі і в силу приписів ГПК України.

Заставна вартість предмету іпотеки складає 1 552 000 грн. згідно з пунктом 2.3. договору іпотеки від 16.09.2008 р. і є чинною, що встановлено судовим рішенням у пов'язаній судовій справі №920/1174/14, а саме постановою Харківського апеляційного господарського суд від 27.04.2015 р.

Що стосується обґрунтування ініціюючим кредитором своєї позиції про недостатність вартості предмету іпотеки Висновком експерта № 852 від 20.09.2013 р. у іншій судовій справі № 920/564/13, то зазначений Висновок експертизи станом на тепер не може розглядатись як належний та допустимий доказ, так як він виконаний у відповідності з положеннями ОСОБА_7 України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, а тому ним можна керуватись лише протягом 6 місяців, а від дати проведення експертизи пройшло майже 2 роки.

До заяви про порушення справи про банкрутство додано копію постанови від 20.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 920/564/13 від 26.05.2014 р., але при цьому ініціюючий кредитор замовчує той факт, що це виконавче провадження було зупинено після порушення 24.07.2014 р. провадження у справі про банкрутство № 920/1174/14. Також, ініціюючий кредитор не надав доказів того, що по цьому виконавчому провадженню вчинялись дії по продажу об'єкту іпотеки, і що його вартості недостатньо для погашення вимог банку.

Таким чином, представник боржника вважає, що ініціюючий кредитор не надав необхідних належних та допустимих доказів того, що вартості предмету іпотеки недостатньо для задоволення його конкурсних кредиторських вимог у сумі 11 356 622, 82 грн.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 статті 16 ОСОБА_7 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.2 та ч.3 статті 16 ОСОБА_7 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

З наявних у справі документів вбачається, що 29.08.2008 р. між ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 (правонаступником ПАТ Індустріально-експортний банк, АТ Індустріально-експортний банк) (далі - Кредитор) та ОСОБА_14 (далі -Позичальник) було укладено кредитний договір №122/пп/08 з наступними додатковими договорами, відповідно до яких Кредитором надано Позичальнику кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту в розмірі 1 100 000,00 доларів США (ОСОБА_3 мільйон сто тисяч доларів США 00 центів). В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 08.09.2010 р. між Кредитором та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю СК-Центр Нерухомості (далі -Боржник) було укладено договір поруки №122/4/пп/08, відповідно до ст.1.1. якого Боржник на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Кредитором в повному обсязі в разі невиконання Позичальником зобов'язань, які виникають з кредитного договору №122/пп/08 від 29.08.2008 р.

Зобов'язання з видачі грошових коштів Позичальнику Кредитор виконав належним чином та в повному обсязі, проте Позичальник неналежно виконував зобов'язання по поверненню коштів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

У зв'язку з наведеним, Кредитор звернувся до суду і 13.06.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по справі №1806/7264/12, відповідно до якого постановлено стягнути солідарно з Позичальника та Боржника заборгованість в сумі 1 167 920,35 доларів США, що станом на день винесення судового рішення становило 9 335 187,36 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 1 025 843,18 доларів США (еквівалент 8 199 564,54 грн. за курсом НБУ на дату винесення судового рішення), заборгованості за відсотками в сумі 142 077,17 доларів США (еквівалент 1 135 622,82 грн. за курсом НБУ на дату винесення судового рішення).

21.10.2013 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області відкрито виконавче провадження №40330130 по примусовому виконанню вищезазначеного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Проте, протягом тривалого часу виконавче провадження є безрезультатним, так як за матеріалами виконавчого провадження, земельних ділянок на праві власності чи користування, транспортних засобів та грошових коштів на рахунках в банківських установах не виявлено.

Відповідно до абз. 4 ч.1 ст.1 ОСОБА_7 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом боржник юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобовязаннями, які виникли у фізичної особи у звязку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.10 ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлений у відповідності до ОСОБА_7 України Про Державний бюджет України на 2015 рік від 28.12.2014 р. становить 1218 грн. 00 коп. з 01.01.2015 р.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 10 ОСОБА_7 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що безспірні вимоги кредиторів грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Процентна ставка за кредитним договором (ст. 1056-1 ЦК України) не є неустойкою чи іншою фінансовою санкцією.

Таким чином, розмір підтверджених судовим рішенням безспірних вимог Кредитора до Боржника становить 1 167 920,35 доларів США, що станом на день винесення судового рішення від 13.06.2013 р. становило 9 335 187,36 гривень, складається із заборгованості за кредитом 1 025 843,18 доларів США (що еквівалентно 8 199 564,54 грн.) і заборгованості за процентами за користування кредитними коштами 142 077,17 доларів США (що еквівалентно 1 135 622,82 грн.), тобто становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (365 400,00 грн.), вимоги не були задоволені в ході виконавчого провадження протягом більше трьох місяців (з 21.10.2013 р. по 06.05.2015 р.).

Наданий кредитором разом із заявою ОСОБА_13 заборгованості станом на 30.04.2015 р., який представник боржника вважає неналежним доказом у справі, не змінює розміру встановленої судовим рішенням заборгованості і містить еквівалент заборгованості у гривні з розрахунку за курсом НБУ 21,046832 грн./долар США.

Відповідно до ч.2 ст.11 ОСОБА_7 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч. 7 ст. 16 ОСОБА_7 про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Отже, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника частково, може ініціювати справу про банкрутство лише у випадку, якщо сума його вимог до боржника перевищує вартість переданого в заставу майна, за умови відповідності цих вимог приписам ч. 3 ст. 10 ОСОБА_7 про банкрутство. При зверненні з заявою про порушення провадження у справі такий кредитор повинен надати докази звернення стягнення на заставне майно, що буде відповідати приписам ОСОБА_7 України «Про заставу», ОСОБА_7 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умовам договорів застави, або докази того, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення грошових вимог ініціюючого кредитора, і залишок незадоволених грошових вимог буде відповідати приписам ч. 3 ст. 10 ОСОБА_7 про банкрутство.

Вимоги Кредитора частково забезпечені заставою (іпотекою нерухомого майна). Так, зокрема, 12 лютого 2014 року Господарським судом Сумської області винесено рішення по справі №920/564/13 за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Катана, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю СК-Центр Нерухомості про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вищезазначеного рішення, постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим №3815 (далі - Договір іпотеки), нежитлове приміщення, що розташоване в м.Суми по вул.Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м.

16 лютого 2010 року ТОВ Катана виступило співзасновником ТОВ СК-Центр Нерухомості, про що складений відповідний протокол №1. Відповідно до цього протоколу, ТОВ Катана внесено до статутного фонду новоствореного ТОВ СК-Центр Нерухомості нежитлове приміщення по вул.Супруна, будинок 11, в м.Суми (предмет іпотеки). Вищезазначене підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу ТОВ СК-Центр Нерухомості від 16.02.2010 р., відповідно до якого ТОВ Катана, як засновник ТОВ СК-Центр Нерухомості передав, а ТОВ СК-Центр Нерухомості прийняв до Статутного (складеного) капіталу нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою вулиця Супруна, будинок 11 в м.Суми.

Відповідно до ч.1 ст.23 ОСОБА_7 України Про іпотеку, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Згідно з ч.2 ст.23 ОСОБА_7 України Про іпотеку, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, у зазначеному вище рішенні суд встановив факт, що до ТОВ СК-Центр Нерухомості перейшло право власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення по вул.Супруна, будинок 11, в м.Суми, загальною площею 1275,5 кв.м. та права іпотекодавця за договором іпотеки б/н від 16.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим №3815, а отже, вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 забезпечені заставою (іпотекою) майна Боржника -ТОВ СК-Центр Нерухомості.

Відповідно до ч. 6 ст.5 ОСОБА_7 України Про іпотеку вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.38 ОСОБА_7 України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Тобто, ціна продажу, визначена суб'єктом оціночної діяльності, має бути не нижчою ніж вартість (звичайна ціна) такого майна.

Так, відповідно до ст.39 ОСОБА_7 України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.06.2013 р. по справі №920/564/13 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №852 ринкова вартість нежитлового приміщення по вул.Супруна, будинок 11, в м.Суми, загальною площею 1275,5 кв.м. становить 5 172 158,71 гривень.

Відповідно до ст.31 Господарського процесуального кодексу України суд може залучити до участі в справі судового експерта. Права, обовязки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст.7 ОСОБА_7 України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ст.3 ОСОБА_7 України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

З наведеного можна дійти висновку, що підставою для визначення вартості майна за законом (ст.5 ОСОБА_7 України Про іпотеку) є висновок суб'єкта оціночної діяльності (ст.ст.38, 39 ОСОБА_7 України Про іпотеку, ст.31 ГПК України, ст.7 ОСОБА_7 України Про судову експертизу), який встановлює дійсну ринкову вартість об'єкту (предмету іпотеки)

Відповідно до п. 2.3 Договору від 15.10.2010 р. про внесення змін до Договору іпотеки від 16.09.2008 р. за р. № 3815, яким Договір іпотеки був викладений в новій редакції, сторони погодилися, що станом на дату укладення цього договору заставна вартість предмета іпотеки становить 15 520 000,00 грн. (а.с. 78-84). Проте договором про внесення змін та доповнень від 15.10.2010 р. пункт 2.3. Договору іпотеки доповнено абзацом наступного змісту: Сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель (ОСОБА_1) не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною вартістю Предмету іпотеки (заставою вартістю), яка буде визначатись в порядку, встановленому законодавством України та статтями 37,38 ОСОБА_7 України Про іпотеку (а.с. 85).

Таким чином, заставна вартість Предмету іпотеки, визначена в Договорі іпотеки, не може вважатись дійсною на момент подання цієї заяви про банкрутство Боржника, так як підставою для визначення судом вартості предмету іпотеки (і, відповідно, початкової ціни продажу) була оцінка, визначена в ході судового провадження по справі №920/564/13 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №852 від 20.09.2013 р. з урахуванням узгодженої сторонами в Договорі про внесення змін і доповнень від 15.10.2010 р. можливості визначення Іпотекодержателем вартості предмету іпотеки.

Відповідно до розділу VII Аналізу судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна Верховного Суду України від 01.02.2015 р., суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч.6 ст.5 ОСОБА_7 України Про іпотеку вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч.З ст.10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Саме так і відбулося під час розгляду Господарським судом Сумської області справи №920/564/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, де Боржником було заявлено відповідне клопотання і суд ухвалою від 19.06.2013 р. призначив судову експертизу і поставив перед експертом питання: яка ринкова вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Суми, вул.Супруна, 11, А-ІІІ, цегляне, загальною площею 1 275,5 кв.м. (предмет іпотеки). Таким чином, вартість предмету іпотеки була визначена судом відповідно до чинного законодавства та позиції Верховного Суду України і саме цю вартість, визначену незалежною судовою економічною експертизою, зазначає Кредитор під час визначення розміру кредиторських вимог під час ініціювання справи про банкрутство Боржника.

Враховуючи розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1, встановлений Ковпаківським районним судом м.Суми рішенням від 13.06.2013 року по справі №1806/7264/12 в сумі 1 167 920,35 доларів США, що станом на день винесення судового рішення становило 9 335 187,36 гривень, розмір кредиторських вимог ініціюючого кредитора - ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 становить:

- 5 172 158,71 гривень - вимоги, забезпечені заставою (іпотекою) - нежитлового приміщення по вул.Супруна, будинок 11, в м.Суми, загальною площею 1275,5 кв.м.

- 4 163 028,65 гривень - незабезпечені вимоги.

На виконання рішення господарського суду Сумської області про звернення стягнення на предмет іпотеки 26.05.2014 р. був виданий наказ № 920/564/13, щодо примусового виконання якого 20.06.2014 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 94-95).

Відповідно до інформації про виконавче провадження 08.07.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 18.11.2014 р. виконавче провадження зупинено у звязку з порушенням судом провадження у справі про банкрутство (а.с.96-99).

24.07.2014 р. Господарським судом Сумської області винесено ухвалу по справі №920/1174/14, якою порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю СК-Центр Нерухомості. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. по справі №920/1174/14, провадження у справі припинено.

Вимоги Кредитора до Позичальника, крім того, були забезпечені наступною іпотекою (другої черги) нежитловим приміщенням загальною площею 216,3 кв.м., що знаходиться по вул.Ковпака, 71 в м.Суми, що належало на праві власності ОСОБА_14 відповідно до умов договору іпотеки №412-М від 21.07.2008 р., укладеним між ОСОБА_14 та ВАТ ОСОБА_1 ТРАСТ передано в іпотеку ВАТ ОСОБА_1 ТРАСТ.

16.09.2008 р., між ОСОБА_14 та Кредитором (ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1) був укладений договір іпотеки (наступної черги), відповідно до умов якого в забезпечення виконання ОСОБА_14 зобов'язань за кредитним договором №122/пп/08 від 29.08.2008 р. ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 в іпотеку наступної (другої) черги передано нежитлове приміщення по вул.Ковпака, 71 в м.Суми. Відповідно до п.2.2. цього договору іпотеки, заставна вартість предмету іпотеки станом на дату укладення договору іпотеки (наступної черги) становить 2 032 500,00 (Два мільйони тридцять дві тисячі п'ятсот) гривень. В подальшому, Договором про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки (наступної черги) від 15.10.2010 р. цей договір іпотеки було викладено в новій редакції, без суттєвих змін (іпотека наступної черги збережена).

Проте, відповідно до ч.5 ст.13 ОСОБА_7 України Про іпотеку, при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Вимоги ВАТ ОСОБА_1 ТРАСТ до боржника ОСОБА_14, визнані ОСОБА_14 та Господарським судом Чернігівської області в справі №5028/21/596/2011 і становлять 1 567 315,64 грн.

17.11.2014 р. аукціон з реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень по вул.Ковпака, 71 в м.Суми, загальною площею 216,3 кв.м. зі стартовою ціною 456 160,00 грн. не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців (учасників аукціону).

За результатами повторного аукціону з продажу майна банкрута (ОСОБА_14Р.), який відбувся 29.12.2014 р., лот №1 - нежитлове приміщення загальною площею 216,3 кв.м. літ А, магазин, що розташований на першому поверсі десятиповерхового будинку за адресою м.Суми, вул.Ковпака, 71, майно було реалізовано за ціною 182 500,00 грн.

Таким чином, вищезазначене майно реалізовано, кошти, отримані від реалізації, направлені на погашення кредиторських вимог іпотекодержателя першої черги - ВАТ ОСОБА_1 ТРАСТ, тому вищезазначена іпотека є припиненою.

Станом на 06.05.2015 р. місцезнаходження Боржника відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 40011, Сумська обл., місто Суми, вулиця Супруна, будинок 15.

Заперечення боржника ТОВ «СК-Центр Нерухомості», викладені у відзиві від 22.06.2015 р., спростовуються наведеним вище.

Враховуючи викладене вище, розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки безспірні вимоги кредитора ПАТ «Креді ОСОБА_1» до боржника, не забезпечені заставою майна боржника, сукупно становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом більш яу трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до ч.9 статті 16 ОСОБА_7 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 статті 114 ОСОБА_7 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначалося вище, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 05.06.2015р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого, про що судом отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 08.06.2015р.

У відповідності до вимог статті 114 ОСОБА_7 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Як зазначалося вище, заяви на участь у справі в якості розпорядника майна, подали арбітражні керуючі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

При обранні кандидатури арбітражного керуючого суд виходить з територіального розташування підприємства-боржника та зручності і оперативності проведення процедури розпорядженням майном, стажу та досвіду роботи арбітражних керуючих, наявності матеріально-технічної бази для здійснення діяльності та страхування їх відповідальності.

Зазначеним вимогам повністю відповідає кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_10, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, діяльністю арбітражного керуючого займається з 2004 року, за наслідками проведених Головним управлінням юстиції в Сумській області перевірок порушень в роботі не виявлено, забезпечений транспортним засобом, офісним приміщенням та надано договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами.

Також, суд приймає до уваги клопотання про призначення арбітражного керуючого, подане ініціюючим кредитором ПАТ «Креді ОСОБА_1», про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_10

Таким чином, господарський суд відмовляє арбітражним керуючим ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в задоволенні поданих ними заяв на участь у даній справі та приходить до висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_10 умовам, передбаченим ст. 114 ОСОБА_7 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та його призначення розпорядником майна боржника.

Згідно з ч. 2 статті 115 ОСОБА_7 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_10 за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, сплата якої здійснюється за рахунок сум, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до ч. 2 статті 115 ОСОБА_7 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ОСОБА_7 про банкрутство одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.10 статті 16 ОСОБА_7 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» (Сумська область, м. Суми, вул. Супруна, 15, код ЄДРПОУ 36898532).

Керуючись статтею 1, 9, 10, 16, 19, 22, 114, 115 ОСОБА_7 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4-3 , 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю СК Центр Нерухомості (40011, м.Суми, вул.Супруна, 15, код ЄДРПОУ - 36898532).

2. Визнати вимоги кредитора ОСОБА_5 акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 у розмірі 4 163 028,65 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів.

5. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_10 (свідоцтво № 275 від 21.02.2013 року).

6. Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_10 за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та сплачувати її за рахунок ініціюючого кредитора ПАТ Креді ОСОБА_1.

7. В задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відмовити.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю СК Центр Нерухомості (40011, м.Суми, вул.Супруна, 15, Код ЄДРПОУ : 36898532).

8. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 12 серпня 2015 року.

9. Розпорядник майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду до 12 серпня 2015 року.

9. Попереднє засідання суду призначити на 27 серпня 2015 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 107.

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 23 серпня 2015 року.

11. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу ДВС, місцевому загальному суду, органу державної податкової служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали підписаний 30.06.2015 р.

Суддя О.Ю. Сопяненко