Рішення № 45903933, 24.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2015 р.Справа № 916/1727/15

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "UTAH"

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 15818,67 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

В судових засіданнях приймали участь представник

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 30.03.2015р.;

Від відповідача: не зявився;

В судовому засіданні 24.06.2015р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 30.03.2015р.

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "UTAH" про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 15818,67 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2015р. було порушено провадження по справі №916/1727/15.

05.06.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення.

Представник відповідача у судові засідання зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 24.06.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив.

03.03.2004 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "UTAH" (Орендар) був укладений Договір №45/7 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 85,5 кв.м,, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул Базарна, 52. Термін дії договору - до 31.12.2004 р.

Додатковим погодженням від 01.01.2005р. строк дії Договору було продовжено до 01.12.2005р. та змінено орендну плату, яка з 01.01.2005р. складала 1107,88грн. на місяць.

Додатковим погодженням від 01.03.2006р. строк дії Договору продовжено до 25.11.2006р. та змінено орендну плату, яка з 01.03.2006р. складала 1027,94грн. на місяць.

Додатковим погодженням від 15.12.2009р. було змінено площу орендованого приміщення з 85,5кв.м. на 86,8 кв.м., строк дії Договору продовжено до 15.12.2010р. та змінено орендну плату, яка з 15.12.2009р. складала 1946,58грн. на місяць.

Додатковим погодженням від 01.03.2012р. було змінено назву Орендодавця на Департамент комунальної власності одеської міської ради, строк дії Договору продовжено до 01.03.2013р. та змінено орендну плату, яка з 01.03.2012р. складала 2520,2грн. на місяць.

Додатковим погодженням від 01.07.2013р. строк дії Договору продовжено до 31.12.2014р. та змінено орендну плату, яка з 01.07.2013р. складала 2382,11грн. на місяць.

Відповідно до п.2.4 Договору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідач свої зобовязання щодо сплати орендної плати належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 11.03.2015р. за ним утворилася заборгованістьу період з 01.11.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 15027,13 грн.

Відповідно до вимог п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Таким чином, сума пені за період з 16.11.2014р. по 11.03.2015р. складає 791,54грн.

Згідно п. 5.6 Договору за невиконання або неналежне виконання Орендарем обовязків за цим Договором Орендодавець має право розірвати договір оренди у відповідності з чинним законодавством.

Невиконання відповідачем істотної умови Договору щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, позивач вважає, що наявні всі підстави для розірвання Договору, та, як наслідок, виселення відповідача з орендованого приміщення, адже, відповідно до п.4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором №45/7 від 03.03.2004р зобов'язання, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, згідно якої просить розірвати Договір оренди нежитлового приміщення №45/7 від 03.03.2004р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул Артилерійська,1, код ЄДРПОУ 26302595) та Товариством з обмеженою відповідальністю "UTAH" (м. Одеса, площа 10 квітня 1, код ЄДРПОУ 21021489); виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "UTAH" (м. Одеса, площа 10 квітня 1, код ЄДРПОУ 21021489) з нежилого приміщення напівпідвалу, загальною площею 86,8 кв.м,, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул Базарна, 52 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "UTAH" (м. Одеса, площа 10 квітня 1, код ЄДРПОУ 21021489) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Артилерійська,1, код 26302595, р/р37326027001909 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011) заборгованість по орендній платі у сумі 15027,13рн., пеню у сумі 791,54грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2004 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "UTAH" (Орендар) був укладений Договір №45/7 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 85,5 кв.м,, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул Базарна, 52. Термін дії договору - до 31.12.2004 р.

За умовами Договору Орендар зобовязався, зокрема, своєчасно та у повному обсязі, щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За матеріалами справи, Орендар свої зобовязання щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 15 027,13грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобовязавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції повинен був виконати своє зобовязання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких обставин, суд вважає, що правомірною та обґрунтованою є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15 027,13грн.

Крім того, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У зв'язку із тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті за оренду, у відповідності до ст.611 Цивільного кодексу України, настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді застосування штрафних санкцій.

Відповідно до вимог п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Отже, на підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 791,54 грн. за період з 16.11.2014р. по 11.03.2015р., у звязку з чим вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 791,54грн. також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Крім того, відповідно до ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи те, що відповідач в супереч умов Договору не виконав прийняті на себе зобовязання, на що розраховував позивач, у суду є всі підстави для задоволення вимоги про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №45/7 від 03.03.2004р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "UTAH".

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" уразі розірвання договору оренди орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. За умовами п. 4.7 Договору, у випадку дострокового розірвання договору оренди Орендар зобовязується у 15-денний термін передати Орендодавцеві орендоване приміщення за актом в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з орендованого приміщення.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення №45/7 від 03.03.2004р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул Артилерійська,1, код ЄДРПОУ 26302595) та Товариством з обмеженою відповідальністю "UTAH" (м. Одеса, площа 10 квітня 1, код ЄДРПОУ 21021489).

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "UTAH" (м. Одеса, площа 10 квітня 1, код ЄДРПОУ 21021489) з нежилого приміщення напівпідвалу, загальною площею 86,8 кв.м,, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул Базарна, 52 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "UTAH" (м. Одеса, площа 10 квітня 1, код ЄДРПОУ 21021489) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Артилерійська,1, код 26302595, р/р37326027001909 в ГУДКСУ в Одеській області ,МФО 828011) заборгованість по орендній платі у сумі 15027,13рн., пеню у сумі 791,54грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 4 263 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30 червня 2015 р.

Суддя О.Ю. Оборотова