Ухвала суду № 45903926, 12.08.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2014 Справа № 920/1051/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., при секретарі судового засідання Касян А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н від 06.06.2014р. (вх. № 1614 від 18.06.2014) про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 18.04.2014 року у справі № 1/64-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства Агродар, смт. Білокуракине, Білокуракинський район, Луганська область, про стягнення заборгованості,

За участю представників сторін:

від заявника ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» представник ОСОБА_2

від Фермерського господарства «Валерія ЛЛЛ»- не зявився

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у складі головуючого третейського судді Гриценка Б.М. розглянуто та винесено рішення у справі № 1/64-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства Агродар, смт. Білокуракине, Білокуракинський район, Луганська область, про стягнення заборгованості.

Відповідно до вищезазначеного рішення третейського суду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 (фермерського) господарства Агродар на користь Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» заборгованість по договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № НОМЕР_1 від 06.09.2013 року в сумі 79740,00 грн. за поставлений товар, 5942,27 грн. річних відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 2414,04 грн. пені, 67779,00 грн. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 5558,75 грн.

Вищезазначений спір розглянуто третейським судом відповідно до підвідомчості справ третейським судам, встановленої статтями 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди», оскільки пунктами 9.8-9.8.5 укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № НОМЕР_1 від 06.09.2013 року обумовлено, що усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у звязку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в постійно діючому третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово.

На підставі даної третейської угоди сторони крім вищенаведеного погодили, що підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами з питань цивільних і господарських правовідносин між ними, які не засновані на вище зазначеному абзаці договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

18.06.2014 року до господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, надійшла заява про видачу виконавчого документа б/н від 06.06.2014р. на підставі зазначеного вище рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом, як визначено частиною 2 статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 122-9 названого Кодексу заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом пятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

За таких обставин суд розглядає подану ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» заяву про видачу виконавчого документу виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 18.04.2014 року у справі № 1/64-14 без участі уповноваженого представника відповідача за третейським спором.

Згідно частини третьої статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього ж Кодексу.

Стаття 122-10 названого Кодексу визначає, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконується зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заявник, в обґрунтування поданої ним заяви зазначає, в рішенні постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 18.04.2014 року у справі № 1/64-14 строк його добровільного виконання не встановлено, а зазначено, що дане рішення підлягає негайному виконанню. Проте, в порушення умов третейської угоди, відповідач по справі добровільно не виконав вказане рішення третейського суду.

Виходячи із субєктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Згідно із частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», заяву про видачу виконавчого листа може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судовий розгляд проходив за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, к. 49, а тому компетентним судом у цьому випадку є господарський суд Сумської області, так як сторонами у даній справі є юридичні особи.

Таким чином, подана заява підсудна і підлягає розгляду господарським судом Сумської області.

У відповідності до вимог статті 55 Закону України «Про третейські суди», розглянуте рішення третейського суду набрало законної сили, оскільки на день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, відсутні докази скасування компетентним судом рішення третейського суду, строк для подання заяви на видачу виконавчого документу заявником не пропущений.

При розгляді вищевказаної заяви судом у відповідності до статті 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне:

Третейська справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди».

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 122-11 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 18.04.2014 року у справі № 1/64-14 боржником добровільно не виконано, заява Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н від 06.06.2014р. (вх. № 1614 від 18.06.2014) про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 18.04.2014 року у справі № 1/64-14 підлягає задоволенню.

У розумінні статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконавчим документом, що видається господарськими судами на виконання рішень, що набрали законної сили, є наказ, який у відповідності до вимог частини 8 статті 122-11 названого Кодексу видається стороні, на користь якої виданий виконавчий документ, безпосередньо у господарському суді.

Згідно з частинами 7, 8 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа може бути оскаржена сторонами. Оскарження ухвали про видачу виконавчого документа законом не передбачено.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, заявнику відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. за рахунок відповідача.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 5, 6, 12, 55, 56 Закону України «Про третейські суди» та статтями 86, 116, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н від 06.06.2014р. (вх. № 1614 від 18.06.2014) про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 18.04.2014 року у справі № 1/64-14 задовольнити.

2. Видати наступний наказ на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 18.04.2014 року у справі № 1/64-14 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства Агродар:

«Стягнути з ОСОБА_1 (фермерського) господарства Агродар (92200, Луганська область, Білокуракинський район, смт. Білокуракине, вул. Дмитрова, буд. 5, код 30790955) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) заборгованість по договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № НОМЕР_1 від 06.09.2013 року в сумі 79740,00 грн. за поставлений товар, 5942,27 грн. річних відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 2414,04 грн. пені, 67779,00 грн. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 5558,75 грн., 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору».

Суддя ОСОБА_3