Ухвала суду № 45903662, 23.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2015 р. Справа № 914/1464/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРСЕТ, м.Львів

до відповідача-1 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Євродизель, м.Київ

до відповідача-2 за первісним позовом Приватного підприємства Українська маркетингова група, м.Львів

про стягнення солідарно 200 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Євродизель, м.Київ

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРСЕТ, м.Львів

про стягнення 22 839,31грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 27.04.2015р.);

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 18.05.2015р.);

від відповідача-2 за первісним позовом не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРСЕТ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Євродизель та до відповідача-2 Приватного підприємства Українська маркетингова група про стягнення солідарно 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.05.2015р. Ухвалою суду від 27.05.2015р. розгляд справи відкладено на 11.06.2015р. Ухвалою суду від 28.05.2015р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Євродизель до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРСЕТ про стягнення 22 839,31грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1464/15 та розгляд справи відкладено на 23.06.2015р.

В судове засідання зявилися представники позивача та відповідача-1 за первісним позовом.

Відповідач-2 за первісним позовом явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки повноважного представника не повідомив, станом на 23.06.2015р. від відповідача-2 за первісним позовом не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 11.06.2015р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу-2 за первісним позовом на адресу вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 79053, м. Львів, вул. В.Великого, 16.

Представник позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги підтримав повністю, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив з підстав зазначених у поданому відзиві (вх.№240892/15) на зустрічну позовну заяву та запереченнях (вх.№24081/15) проти відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача-1 за первісним позовом проти задоволення первісних позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві (вх.№21874/15), зустрічні позовні вимоги просив задоволити відповідно до поданої 23.06.2015р. заяви (вх.№2638) про збільшення зустрічних позовних вимог, подав клопотання (вх.№25495/15) про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Вказане клопотання представник відповідача-1 за первісним позовом обґрунтовує тим, що відповідач-2 (ПП «Українська ОСОБА_3») за первісним позовом визначений відповідачем на підставі договору поруки №21/01.15 від 21.01.2015р., проте порука за вказаним договором, як зазначає відповідач-1 за первісним позовом, є припиненою з дати 25.02.2015р. до дати подання первісного позову.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено до відповідача-1 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Євродизель та до відповідача-2 за первісним позовом Приватного підприємства Українська маркетингова група вимогу про стягнення солідарно 200 000,00 грн.

Згідно договору поруки № 21/01/15 від 21.01.2015р. відповідач-2 за первісним позовом Приватне підприємство Українська маркетингова група, місцезнаходження якого: 79053 м.Львів, вул. В.Великого, 16, є поручителем відповідача-1 за договором № 0121/15-П від 21.01.2015р.

Отже, враховуючи положення ст.15 ГПК України, на дату порушення провадження у справі, дана справа № 914/1464/15 була підсудна господарському суду Львівської області.

Після порушення провадження у даній справі, рішенням господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі № 914/1699/15 договір поруки № 21/01/15 від 21.01.2015р. визнано припиненим.

Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ НВК «Євродизель» про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва задоволенню не підлягає.

Доводи відповідача-1 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Євродизель про те, що доказом непідсудності даної справи є копія товаро транспортної накладної від 25.05.2015р., яка свідчить про те що порука припинена з 25.02.2015р., і яка долучена позивачем за первісним позовом до позовної заяви, не можуть братися судом до уваги, оскільки предметом даного спору є стягнення суми, а не визнання договору поруки припиненим, і дана накладна може бути лише оцінена судом у даній справі як доказ поставки товару.

Також, представником відповідача-1 за первісним позовом в судовому засіданні подано клопотання (вх.№2650/15) про призначення судової технічно-компютерної експертизи.

Суд дійшов висновку клопотання (вх.№2428/15) про зупинення провадження у справі та клопотання (вх.№2650/15) про призначення судової технічно-компютерної експертизи відкласти до наступного судового засідання.

Крім того, представниками позивача та відповідача-1 за первісним позовом в судовому засіданні подано спільне клопотання (вх. №2665/15) про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши спільне клопотання представника позивача та відповідача-1 за первісним позовом про продовження строку вирішення спору, дійшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 22.07.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 08.07.15р. до 12:15 год.

3. Зобовязати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Явка представників сторін обовязкова.

4. До відома: згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Петрашко М.М.