Ухвала суду № 45903358, 26.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.06.2015

Справа № 910/15703/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натура-Бразерс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури»

про стягнення 1310000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Натура-Бразерс» (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» (далі – Відповідач) про стягнення 1310000 грн. помилково перерахованих Позивачем 12.01.2015 грошових коштів на рахунок Відповідача за неукладеним договором (платіжні доручення: № 7745 від 12.01.2015 на суму 50000 грн. з призначенням платежу «оплата згідно рax. № 25197 від 16.12.2014»; № 7746 від 12.01.2015 на суму 500000 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги згідно дог. № 09/1 від 09.01.2014»; № 7747 від 12.01.2015 на суму 500000 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги згідно дог. № 09/1 від 09.01.2014»; № 7748 від 12.01.2015 на суму 260000 грн. з призначенням платежу «оплата за послуги згідно дог. № 09/1 від 09.01.2014».

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний у платіжних дорученнях договір (або інший договір на підстав якого Відповідач мав би право утримувати спірні кошті) між сторонами не укладався, послуги Відповідачем Позивачу на спірну або меншу суму коштів також не надавалися, тому відмова Відповідача (ігнорування вимог) повернути Позивачу спірну суму коштів є протиправною, і Позивач просить суд стягнути ці кошти примусово.

За цим позовом судом 22.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15703/15.

Від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, у межах суми позовних вимог. Заява судовим збором оплачена. 26.06.2015 Позивачем було подано додаткове письмове і документальне обґрунтування поданої заяви.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що спір у справі виник у зв’язку з невиконанням Відповідачем вимог Позивача щодо повернення суми грошових коштів – 1310000 грн., які утримуються Відповідачем за відсутності укладеного між ним та Позивачем договору, який би давав право Відповідачу правомірно утримувати ці кошти.

Спірна заборгованість є значною – 1310000 грн., ці кошти перебувають у Відповідача в строк понад 6 місяців, Відповідач звернення та вимоги Позивача щодо їх повернення ігнорує, активного переговорного процесу з Позивачем не веде, погашення заборгованості не здійснює, та матеріали справи не містять доказів протилежного

Натомість, після направлення Позивачем до суду даного позову та порушення судом провадження у справі № 910/15703/15, Відповідач змінив адресу місцезнаходження з м. Києва на м. Харків, та змінив керівника, що підтверджується як наданим Позивачем витягом з ЄДР ЮО та ФОП, так і здійсненим судом витягом.

Отже, зважаючи на те, що протягом значного часу спірна сума коштів Відповідачем Позивачу не повертається, а також має місце зміна місця реєстрації (з м. Києва на м. Харків) та керівника підприємства Відповідача, суд визнає обґрунтованими побоювання Позивача, що спірна сума грошових коштів може зникнути з рахунків Відповідача (знята готівкою, переведена іншим юридичним особам тощо), внаслідок чого виконання рішення суду буде утруднене, або навіть стане неможливим через відсутність спірних коштів або їх недостатність на рахунках, тому є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 3; ідентифікаційний код 35850919) в сумі 1310000 (один мільйон триста десять тисяч) грн., які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду.

Дана ухвала набирає законної сили в день винесення, тобто 26.06.2015, підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені законом.

Строк пред’явлення даної ухвали до виконання до 26.06.2016.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Натура-Бразерс» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2В; ідентифікаційний код 38274554), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 3; ідентифікаційний код 35850919).

Суддя Р.Б. Сташків