Рішення № 45903270, 09.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/12697/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" Простягнення 3 990,50 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Горбан А.Н., представник, довіреність № Э/37/7/0/0/Д-935 від 04.06.2014; Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 3 990,50 грн. сплаченого страхового відшкодування за заподіяні страхувальнику позивача збитки Безкровного Романа Олександровича, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 № 910/12697/15-г, яку призначено до розгляду на 09.06.2015.

03.06.2015 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшли письмові докази, витребувані ухвалою від 19.05.2015.

У судове засідання, призначене на 09.06.2015, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином і завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення 25.05.2015 копії ухвали від 19.05.2015 в матеріалах справи), вимоги ухвал суду у справі № 910/12697/15-г не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача під час розгляду спору по суті заявлені вимоги підтримав. Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначав, що 06.12.2013 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю чотирьох автомобілів, внаслідок якої було пошкоджено, зокрема, автомобіль Hefei Saibo та його власнику - Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" завдано матеріальну шкоду.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля Hefei Saibo відповідно до умов укладеного з ним договору страхування від 26.12.2012 страхове відшкодування в розмірі 3 990,50 грн.

З підстав, встановлених у ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1166, 1188 Цивільного кодексу України, позивач в порядку регресу просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 3 990,50 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, наявних в Автоматизованій інформаційно-пошуковій системі дорожньо-транспортних пригод № 9313972, 06.12.2013 на мості через річку Псел по вул. Харківській у м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер ВМ 6046 ВА, власником якого є Безкровний Роман Олександрович, під керуванням під керуванням останнього, автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер 36583 СА, що належить Бондаренку Юрію Івановичу під керуванням Луценка Віталія Володимировича, автомобіля ВАЗ 21093, держаний реєстраційний номер 20459 СА, власником якого є Чернець Олександру Миколайовичу під керуванням Старшова Юрія Сергійовича та автомобіля Hefeі Saibao, державний реєстраційний номер АЕ 5297 НВ, що належить Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" під керуванням Кравченка Олексія Васильовича, внаслідок якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Зарічного районного міста Суми від 21.01.2014 у справі № 591/10922/13-п дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 11.2, п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм Безкровним Романом Олександровичем (безпечна швидкість руху, виїзд на смугу зустрічного руху), якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль Hefeі Saibao, державний реєстраційний номер АЕ 5297 НВ був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" за договором добровільного страхування наземного транспорту від 26.12.2012 № SU00А+02001717.

10.12.2013 Кравченко Олексій Васильович, який керував застрахованим автомобілем на законних підставах, звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 06.12.2012 з автомобілем Hefeі Saibao, державний реєстраційний номер АЕ 5297 НВ.

Згідно зі звітом про визначення вартості збитку, спричиненого власнику дорожнього транспортного засобу від 12.12.2013 № 1504-12-ЗЛ, складеним приватним підприємцем Бендеровичем Ігорем Вікторовичем (сертифікований суб'єкт оціночної діяльності, кваліфікація аварійного комісара), такий матеріальний збиток, завданий власнику Hefeі Saibao, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без податку на додану вартість становить 3 990,50 грн., так само як і вартість відновлювального ремонту.

Позивачем складено страховий акт від 23.12.2013 № И-4062, з якого слідує, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" вирішено виплатити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" страхове відшкодування в сумі 3 990,50 грн.

Позивач, керуючись умовами договору від 26.12.2012 № SU00А+02001717, страховим актом від 23.12.2013 № И-4062, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 10.12.2013, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 3 990,50 грн., перерахувавши його вигодонабувачу.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль Hefeі Saibao, державний реєстраційний номер АЕ 5297 НВ, отримав внаслідок зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер ВМ 6046 ВА під керуванням Безкровного Романа Вікторовича.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 21.01.2014 № 591/10922/13-п встановлено наступне: "Безкровний Р.О. 06.12.2013 близько 20:00 по вул. Харківській у м. Суми, керуючи автомобілем Вольксваген д.н. ВМ 6046 ВА, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням власного автомобіля, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на нерухомий автомобіль ВАЗ 2107 д.н. 36583 СА з послідуючим зіткненням з автомобілем ВАЗ 21093 д.н. 20459 СА та автомобілем Hefeі Saibao д.н. АЕ 5297 НВ, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Безкровний Р.О. в суді свою вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що дослідженні в суді".

На вказаних підставах Зарічним районним судом міста Суми відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Безкровного Р.О. піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. на користь держави.

Отриманими від Моторного (транспортного) страхового бюро України документами стверджується факт існування зобов'язальних правовідносини між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та Безкровним Романом Олександровичем, адже з інформації, отриманої з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ слідує, що на ім'я страхувальника Безкровного Романа Олександровича, відповідачем був виписаний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 4664973 зі строком дії з 15.06.2013 по 14.06.2014, ліміт страхової відповідальності за яким становив 100 000,00 грн. (життя і здоров'я) та 50 000,00 грн. (житло), розмір франшизи - 0,00 грн.

Норми ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють обов'язок кожної сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не спростував та не оспорив.

Отже, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код 33248430) 3 990 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 50 коп. страхового відшкодування, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 12.06.2015 р.