Рішення № 45903236, 25.06.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. Справа № 909/436/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., при секретарі судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77772 (представник позивача: ОСОБА_2, вул. Гарбарська, 14/58, м.Івано-Франківськ, 76019)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", вул. Незалежності, 10, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701

про стягнення заборгованості в сумі 39786,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність від 08.04.15р.

від відповідача: не з"явились,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" заборгованості в сумі 39786,00 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.15р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.15р. Ухвалою суду від 09.06.15 р. розгляд справи відкладено на 25.06.15

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідач в засідання суду повторно не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме ухвалами від 21.04.15 та 09.06.15. Ухвала суду від 09.06.15 з відомостями про дату, час та місце розгляду заяви, направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною позивачем у позовній заяві та відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Незалежності, 10, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область), повернулась на адресу суду підприємством зв"язку з відміткою "за заявою відправника (одержувача)".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.64, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даних норм права, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

Беручи до уваги той факт, що неявка в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі була досягнута усна взаємна домовленість про виконання робіт по ремонту приміщення котельні Горохолинської ЗОШ та приміщення котельні Іваниківської ЗОШ.

На виконання домовленостей Позивачем були виконані роботи по ремонту приміщення котелень Горохолинської ЗОШ та Іваниківської ЗОШ, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №15-0-1-1 за квітень 2011 року в сумі 20102 грн. за виконані роботи по ремонту приміщення котельні Горохолинської ЗОШ та актом приймання виконаних будівельних робіт №15-0-1-2 за квітень 2011 року в сумі 19684 грн. за виконані роботи по ремонту приміщення котельні Іваниківської ЗОШ.

Згідного поданого позивачем витягу з протоколу №14 засідання постійної комісії районної ради з питань дотримання прав людини законності та правопорядку від 20.04.12 (оригінал витягу з протоколу міститься в матеріалах справи), директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" (відповідач по справі) ОСОБА_3 підтвердив інформацію, що підприємець ОСОБА_1 виконував роботи по ремонту та реконструкції приміщень котелень Горохолинської та Іваниківської ЗОШ І-Ш ступенів, а також про існуючу заборгованість, однак підписувати подані підприємцем ОСОБА_1 акти приймання виконаних будівельних робіт відмовився.

Як вбачається із взаємовідносин сторін, між ними укладено договору підряду, факт укладення якого підтверджується актами здачі-прийняття робіт.

Зокрема, Вищий господарський суд України, який в п.1 Оглядового листа від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» висловив правову позицію, згідно якої договір підряду може бути укладений у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 202, 204 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частин першої та другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності із частиною першою статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем є договором підряду.

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів ч.4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист-вимогу №07/04-02 від 07.04.15 щодо сплати заборгованості в сумі 39786 грн. (а.с.14), доказ направлення міститься в матеріалах справи (а.с.15). Проте, вимога щодо оплати боргу залишена без відповіді та задоволення.

Будь-яких доказів, про невідповідність актів виконаних будівельних робіт фактично виконаним роботам відповідачем не подано.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Станом на день вирішення спору відповідачем документально обгрунтованих заперечень від підписання актів виконаних будівельних робіт надано не було, факт отримання робіт на загальну суму 39786,00 грн. та відсутності заперечень з приводу їх кількості та якості не спростовано.

Крім того, на переконання суду, відмова замовника від підписання актів виконаних робіт за відсутності обгрунтованих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо стягнення 39786,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи є обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 1827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 612, 614,629, 837, 853, 839, 843, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" про стягнення заборгованості в сумі 39786,00 грн. - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" (вул. Незалежності, 10, с.Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701, код ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77772, код 36914763) 39786 (тридцять дев"ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.15

Суддя Цюх Г.З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_____помічник судді Шунтов О.М. 30.06.15