Рішення № 45903220, 22.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/71/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 Справа № 922/5731/14-908/6017/14

За позовом Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна імені Леніна, 17, код ЄДРПОУ 00188311

до відповідача - публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, 84306, м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 00210602

про стягнення 322966,18 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1О.(дов.№1СС/182 від 19.01.2015)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2014 у справі № 922/5734/14 матеріали позовної заяви Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів до відповідача публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь передані за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Згідно з розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 позовну заяву було прийнято до розгляду, справі присвоєно номер 922/5731/14-908/6017/14 та номер провадження 16/71/14, засідання суду призначено на 21.01.2015.

Розгляд справи відкладався до 16.02.2015, до 04.03.2015, про що винесено відповідні ухвали, строк вирішення спору за заявою відповідача було продовжено на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 908/833/15-г за позовом ПАТ Енергомашспецсталь до ДП Український інститут по проектуванню металургійних заводів про визнання недійсним договору № 120/4АН від 12.08.2011.

Після завершення розгляду справи № 908/833/15-г господарським судом Дніпропетровської області провадження у даній справі ухвалою від 29.05.2015 поновлено з 22.06.2015 та призначено на цей день засідання суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Вимоги позивача засновані на укладеному з відповідачем договорі № 120/4АН від 12.08.2011, ст.ст.218, 232 Господарського кодексу України та ст.ст.551, 625 Цивільного кодексу України. Позивач просить стягнути з відповідача 322966,18 грн., з яких 216882,46 грн. основний борг, 39038,85 грн. пеня, 15181,77 грн. штраф, 43304,88 грн. втрати від інфляції, 8558,22 грн. 3% річних.

22.06.2015 позивачем надані уточнення стосовно періоду нарахування заявленої суми пені, що прийнято судом.

Представник відповідача в засідання на виклик суду не зявився, вимоги ухвали суду від 29.05.2015 у даній справі відповідачем не виконані.

Про місце і час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача після поновлення провадження у справі до суду не надходило.

Відзив по суті заявлених позовних вимог відповідач не представив.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідачем приведені положення проігноровані.

Враховуючи сплив встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору, справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, які є для того достатніми.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

Встановлено, що 12.08.2011 між Державним підприємством Український інститут по проектуванню металургійних заводів (ДП Укрдіпромез, позивач) та публічним акціонерним товариством Енергомашспецсталь (ПАТ ЕМСС, відповідач) укладено договір на проведення авторського нагляду за будівництвом (далі Договір), за яким ПАТ ЕМСС доручив, а ДП Укрдіпромез прийняв на себе зобовязання із здійснення авторського нагляду за будівництвом: ПАТ Енергомашспецсталь. Реконструкція електросталеплавильного цеху зі спорудженням комплексу ДСП-70. Проект. Робоча документація. (І черга).

Відповідачем було ініційовано судове провадження з метою визнання Договору недійсним, в звязку в чим провадження у даній справі зупинялося, про що приводилося в описовій частині рішення.

Проте, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 у справі № 908/833/15-г в задоволенні позову ПАТ ЕМСС про визнання Договору недійсним відмовлено.

Згідно з п.2.1 Договору загальна вартість робіт узгоджена у 512448,00 грн. з врахуванням ПДВ.

П.2.2 Договору встановлено, що оплата по Договору здійснюється щоквартально у строк до 20 банківських днів на підставі довідки-табеля обліку робочого часу із здійснення авторського нагляду та виконавчого кошторису, а також актів здачі-прийомки робіт, підписаних замовником.

П.3.2 також узгоджено, що замовник зобовязаний (за відсутності зауважень) у строк не пізніше 20 днів з моменту отримання акту здачі-прийняття виконаних робіт підтвердити прийняття робіт шляхом підписання наданого йому акту та не пізніше 20 днів після підписання оплатити його.

П.4.1 Договору передбачено, що у випадку порушення сторонами строків виконання зобовязань за Договором з винної сторони може бути утримано неустойку (пеню) в розмірі 0,1% від суми простроченого зобовязання за кожен день прострочення, а за прострочення більш як 30 календарних днів додатково може бути нараховано штраф в розмірі 7% від суми простроченого зобовязання.

Встановлення відповідальності у визначеному Договором вигляді узгоджується з положеннями ст.231 Господарського кодексу України, згідно з якою у разі якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки (таким являється позивач ДП Укрдіпромез) за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представленими матеріалами, зокрема довідками-табелями, виконавчими кошторисами, а також підписаними обома сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт № 2 від 25.02.2013 на суму 81993,42 грн., № 3 від 10.09.2013 на суму 61559,52 грн., № 4 від 10.09.2013 на суму 107567,52 грн. та № 5 від 10.09.2013 на суму 15762,00 грн. підтверджується виконання позивачем прийнятих за Договором зобовязань та прийняття робіт відповідачем у повному обсязі без зауважень.

Як свідчать матеріали справи та пояснення позивача зобовязання з оплати відповідачем виконані частково шляхом сплати 07.03.2014 грн. по акту № 4 суми 50000,00 грн.

Решту зобовязань з оплати відповідач всупереч умовам Договору не виконав та має заборгованість в загальному розмірі 216882,46 грн.

Зазначається, що в звязку з не оплатою позивач предявляв відповідачу претензію вих.№ 1сс/3729 від 13.06.2013 на загальну суму 266882,46 грн. згідно з актами здачі-прийняття виконаних робіт №№ 2 5.

У відповідь на претензію листом вих.№ Г_М/ЭМСС/АД21/38 від 25.09.2013 відповідач гарантував оплату в розмірі 266822,46 грн. протягом лютого червня 2014 року, однак, як вказувалося, сплатив лише 50000,00 грн., гарантії на решту суми не дотримався.

На повторну претензію вих. № 1АС/5730 від 23.09.2014 на суму 216882,46 грн., яку згідно поштового повідомлення про вручення було отримано відповідачем 30.09.2014 останній не відреагував.

За порушення встановлених п.3.2 Договору строків оплати, на підставі п.4.1 Договору на ст.231 Господарського кодексу України та з дотриманням положень ст.232 Господарського кодексу України позивач за період з 27.03.2013 по 22.09.2013 по акту № 2 та за період з 09.10.2013 по 06.04.2014 по актах №№ 3, 4, 5 нарахував відповідачу пеню, загальний розмір якої склав 39038,85 грн., та додатково штраф, який склав 15181,77 грн.

Крім того, позивачем відповідачу за періоди прострочення зобовязань по акту № 2 (81993,42 грн.) з 26.03.2013 по 18.11.2014 та по актах №№ 3, 4, 5 (134889,04 грн.) з 08.10.2013 по 18.11.2014 нараховані 3% річних, що загалом склало 8558,22 грн., а також за ті ж періоди - сума втрат від інфляції, яка склала 43304,88 грн., що є правомірним за ст.625 Цивільного кодексу України.

Надані позивачем розрахунки визнані судом вірними.

Відповідач доказів сплати заявлених до стягнення сум на момент розгляду справи суду не надав.

За таких викладених вище обставин вимоги позивача слід визнати правомірними та обґрунтованими.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Державного підприємства Український інститут по проектуванню металургійних заводів (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна імені Леніна, 17, код ЄДРПОУ 00188311) 216882 грн. 46 коп. основного боргу, 39038 грн. 85 коп. пені, 15181 грн. 77 коп. штрафу, 43304 грн. 88 коп. втрат від інфляції, 8558 грн. 22 коп. 3% річних та 6459 грн. 32 коп. відшкодування по судових витратах.

Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 26.06.2015.