Рішення № 45903200, 09.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/8577/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУД БЦ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

про стягнення 264 163,63 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники

від позивача Костенко Ю.В. - пред.по дов.від відповідачаЦимбалюк І.В. - пред.по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУД БЦ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення 264 163,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором субпідряду 05/13 від 05 листопада 2013року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2015 року порушено провадження у справі №910/8577/15-г.

09.06.2015 року від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог замовника будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю «Дана».

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за виконані роботи на підставі Договору субпідряду 05/13 від 05 листопада 2013 року, сторонами якого є позивач та відповідач, в той час як ТОВ «Дана» не є стороною Договору субпідряду 05/13 від 05 листопада 2013 року, а за умовами ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

09.06.2015 року від відповідача надійшов відзив по справі, згідно якого відповідач вказує, що сума заборгованості має бути зменшена на 5% від вартості робіт, що становить 41 769,07 грн, які підрядник утримує до повного виконання робіт субпідрядником та строк оплати яких станом на час розгляду даної справи не настав, в зв'язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 119 912,99 грн.

У судовому засіданні 09.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року між ТОВ «МЖК - БУД БЦ» (субпідрядник) та ТОВ «ОСНОВА» (підрядник) укладено Договір субпідряду 05/13 від 05 листопада 2013року ( далі - Договір).

Між сторонами Договору укладено Додаткову угоду №1.

Відповідно до п.1.1. Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №1 субпідрядник зобов'язався на свій ризик, власними або залученими силами і засобами у відповідності до умов Договору, затвердженої проектної документації, діючих будівельних норм і правил, за завданням підрядника та із матеріалів підрядника, виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, визначених у Додатку №1, Додатку №5, Додатку №6 до даного Договору, на будівництві об'єкту: «Комплекс по наданню послуг населенню (спортивний комплекс) з багатоповерховим паркінгом за адресою вул. Академіка Заболотного, 37 в Голосіївському р-ні м.Києва» (надалі - «Роботи») протягом визначеного в Договорі строку, а підрядник зобов'язався забезпечити Субпідрядника: фронтом робіт, відповідною проектною документацією, передати матеріали для виконання Робіт, забезпечити роботою механізмів, забезпечити своєчасне фінансування Робіт, прийняти належним чином виконані Роботи і сплатити вартість Робіт у відповідності до Договору.

Згідно п. 5.1. Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №1, орієнтовна, але не вичерпна загальна вартість робіт за Договором визначена в ринкових договірних цінах у відповідності з Договірною ціною (Додаток №1, Додаток №5, Додаток №6), у розрахунку на тверду визначену вартість одиниці виду та може бути змінена у відповідності до обсягів, передбачених проектом та фактичного обсягу виконання робіт, згідно підписаних сторонами Актів виконаних робіт. Договірна ціна за Договором враховує вартість виконання робіт та супутніх матеріалів (опалубка, електроди, кисень, пропан, дошки, в'язальна проволка, змазка для опалубки) і не враховує вартість роботи механізмів (автокран, екскаватор, кран, самоскид, навантажувач, вібротрамбовка) і вартість основних матеріалів поставки підрядника (арматура, бетон, пісок, щебінь).

Відповідно до п.5.2. Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №1, до початку виконання робіт підрядник перераховує аванс субпідряднику у розмірі 20 % від Договірної ціни, що зазначена в Додатку №1, Додатку №5, Додатку №6 до цього Договору.

Згідно з п.6.3. Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №1, оплата за фактично виконані роботи відбувається протягом 7 (семи) банківських днів, після підписання сторонами Актів виконаних робіт з урахуванням раніше сплаченого авансу.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи згідно умов Договору на суму 835 381,48 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року №1, за грудень 2013 року №1, за грудень 2013 року №2, за січень 2014 року №1, за лютий 2014 року №1, за лютий 2014 року №2, за лютий 2014 року №3, за лютий 2014 року №4, за лютий 2014 року №5, за лютий 2014 року №6, а також відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, в зв'язку з чим приймаються судом в якості належного виконання позивачем договірних зобов'язань.

В рахунок оплати виконаних позивачем робіт від відповідача надійшли грошові кошти в розмірі 673 699,42 грн.

З огляду на те, що позивачем виконано роботи на суму 835 381,48 грн, від відповідача надійшли грошові кошти в розмірі 673 699,42 грн, вартість неоплачених робіт склала 161 682,06 грн., що також підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.13 по 01.10.14р.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.6.3. Договору, зі змінами внесеними Додатковою угодою №1, оплата за фактично виконані роботи відбувається протягом 7 (семи) банківських днів, після підписання сторонами Актів виконаних робіт з урахуванням раніше сплаченого авансу.

Пунктом 5.7.1. Договору передбачено, що підрядник вправі утримати 5 % від вартості робіт без врахування матеріалів підрядника та не сплачувати їх субпідряднику в порядку передбаченому у п.6.2. та п.6.3. цього Договору. Вказаний відсоток /сума утримуються підрядником та буде сплачений субпідряднику протягом 20-ти календарних днів з дати завершення всього об'єму робіт за цим договором та/або Додатковими угодами, прийняття їх підрядником та підписання щодо них Актів.

Доказів завершення всього об'єму робіт та прийняття їх замовником суду не надано, а відтак строк оплати 5 % від вартості робіт у відповідності до п..7.1. Договору не настав, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 41 769,07 грн задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних робіт у термін встановлений п.6.3. Договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з тим, що відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за Договором в повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 119 912,99 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 4 983,35 грн, інфляційні втрати в розмірі 55 757,67 грн, пеню в розмірі 41 740,55 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З огляду на те, що останній акт за лютий 2014 року №6 підписано сторонами 28.02.2014 року, позивач має право на нарахування 3 % річних, враховуючи те, що оплата за фактично виконані роботи відбувається протягом 7 (семи) банківських днів, після підписання сторонами Актів виконаних робіт, а також те, що 8 березня святковий день, який перенесено на наступний робочий день, починаючи з 13.03.2014 року.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 3636,81 грн, розрахованих з суми боргу 119 912,99 грн за період з 13.03.2014 року по 16.03.2015 року.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за період з беезня 2014 року по березень 2015 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 55 757,67 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 41 740,55 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.10.4. Договору у разі прострочення оплати робіт, виконаних субпідрядником а прийнятих підрядником, якщо це сталося з вини підрядника, останній сплачує субпідряднику пеню за кожен день затримки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, але не більше 5 відсотків від загальної вартості робіт за цим Договором.

Таким чином, умовами договору передбачено оплату пені за кожен день затримки платежу.

Суд здійснив розрахунок пені з суми боргу 119 912,99 грн, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені частково в розмірі 30 701,01 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 13669489) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУД БЦ" (09100, місто Біла Церква, вулиця Петра Запорожця, буд.363, код ЄДРПОУ 13701218) 119 912 (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн 99 коп - суми основного боргу, 55 757 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн 67 коп - інфляційних втрат, 30 701 (тридцять тисяч сімсот одна) грн 01 коп - пені, 3636 (три тисячі шістсот тридцять шість) грн 81 коп - 3 % річних, 4200 (чотири тисячі двісті) грн 17 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 30.06.2015