Рішення № 45903161, 26.06.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" червня 2015 р. Справа № 906/607/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №239 від 03.06.2015р.,

ОСОБА_2, довіреність №240 від 03.06.2015р. (приймав участь в судовому засіданні 23.06.2015р.),

ОСОБА_3, довіреність №244 від 19.06.2015р. (приймав участь в судовому засіданні 23.06.2015р.),

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 21.05.2015р.,

ОСОБА_5, довіреність №9 від 12.01.2015р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (Житомирська обл., м. Радомишль)

про стягнення 4967133,32 доларів США, що еквівалентно 101076739,20 грн.

з перервою в судовому засіданні, оголошеною відповідно до ст.77 ГПК України

з 23.06.2015 р. до 26.06.2015 р.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (м. Київ) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (Житомирська обл., м.Радомишль) про стягнення 4967133,32 доларів США, що еквівалентно 101076739,20грн., заборгованості за кредитним договором №19956-20/13-1 від 04.03.2013р., укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПАТ "ПБК "Радомишль".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/607/15, розгляд справи призначено на 04.06.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

29.04.2015р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю (вх. №5615, а.с.30, т.1) про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.05.2015р. господарським судом Житомирської області винесено ухвалу (а.с.31, т.1), якою задоволено клопотання представника позивача ПАТ "Банк "Київська Русь" за вх.№5615 від 29.04.2015р. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції та ухвалено Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника позивача у справі господарського суду Житомирської області №906/607/15 - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь".

Разом з тим, 04.06.2015р. повноважний представник позивача з'явився безпосередньо в призначене судом засідання по справі до господарського суду Житомирської області та подав клопотання (вх.№7409/15, а.с.108, т.1), за яким, у зв'язку з необхідністю особистої участі, просить проводити судові засідання без режиму відеоконференції.

За наведених обставин, засідання, призначені у справі, здійснювались судом за особистої участі представника позивача, без застосування режиму відеоконференції, про минування потреби проведення судового засідання в режимі відеоконференції було належним чином було повідомлено Подільському районному суду міста Києва.

02.06.2015р. на електронну адресу суду надійшов відзив ПАТ "ПБК "Радомишль" і додатки до нього (а.с.38-56, т.1). 04.06.2015р. через діловодну службу суду подано оригінальний примірник відзиву на позовну заяву (вх.№7370, а.с.59-63, т.1) з додатками, згідно наведеного у відзиві переліку, в копіях (а.с.64-96, т.1). Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про безпідставність позовних вимог у справі та просив припинити провадження у справі відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Зокрема, у відзиві відповідач навів свої пояснення по суті справи та зазначив, що згідно з укладеним 19.03.2015р. між Всеукраїнською спортивною громадською організацією "Федерація футболу України" (далі за текстом ВСГО "ФФУ") та ПАТ "ПБК Радомишль" договором відступлення прав вимоги, за яким ВСГО "ФФУ" відступило, а ПАТ "ПБК "Радомишль" набуло належних ВСГО "ФФУ" прав вимоги до ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо сплати грошових коштів на підставі укладених між ВСГО "ФФУ" та ПАТ "Банк "Київська Русь" договорів банківського вкладу, станом на 19.03.2015 р. ПАТ "Банк "Київська Русь" було боржником ПАТ "ПБК "Радомишль" на загальну суму 4643000,00 Євро. Враховуючи вказане, а також, те, що ПАТ "ПБК "Радомишль", відповідно, було боржником ПАТ "Банк "Київська Русь" на загальну суму 4916533,33 доларів США, 19.03.2015р. ПАТ "ПБК "Радомишль" надіслало ПАТ "Банк "Київська Русь" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.03.2015р., яка була отримана банком 19.03.2015р. за вх.№3566. Згідно зазначеної заяви відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПАТ "ПБК "Радомишль", внаслідок чого зобов'язання останнього по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом припинилися у повному обсязі 19.03.2015р.

Ознайомившись в засіданні суду 04.06.2015р. із відзивом відповідача на позовну заяву, представник позивача висловився про необхідність вивчити відзив на позовну заяву та письмово викласти свої заперечення на відзив. Представник заявив усне клопотання про залучення до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з тим, що рішення господарського суду з вирішення даної справи вплине на його права та обов'язки.

Проти задоволення вказаного клопотання повністю заперечили представники відповідача, просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

За наведених обставин, суд визнав за необхідне надати позивачу можливість письмово обґрунтувати клопотання про залучення третьої особи (після чого вказане клопотання буде вирішуватися судом), а також, надати письмові пояснення на відзив відповідача, у зв'язку з чим та для надання можливості сторонам виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду, в т.ч. щодо надання для огляду оригіналів документів, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, ухвалою суду від 04.06.2015р. розгляд справи відкладено на 23.06.2015 р.

23.06.2015р. через діловодну службу суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів на вимогу ухвал суду, з додатками згідно наведеного переліку (а.с.114, 115-159, т.1).

В засіданні суду представником відповідача подано письмові пояснення (вх.№8357/15, а.с.163-175, т.1) з додатками, перелік яких вказано у поясненнях (а.с.176-215, т.1). У поясненнях відповідач зазначив про безпідставність позовних вимог, при цьому, навівши контррозрахунок здійснених позивачем нарахувань та вказавши про їх обґрунтованість в частині: 3066,66 доларів США - суми несплачених відсотків; 119470,82 гривень - суми пені за несвоєчасну сплату процентів; 2340441,65 гривень - суми пені за несвоєчасну сплату кредиту; 57205,48 доларів США - 30% річних, нарахованих згідно п.8.2. кредитного договору №19956-20/13-1 від 04.03.2013р., за порушення строку погашення кредиту.

Представником позивача в засіданні суду 23.06.2015 р. подано письмові пояснення по справі (вх.№8359/15, а.с.216-217, т.1) з наведеним в поясненнях переліком додатків, долучених до матеріалів справи (а.с.218-242, т.1). Також, до суду подано довідку банку від 23.06.2015р. №16/10Д про те, що за кредитною заборгованістю ПАТ "ПБК "Радомишль", яка існувала станом на 20.04.2015р. згідно наданого розрахунку, погашень не відбулося (а.с.243, т.1).

У вказаних поясненнях позивач зазначив, що не згодний з позицією відповідача та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з огляду на наступне:

по-перше, що не настав строк виконання зобов'язань за договорами банківського вкладу. Позивач вказує, що згідно положень ст.601 ЦК України, з яким кореспондуються положення ст.203 ГК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. При цьому, зазначає, що станом на 19.03.2015р. (дата підписання договору про відступлення права вимоги та надсилання позивачеві заяви про зарахування однорідних вимог) наступив лише строк повернення вкладів за договорами банківського вкладу "Прогресивний" №70135-20-01.1 від 11.06.2014р. (з урахуванням Договору про внесення змін від 16.12.2014р. термін повернення вкладу в розмірі 330000 євро - до 17.06.2015р.) та "Гнучкий" №45503-20-01.1 від 08.04.2014р. (з урахуванням договору про внесення змін термін повернення вкладу в розмірі 500000 євро - до 16.03.2014р.). За іншими договорами, на дату підписання договору про відступлення права вимоги строк зобов'язання повернути депозитні вклади не настав. Як стверджує позивач, за договором банківського вкладу "Прогресивний" №74195-20-01.1 від 27.08.2013р. (договір про внесення змін від 19.01.2015р.) строк повернення наступив 20.04.2015р., а за договором "Прогресивний" №65174-20-01.1 від 22.07.2013р. (договір про внесення змін від 22.01.2015р.) строк повернення вкладу наступить лише 21.07.2015 р. Тому, на думку позивача, 19.03.2015р. відповідач не мав права підписувати договір про відступлення права вимоги, оскільки згідно з договорами мав можливість лише частково розпоряджатися своїми коштами. Стосовно ж доводів відповідача про зобов'язання позивача дострокового повернення вкладу після отримання ним заяви від 13.03.2015р., згідно п.2.4.5 договорів банківського вкладу, позивач вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 п.3.3.2 кожного договору дострокове повернення вкладу можливе лише у випадку позитивного рішення банку про таке дострокове повернення. При цьому, вказує, що станом на 19.03.2015р. позивач не приймав рішень про задоволення вимоги про дострокове розірвання договорів;

по-друге - зарахування зустрічних вимог не було погоджено позивачем. Позивач, посилаючись на практику Вищого господарського суду України (судове рішення від 25.08.2010р. по справі №9/79 пн), вказує, що заява про зарахування зустрічних вимог мала бути погоджена позивачем, оскільки, відповідно до позиції ВГСУ в зазначеному судовому рішенні положення ч.2 ст.601 Цивільного кодексу не є імперативними;

по-третє - не відбулося поєднання боржника та кредитора в одній особі. Позивач зазначає, що відповідно до практики ВГСУ (позивачем додано до пояснень роздруківки з реєстру постанов), поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Тобто, зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин) в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення. При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим припиняється і власне правовідношення. Таким чином, щоб зобов'язання припинилось поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником позивача подано клопотання (вх.№8361/15, а.с.244, т.1), за яким, у зв'язку з необхідністю виконання ухвали суду та надання уточненого розрахунку, представник просить продовжити строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України та відкласти розгляд справи (оголосити перерву в судовому засіданні).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі та подані сторонами додатково матеріали, враховуючи мотивоване клопотання представника позивача, суд визнав за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України, до 26.06.2015 р., продовживши, при цьому, встановлений строк вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, про що судом винесено ухвалу (а.с.248-249, т.1). Про оголошення перерви в засіданні суду, продовження строку вирішення спору та призначені дату, час і місце слухання справи представники сторін були повідомлені в засіданні, про що підписались в додатку до протоколу судового засідання від 23.06.2015 р. (а.с.245, т.1).

Після завершення засідання суду по справі, 23.06.2015 р. через діловодну службу суду надійшло клопотання відповідача про зменшення належних до сплати сум пені та 30% річних (вх.№8315, а.с.1-12, т.2), в яких відповідач наводить детальні пояснення щодо ступеню виконання ним зобов'язання як боржником, відсутності завданих учасникам господарських відносин збитків простроченням сплати частини кредиту, щодо причин неналежного виконання зобов'язання, незначності прострочення виконання та стосовно інтересів сторін, посилаючись на які відповідач просить зменшити суму штрафних санкцій та відповідальності за порушення строку погашення кредиту (30% річних, що нараховані згідно п.8.2. кредитного договору). З даним клопотанням відповідачем подано також додатки, згідно наведеного переліку, які долучені судом до матеріалів справи (а.с.13-49, т.2).

26.06.2015р. через діловодну службу суду надійшли письмові пояснення відповідача (вх.№8539, а.с.50-56, т.2), в яких останній письмово виклав свої заперечення на пояснення позивача від 23.06.2015р.

Після продовження слухання справи в засіданні, 26.06.2015р. представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№8580/15, а.с.59, т.2), яке задоволено судом, а зазначені в клопотанні документи долучені до матеріалів справи (а.с.60-87, т.2).

Під час слухань справи в засіданні суду, з урахуванням оголошеної відповідно до ст.77 ГПК України, перерви з 23.06.2015р. до 26.06.2015р., представник позивача, надаючи пояснення, повністю підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

При цьому, позивач, незважаючи на надану йому, при відкладенні розгляду справи, можливість викласти письмово та обґрунтувати заявлене усно в засіданні 04.06.2015 р. клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, будь-яких мотивів та підстав для задоволення усного клопотання не навів. У зв'язку з чим та враховуючи, що позивачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб, та можливий вплив рішення у справі на права та обов'язки останнього, у задоволенні клопотання позивача суд відмовляє.

Представники відповідача при розгляді справи проти позовних вимог заперечили та просили вирішити спір, враховуючи відсутність предмету даного спору внаслідок здійсненого зарахування зустрічних однорідних вимог, та з урахуванням поданих до справи відзиву на позов, пояснень та клопотань.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПАТ "ПБК "Радомишль" укладено Кредитний договір №19956-20/13-1 (а.с.13-17, т.1), згідно п.1.1. якого ПАТ "Банк "Київська Русь" відкриває ПАТ "ПБК "Радомишль" відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов'язується надати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а ПАТ "ПБК "Радомишль" зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.

Відповідно до п.1.1.1. Кредитного договору №19956-20/13-1 від 04.03.2013р., ліміт кредитної лінії - 8 000 000,00 доларів США.

30.10.2014р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПАТ "ПБК "Радомишль" було укладено Договір №3 про внесення змін до Кредитного договору №19956-20/13-1 від

04.03.2013р., згідно п.1 якого п.1.1.1. Кредитного договору №19956-20/13-1 від 04.03.2013р. викладено в новій редакції: "Ліміт кредитної лінії - 4800000,00доларів США" (а.с.19, т.1).

30.01.2015р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПАТ "ПБК "Радомишль" було укладено Договір №4 про внесення змін до Кредитного договору №19956-20/13-1 від 04.03.2013р. (а.с.20-21, т.), згідно п.1 якого змінено графік зменшення ліміту кредитної лінії, зокрема, з 18 лютого 2015 року ліміт кредитної лінії зменшується на 2400000,00 доларів США до 2400000,00 доларів США.

Як зазначає у позові ПАТ "Банк "Київська Русь", ПАТ "ПБК "Радомишль" свої зобов'язання стосовно повернення кредиту у розмірі 2400000,00 доларів США в строк до 18.02.2015р. не виконало, в зв'язку з чим утворилася заборгованість по кредиту у розмірі 2400000,00 доларів США.

Відповідно до п.4.6. Кредитного договору №19956-20/13-1 від 04.03.2013р., сплата ПАТ "ПБК "Радомишль" процентів здійснюється щомісячно в строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок №2068791517 в ПАТ "Банк "Київська Русь", виходячи із фактичної заборгованості за Кредитом. Проценти нараховані за останній (неоплачений) період користування Кредитом, сплачуються ПАТ "ПБК "Радомишль" одночасно з остаточним поверненням Кредиту.

З доданих до позовної заяви розрахунків сум заборгованості вбачається, що ПАТ "ПБК "Радомишль" припинило сплату процентів по кредиту з 01.02.2015р., в зв'язку з чим ПАТ "Банк "Київська Русь" заявило у позові вимогу про стягнення процентів по кредиту, що були нараховані за період з 01.01.2015р. по 19.04.2015р.

18.03.2015р. ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до ПАТ "ПБК "Радомишль" з повідомленням про відкликання кредиту за вих.№1717/20 від 18.03.2015р., надавши ПАТ "ПБК "Радомишль" 30-денний строк для дострокового повернення кредиту та процентів по ньому.

Як зазначено позивачем, оскільки протягом 30 днів з дати отримання ПАТ "ПБК "Радомишль" повідомлення про відкликання кредиту за вих.№1717/20 від 18.03.2015р. повернення коштів ПАТ "ПБК "Радомишль" банку не відбулося, ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом у даній справі про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором станом на 20.04.2015р. (дату підготовки позовної заяви) у розмірі 4967133,32 доларів США, що еквівалентно 101076739,20 грн. за курсом НБУ, чинним на момент підготовки позовної заяви, з яких: 167133, 32 доларів США в гривневому еквіваленті 3519435,62 грн. - сума несплачених відсотків; 12812,18 доларів США в гривневому еквіваленті 269794,45 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 226652,05 доларів США в гривневому еквіваленті 4772760,45грн. - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту, 122301,37 доларів США в гривневому еквіваленті 2575379,93 грн. - відповідальність за порушення строку погашення кредиту, 525205,07 доларів США в гривневому еквіваленті 11059586,64 грн. - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість позовних вимог по справі, суд враховує вищенаведені обставини справи і умови договору, а також, наступне.

19.03.2015р. між Всеукраїнською спортивною громадською організацією "Федерація футболу України" (далі за текстом - ВСГО "ФФУ") та ПАТ "ПБК "Радомишль" укладено договір відступлення прав вимоги (а.с.64-66, т.1), згідно п.1 якого ВСГО "ФФУ" відступає, а ПАТ "ПБК "Радомишль" набуває належні ВСГО "ФФУ" права вимоги до ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо сплати ПАТ "Банк "Київська Русь" ВСГО "ФФУ" грошових коштів на підставі укладених між ВСГО "ФФУ" та ПАТ "Банк "Київська Русь":

- договору банківського вкладу "Прогресивний" від 11.06.2014р. №70135-20-01.1 в сумі 330000,00 Євро (а.с.70-73, т.1);

- договору банківського вкладу "Гнучкий" від 08.04.2014р. №45503-20-01.1 в сумі 500000,00 Євро (а.с.75-77, т.1);

- договору банківського вкладу "Прогресивний" від 27.08.2013р. №74195-20-01.1 в сумі 3500000,00 Євро (а.с.79-82, т.1);

- договору банківського вкладу "Прогресивний" від 22.07.2013р. №65174-20-01.1 в сумі 313 000,00 Євро (а.с.84-87, т.1).

Відповідно до п.1.2. Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 11.06.2014р. №70135-20-01.1, з урахуванням Договору про внесення змін від 16.12.2014р. до Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 11.06.2014р. №70135-20-01.1, термін повернення Вкладу - 17.03.2015 р. (а.с.74, т.1).

У відповідності до п.1.2. Договору банківського вкладу "Гнучкий" від 08.04.2014р. №45503-20-01.1, з урахуванням Договору про внесення змін від 15.12.2014р. до Договору банківського вкладу "Гнучкий" від 08.04.2014р. №45503-20-01.1 (а.с.78, т.1), термін повернення вкладу 16.03.2015 р.

Відповідно до п.1.2. Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 27.08.2013р. №74195-20-01.1, з урахуванням Договору про внесення змін від 19.01.2015р. до Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 27.08.2013р. №74195-20-01.1 (а.с.83, т.1), термін повернення кредиту 20.04.2015 р.

Згідно з п.2.4.5. Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 27.08.2013р. №74195-20-01.1 визначено, що у випадку дострокового повернення за заявою ВСГО "ФФУ" всієї суми вкладу, ПАТ "Банк "Київська Русь" нараховує і виплачує проценти на всю суму вкладу, що знаходиться на рахунку, виходячи із ставки 1 (один) процент річних в порядку, визначеному п.2.4.2. цього Договору, за весь термін зберігання вкладу.

Дострокове повернення Вкладу та процентів здійснюється на поточний рахунок вкладника №26009962509366, відкритий в Банку ПАТ "ПУМБ", м.Донецьк, МФО 334851. Різниця між раніше виплаченими процентами, нарахованими за ставкою, визначеною в п.1.3. цього Договору та процентами, перерахованими за ставкою, вказаному в цьому підпункті Договору, утримується ПАТ "Банк "Київська Русь" із суми вкладу, що підлягає поверненню ВСГО "ФФУ", на що ВСГО "ФФУ" заздалегідь надає свою згоду.

Відповідно до п.3.2.1. Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 27.08.2013 року №74195-20-01.1, ВСГО "ФФУ" має право достроково отримати всю суму вкладу, попередньо надавши ПАТ "Банк "Київська Русь" заяву у письмовій формі у двох примірниках за 3 робочих дні до дати, коли ВСГО "ФФУ" має намір достроково отримати кошти з рахунку.

13.03.2015р. ПАТ "Банк "Київська Русь" був отриманий лист ВСГО "ФФУ" про дострокове отримання грошових коштів (вкладу) за вих.№446 від 12.03.2015р., за яким ВСГО "ФФУ" просило ПАТ "Банк "Київська Русь" достроково повернути банківські вклади по Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 27.08.2013р. №74195-20-01.1 (а.с.89, т.1). Станом на 19.03.2015 р. вклад повернутий не був.

Відповідно до п.1.2. Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 22.07.2013р. №65174-20-01.1, з урахуванням Договору про внесення змін від 22.01.2015 року до Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 22.07.2013р. №65174-20-01.1, термін повернення вкладу 21.07.2015р.

Згідно з п.2.4.5. Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 22.07.2013р. №65174-20-01.1, у випадку дострокового повернення за заявою ВСГО "ФФУ" всієї суми вкладу, ПАТ "Банк "Київська Русь" нараховує і виплачує проценти на всю суму вкладу, що знаходиться на рахунку, виходячи із ставки 1 (один) процент річних в порядку, визначеному п.2.4.2. цього Договору, за весь термін зберігання вкладу.

Дострокове повернення вкладу та процентів здійснюється на поточний рахунок Вкладника №26009962509366, відкритий в Банку ПАТ "ПУМБ", м.Донецьк, МФО 334851. Різниця між раніше виплаченими процентами, нарахованими за ставкою, визначеною в п.1.3. цього Договору та процентами, перерахованими за ставкою, вказаному в цьому підпункті Договору, утримується ПАТ "Банк "Київська Русь" із суми вкладу, що підлягає поверненню ВСГО "ФФУ", на що ВСГО "ФФУ" заздалегідь надає свою згоду.

У відповідності до п.3.2.1. договору банківського вкладу "Прогресивний" від 22.07.2013р. №65174-20-01.1, ВСГО "ФФУ" має право достроково отримати всю суму Вкладу, попередньо надавши ПАТ "Банк "Київська Русь" заяву у письмовій формі у двох примірниках за 3 робочих дні до дати, коли ВСГО "ФФУ" має намір достроково отримати кошти з рахунку.

13.03.2015р. ПАТ "Банк "Київська Русь" був отриманий Лист ВСГО "ФФУ" про дострокове отримання грошових коштів (вкладу) за вих.№446 від 12.03.2015р. Згідно вищезазначеного листа, ВСГО "ФФУ" просило ПАТ "Банк "Київська Русь" достроково повернути банківський вклад по Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 22.07.2013р. №65174-20-01.1 (а.с.89, т.1). Станом на 19.03.2015 р. вклад повернутий не був.

В цьому ж листі ВСГО "ФФУ" зверталось до банку щодо дострокового повернення вкладу за Договором банківського вкладу "Прогресивний" від 11.06.2014р. №70135-20-01.1, з урахуванням Договору про внесення змін від 16.12.2014р. до Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 11.06.2014р. №70135-20-01.1, термін повернення вкладу - 17.03.2015 р. (а.с.74, т.1).

Отже, як вбачається з викладеного, дійсно, як стверджує позивач, відповідно до п.1.2. Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 27.08.2013р. №74195-20-01.1, з урахуванням Договору про внесення змін від 19.01.2015р. до Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 27.08.2013р. №74195-20-01.1, термін повернення кредиту 20.04.2015р., а відповідно до п.1.2. Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 22.07.2013р. №65174-20-01.1, з урахуванням Договору про внесення змін від 22.01.2015р. до Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 22.07.2013р. №65174-20-01.1, термін повернення вкладу 21.07.2015р.

Водночас, і в Договорі банківського вкладу "Прогресивний" від 27.08.2013р. №74195-20-01.1, і в Договорі банківського вкладу "Прогресивний" від 22.07.2013р. №65174-20-01.1, а саме, в пунктах 3.2.1. договорів, передбачено механізм дострокового повернення вкладу, за яким, як вже зазначалось, вкладник має право достроково отримати всю суму вкладу, попередньо надавши ПАТ "Банк "Київська Русь" заяву у письмовій формі у двох примірниках за 3 робочих дні до дати, коли ВСГО "ФФУ" має намір достроково отримати кошти з рахунку.

Така заява вкладником була направлена ПАТ "Банк "Київська Русь" (лист Всеукраїнської спортивної громадської організації "Федерація футболу України" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" від 12.03.2015р. за вих.№446 з додатком у вигляді листа від 13.03.2015 р. за вих.№ 454 (а.с.90, т.1), з відміткою про отримання Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" від 13.03.2015р. за вх.№3140, як і лист Всеукраїнської спортивної громадської організації "Федерація футболу України" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" від 13.03.2015р. за вих.№454 (а.с.91, т.1).

Згідно вищезазначених листів ВСГО "ФФУ" просило ПАТ "Банк "Київська Русь" достроково повернути банківські вклади, зокрема, по Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 22.07.2013р. №65174-20-01.1, по Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 27.08.2013р. №74195-20-01.1, а отже, за умовами вказаних договорів (п.3.2.1, п.3.3.2. Договорів), банк, у разі прийняття позитивного рішення про дострокове повернення вкладу за заявою, наданою вкладником згідно п.3.2.1. договору, зобов'язаний повернути вклад в повній сумі через три робочі дні з дати отримання заяви вкладника.

18.03.2015р. ВГСО "ФФУ" отримало від ПАТ "Банк "Київська Русь" листа від 18.03.2015р. №1718/20-25357 (а.с.92, т.1), в якому ПАТ "Банк "Київська Русь" зазначило, що "підтверджує свої зобов'язання за вказаними договорами та не заперечує здійснити дострокове повернення вкладів та перерахування грошових коштів та нарахованих процентів, за вказаними в листах реквізитами в порядку, передбаченому пунктом 3.3.2. договорів".

Всупереч доводам позивача, суд оцінює вказаний документ саме як письмовий доказ прийняття банком позитивного рішення про дострокове повернення вкладу за заявою вкладника, а тому, будь-які заперечення банку стосовно виникнення в нього зобов'язання повернути вклади за договорами у визначений ними строк не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються вищезазначеним.

При цьому, зазначення у листі від 18.03.2015р. №1718/20-25357 про те, що банк (з наведених причин) пропонує погодитись на врегулювання договірних відносин та виконання в повному обсязі зобов'язань за вищезазначеними депозитними договорами в строк до 31 березня 2015 року, на думку суду, жодним чином не впливає та не означає зміни строку виконання банком своїх зобов'язань з повернення вкладів, оскільки є лише адресованою вкладнику пропозицією банку погодитись на інший, ніж встановлено договорами, строк повернення вкладів; водночас, доказів такого погодження до справи сторонами не подано.

Проте, як уже зазначалось, станом на 19.03.2015р. вклади повернуті не були.

Наведеним спростовуються доводи позивача про те, що станом на 19.03.2015р. не настав строк виконання зобов'язання по поверненню банківських вкладів по Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 22.07.2013р. №65174-20-01.1 та по Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 27.08.2013р. №74195-20-01.

Слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, що визначає підстави заміни кредитора у зобов'язанні, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Водночас, статтею 515 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Враховуючи, що будь-які з наведених обставин, у даному випадку, були відсутні, а договір відступлення прав вимоги від 19.03.2015р., укладений між Всеукраїнською спортивною громадською організацією "Федерація футболу України" і ПАТ "ПБК "Радомишль" діє та не визнаний у встановленому порядку недійсним, на підставі вказаного договору 19.03.2015р. ПАТ "ПБК "Радомишль" набуло належних ВСГО "ФФУ" прав вимоги до ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо сплати грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Як вже зазначалось, 18.03.2015р. ПАТ "Банк "Київська Русь" надіслало на адресу ПАТ "ПБК "Радомишль" повідомлення про відкликання кредиту від 18.03.2015р. за вих.№1717/20, яке ПАТ "ПБК "Радомишль" було отримане в той же день, 18.03.2015р., за вх.№064 (а.с.26, т.1). У вказаному повідомленні, банк послався на положення п.6.1.4. Кредитного договору №19956-20/13-1 від 04.03.2013р., за яким ПАТ "ПБК "Радомишль" зобов'язане достроково повернути всю заборгованість за Договором, а саме: повернути Кредит, сплатити усі нараховані проценти, винагороди банку, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені Договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених п.п.9.1., 9.2. Договору. Невиконання ПАТ "ПБК "Радомишль" зобов'язань передбачених цим пунктом, є підставою для здійснення банком договірного списання суми заборгованості ПАТ "ПБК "Радомишль" за Договором та/або примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно) суми заборгованості за Договором, зокрема, вимагати повернути достроково Кредит та сплатити проценти за користування ним, що передбачені Договором, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання цього повідомлення. Відповідно до п.9.2. Кредитного договору №19956-20/13-1 від 04.03.2013р., ПАТ "Банк "Київська Русь" має право зупинити подальше кредитування ПАТ "ПБК "Радомишль" та/або вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, винагород та штрафних санкцій, що передбачені Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання ПАТ "ПБК "Радомишль" та/або іншими особами, що є поручителями ПАТ "ПБК "Радомишль" (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов Договору та/або Договорів забезпечення, а ПАТ "ПБК "Радомишль" зобов'язане протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надіслання ПАТ "Банк "Київська Русь" відповідної вимоги, повернути суму заборгованості за Кредитом, що залишилась, сплатити проценти, винагороди, інші платежі за Договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі настання будь-якого з випадків, що передбачені в пунктах 9.2.1. -9.2.12. Кредитного договору №19956-20/13-1 від 04.03.2013р.

Посилаючись на зазначене, у повідомленні банк визначив, що загальна сума заборгованості станом на 18.03.2015р. (дату вимоги) за Кредитним договором, становить 4916533,33 доларів США, у т.ч. 4800000,00 доларів США основної заборгованості за кредитом та 116533,33 доларів США заборгованості за нарахованими процентами.

Станом на 19.03.2015р. заборгованість по кредиту та процентам ПАТ "ПБК "Радомишль" ПАТ "Банк "Київська Русь" сплачена не була.

Таким чином, станом на 19.03.2015р. ПАТ "ПБК "Радомишль" було кредитором ПАТ "Банк "Київська Русь" на загальну суму 4643000,00 Євро (враховуючи, що станом на 19.03.2015р. настав термін повернення вкладів по Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 11.06.2014р. №70135-20-01.1 та по Договору банківського вкладу "Гнучкий" від 08.04.2014р. №45503-20-01.1, а по Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 27.08.2013р. №74195-20-01.1 та по Договору банківського вкладу "Прогресивний" від 22.07.2013р. №65174-20-01.1 сплив 3-денний термін після отримання повідомлення вкладника про дострокове отримання суми вкладів), а також, боржником ПАТ "Банк "Київська Русь" на загальну суму 4916533,33 доларів США (4800000,00доларів США по кредиту та 116533,33 доларів США по процентам, у зв'язку з залишенням без задоволення станом на 19.03.2015р. повідомлення ПАТ "Банк "Київська Русь" про відкликання кредиту від 18.03.2015р. за вих.№1717/20).

За наведених обставин, 19.03.2015р. ПАТ "ПБК "Радомишль" надіслало на адресу ПАТ "Банк "Київська Русь" Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.03.2015р., яка ПАТ "Банк "Київська Русь" була отримана 19.03.2015р. за вх.№3566 (а.с.93-95, т.1).

В заяві відповідач повідомив банк про укладення договору про відступлення прав вимоги від 19.03.2015р., визнав заборгованість перед банком в загальній сумі 4916533,33 доларів США (визначену банком станом на 18.03.2015р. у повідомленні про відкликання кредиту) та відповідно до ст.601 ЦК України повідомив про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до ПАТ "Банк "Київська Русь", які виникли згідно з договором банківського вкладу "Прогресивний" від 11.06.2014р. №70135-20-01.1, договором банківського вкладу "Гнучкий" від 08.04.2014р. №45503-20-01.1, договором банківського вкладу "Прогресивний" від 27.08.2013р. №74195-20-01.1, договором банківського вкладу "Прогресивний" від 22.07.2013р. №65174-20-01.1, загальна сума яких складає 4643000Євро, проти грошової вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" до ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", яка виникла згідно з кредитним договором від 04.03.2013р. №19956-20/13-1, загальна сума якої складає 4916 533,33 доларів США, у зв'язку з чим грошове зобов'язання ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" перед ПАТ "Київська Русь" за кредитним договором від 04.03.2013р. №19956-20/13-1 в сумі 4916533,33 доларів США припиняється повністю; борг ПАТ "Банк "Київська Русь" перед ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" надалі складає 381,181 Євро. Зарахування здійснено за офіційним курсом валют (долар та євро), встановленим Національним банком України на 19.03.2015р.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно зі ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В силу ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини, здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, зокрема, в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Слід зазначити, що звернення ПАТ "Банк "Київська Русь" з даним позовом до суду саме по собі свідчить про наявність у банку певних заперечень проти здійсненого ПАТ "ПБК "Радомишль" зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви від 19.03.2015р., основою таких заперечень є те, що відповідно до рішення виконавчої дирекції ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015р. №61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", з 20.03.2015 р. розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 20.03.2015р. по 19.06.2015р. включно. Згідно п.5 вказаного рішення, інформацію про запровадження у ПАТ "Банк "Київська Русь" тимчасової адміністрації на офіційній сторінці ОСОБА_6 гарантування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет та у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Разом з тим, суд приймає до уваги, що будь-які обмеження щодо зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, пов'язані із запровадження в банку тимчасової адміністрації, зокрема, передбачені п.4 ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не підлягають до застосування у даному випадку, оскільки, як вбачається з вищевикладеного, моментом зарахування зустрічних вимог між сторонами у справі є 19.03.2015р., а днем початку процедури виведення ОСОБА_6 банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації є 20.03.2015р. Окрім того, згідно вказаної норми закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, лише якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом, що, в свою чергу, також потребує доказування.

Безпідставними є також посилання позивача на практику застосування судами ст.606 Цивільного кодексу України та доводи з даного приводу, оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язання таким зарахуванням у даному випадку було здійснено у повній відповідності вимогам статті 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином, згідно вищезазначеної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.03.2015р. відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПАТ "ПБК "Радомишль", внаслідок чого зобов'язання ПАТ "ПБК "Радомишль" по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом за Кредитним договором №19956-20/13-1 від 04.03.2013р. припинилися у повному обсязі 19.03.2015р.

Стосовно наданих відповідачем контррозрахунків суми боргу та викладених письмово доводів з даного приводу, суд приймає до уваги, що визначену у повідомленні банку суму боргу станом на 18.03.2015р. відповідач погасив шляхом зарахування вимог 19.03.2015р., а день фактичної сплати суми заборгованості (яким є й дата припинення зобов'язання шляхом зарахування) не включається в період часу, за який здійснюються відповідні нарахування; в свою чергу, у зв'язку з припиненням зобов'язання відповідача за кредитним договором у повному обсязі 19.03.2015р., відсутні підстави для здійснення та стягнення будь-яких нарахувань, а тому у позові слід відмовити повністю.

Як роз'яснено в п.4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується.

З огляду на зазначене, оскільки позивач у справі відповідно до вимог закону є звільненим від сплати судового збору та у зв'язку з відмовою у позові, судовий збір за розгляд даної справи не стягується.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.06.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу