Ухвала суду № 45903087, 30.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/83/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2015 Справа № 908/3057/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД (юридична адреса: 04086, Київська область, м. Київ, пров. Чаплигіна, 21; поштова адреса: 01015, Київська область, м. Київ, вул. Лаврська, 16 - б)

До відповідача: Приватного підприємства АГРОМАШТОРГ (юридична адреса: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114/48, фактична адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68 а/30)

про стягнення 69 667,89 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства АГРОМАШТОРГ (юридична адреса: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114/48, фактична адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68 а/30)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД (юридична адреса: 04086, Київська область, м. Київ, пров. Чаплигіна, 21; поштова адреса: 01015, Київська область, м. Київ, вул. Лаврська, 16 - б)

про стягнення 92 935,30 грн.,

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.06.2015 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.05.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД до Приватного підприємства АГРОМАШТОРГ про стягнення 69 667,89 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3057/15, справі присвоєно номер провадження 5/83/15, розгляд якої призначено на 10.06.2015 р.

09.06.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «АГРОМАШТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД про стягнення 92 935,30 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2015 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, судове засідання призначено на 10.06.2015 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 25.06.2015 р. судом було оголошено перерву до 30.06.2015 р. об 11 год. 00 хв. та запропоновано сторонам надати пропозиції щодо переліку питань та найменування експертної установи для проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У судове засідання 30.06.2015 р. представник позивача не зявився.

30.06.2015 р. до суду від ТОВ «Автокард» надійшли письмові пояснення по суті спору від 26.06.2015 р. за вих. №789, відповідно до яких пропонується наступний перелік питань для проведення вказаної експертизи:

1.Чи може бути незасвідчена роздруківка з сайту мережі Інтернет доказом курсу на Міжбанківській валютній біржі ?

2.Яким доказом може бути підтверджений курс Міжбанківської валютної біржі на певну дату?

3.Чи може курс, за яким іноземна валюта придбана уповноваженим банком, вважатися курсом Міжбанківської валютної біржі на дату такого придбання?

4.Чи може курс іноземної валюти на Міжбанківській валютній біржі змінюватися впродовж доби і який курс в такому випадку буде вважатися курсом за таку добу ?

5.Чи може юридична особа, яка не є банком та не має відповідної ліцензії самостійно купити валюту на Міжбанківській валютній біржі ?

6.Чи може юридична особа, яка не є банком та не має відповідної ліцензії, самостійно перерахувати іноземну валюту за межі митної території України на користь нерезидента ?

7.Чи має право особа, яка підписала акт приймання-передачі товарів і звірки взаєморозрахунків не визнавати (оспорювати) такі акти після їх підписання ?

Крім цього, позивачем зазначено, що ТОВ «Автокард» не має можливості забезпечити явку свого представника у судове засідання 30.06.2015 р., а тому просить питання кандидатури експерта та питання, які ставити перед ним, вирішувати без нашої участі з врахуванням даних пояснень

Представник відповідача надав суду клопотання про включення до переліку питань, які будуть поставлені на вирішення судового експерта, наступні питання:

1.Чи вірно були застосовані ТОВ «Автокард» положення договору АК 3521 в частині порядку розрахунку гривневого еквіваленту вартості паливно-мастильних матеріалів, які були отримані ПП «Агромашторг» за межами митної території України, в період з 01.07.2014 р. по 31.03.2015 р.?

2.Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПП «Агромашторг» до ТОВ «Автокард» курс російського рубля до гривні на міжбанківський валютній біржі України за період з 01.07.2014 р. по 31.03.2015 р.?

3.Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ «Автокард» до ПП «Агромашторг» курс російського рубля до гривні на міжбанківський валютній біржі України за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р.?

4.Чи підтверджуються документально витрати ТОВ «Автокард» на придбання російського рубля в період з 01.07.2014 р. по 31.03.2015 р. для розрахунків з контрагентами за паливно-мастильні матеріали, які отримало за межами митної території України саме ПП «Агромаштиорг», а не інші контрагенти, у вказаний період?

5.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок суми збитків, які завдані ПП «Агромашторг» в зв'язку з переплатою через застосування ТОВ «Автокард» іншого валютного курсу російського рубля до гривні ніж міжбанківський валютний курс МВБ України, умовам укладеного між ПП «Агромаш» та ТОВ «Автокард» договору АК 3521?

Також, відповідачем було запропоновано проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (свідоцтво № 1297 від 28.11.2008 р.), адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 14/24.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, оскільки вирішення спору потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та зясування питань права.

З огляду на викладене, оскільки у клопотаннях сторін містяться певні питання правового характеру, тому суд самостійно визначив перелік питань для проведення судової економічної експертизи та вважає за необхідне поставити на вирішення експерту наступні питання:

« 1. За яким курсом ТОВ «Автокард» здійснювалась закупівля на міжбанківській валютній біржі України російського рубля до гривні за розрахунками по договору від 30.03.2011 р. № АК 3521?

2. Чи відповідає курс російського рубля до гривні, який застосував ТОВ «Автокард» при здійсненні розрахунків, умовам договору від 30.03.2011 р. № АК 3521?

3. Чи підтверджуються документально витрати ТОВ «Автокард» на придбання російського рубля для розрахунків саме за договором від 30.03.2011 р. № АК 3521 з ПП «Агромашторг» за період з 01.07.2014 р. по 31.03.2015 р.?

4. Чи підтверджується документально розрахунок суми збитків в розмірі 92 935,30 грн., який завданий ПП «Агромашторг»?»

Проведення судової економічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна ОСОБА_3, 17, офіс 361).

Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/3057/15 зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти пропорційно на Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД та Приватне підприємство АГРОМАШТОРГ.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна ОСОБА_3, 17, офіс 361).

На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

« 1. За яким курсом ТОВ «Автокард» здійснювалась закупівля на міжбанківській валютній біржі України російського рубля до гривні за розрахунками по договору від 30.03.2011 р. № АК 3521?

2. Чи відповідає курс російського рубля до гривні, який застосував ТОВ «Автокард» при здійсненні розрахунків, умовам договору від 30.03.2011 р. № АК 3521?

3. Чи підтверджуються документально витрати ТОВ «Автокард» на придбання російського рубля для розрахунків саме за договором від 30.03.2011 р. № АК 3521 з ПП «Агромашторг» за період з 01.07.2014 р. по 31.03.2015 р.?

4. Чи підтверджується документально розрахунок суми збитків в розмірі 92 935,30 грн., який завданий ПП «Агромашторг»?»

2. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна ОСОБА_3, 17, офіс 361) матеріали господарської справи № 908/3057/15.

3. Сторонам забезпечити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти пропорційно на Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД та Приватне підприємство АГРОМАШТОРГ.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД та Приватне підприємство АГРОМАШТОРГ сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

6. Зобовязати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/3057/15.

6. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Зупинити провадження у справі № 908/3057/15 до отримання результатів судової економічної експертизи.

8. Копії ухвали направити сторонам у справі.

9. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/3057/15 надіслати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна ОСОБА_3, 17, офіс 361).

СуддяК.В. Проскуряков