Рішення № 45903084, 09.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/12474/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" Простягнення 36 673,61 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Бакасова О.О., представник за довіреністю № 282 від 31.12.2014 р.; Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" 36 673,61 грн. сплаченого страхового відшкодування за заподіяні страхувальнику позивача збитки Гусєвим Володимиром Олексійовичем, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 № 910/12474/15-г, яку призначено до розгляду на 09.06.2015.

03.06.2015 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшли письмові докази, витребувані ухвалою від 19.05.2015.

У судове засідання, призначене на 09.06.2015, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином і завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення 25.05.2015 копії ухвали від 19.05.2015 в матеріалах справи), вимоги ухвал суду у справі № 910/12474/15-г не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача під час розгляду спору по суті заявлені вимоги підтримав. Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначав, що 02.10.2014 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю трьох автомобілів, внаслідок якої було пошкоджено, зокрема, автомобіль KIA Cerato та його власнику - Клапішевській Світлані Анатоліївні завдано матеріальну шкоду.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля KIA Cerato відповідно до умов укладеного з ним договору страхування від 14.11.2013 страхове відшкодування в розмірі 37 173,61 грн.

З підстав, встановлених у ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, позивач в порядку регресу просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 36 673,61 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, наявних в Автоматизованій інформаційно-пошуковій системі дорожньо-транспортних пригод 02.10.2014 у м. Києві по вул. Дніпровський узвіз сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів КІА, державний реєстраційний номер АА 6446 КЕ, власником якого є Колапішевській Світлані Анатоліївні, під керуванням Бернацького Антона Анатолійовича, Mazda 3, державний реєстраційний номер АА 9691 МХ, що належить Банку "Надра" під керуванням Корнієнка Ігоря Олександровича та Skoda, держаний реєстраційний номер СВ 0961 АТ під керуванням Гусєва Володимира Олексійовича, внаслідок якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2014 у справі № 757/30126/14-п дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм Гусєвим В.О. (безпечна дистанція), якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль КІА, державний реєстраційний номер АА 6446 КЕ, був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" за договором добровільного страхування наземного транспорту від 14.11.2013 № 006-0040534/01НТ.

02.10.2014 Бернацький А.А. звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 02.10.2014 з автомобілем КІА, державний реєстраційний номер АА 6446 КЕ.

Згідно зі звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 03.11.2014 № 649, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертно-асистуюча компанія" такий збиток становить 26 895,47 грн., а вартість відновлювального ремонту відповідно до калькуляції - 40 138,71 грн.

Позивачем складено страховий акт від 11.12.2014 № 53531/1, з якого слідує, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" вирішено виплатити Клапішевській С.А. страхове відшкодування в сумі 37 173,61 грн., шляхом його перерахування станції технічного обслуговування - Приватному акціонерному товариству "Алеко-Сервіс" в розмірі вартості відновлювального ремонту, матеріалів і робіт.

Позивач, керуючись умовами договору від 14.11.2013 № 006-0040534/01НТ, страховим актом від 11.12.2014 № 53531/1, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 02.10.2014, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 37 173,61 грн., перерахувавши його Приватному акціонерному товариству "Алеко-Сервіс" (копія платіжного доручення від 15.12.2014 № 10304 в матеріалах справи).

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль КІА, державний реєстраційний номер АА 6446 КЕ, отримав внаслідок зіткнення з автомобілем Skoda, держаний реєстраційний номер СВ 0961 АТ під керуванням Гусєва Володимира Олексійовича.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2014 № 757/30126/14-п встановлено наступне: "Гесєв В.О. 2 жовтня 2014 об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. СВ 0961 АТ по вул. Дніпровський узвіз в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. АА 6446 КЕ під керуванням Бернацького А.А., який у свою чергу зіткнувся з автомобілем Мазда д.н.з. АА 9691 МХ під керуванням водія Корнієнка І.О., що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням фактичних даних суд кваліфікує дії Гусєва В.О. за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

На вказаних підставах Печерським районним судом міста Києва відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Гусєва В.О. піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Отриманими від Моторного (транспортного) страхового бюро України документами стверджується факт існування зобов'язальних правовідносини між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та Гусєвим Володимиром Олексійовичем, адже з інформації, отриманої з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ слідує, що на ім'я страхувальника Гусєва Володимира Олексійовича відповідачем був виписаний поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 6457999 зі строком дії з 07.08.2014 по 06.08.2015, ліміт страхової відповідальності за яким становив 100 000,00 грн. (життя і здоров'я) та 50 000,00 грн. (житло), розмір франшизи - 0,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.04.2015 відповідач отримав вимогу позивача про виплату страхового відшкодування від 14.04.2015. Проте, за твердженнями позивача, відповідач відповідь на вказану заяву не надав, кошти в порядку регресу не перерахував.

Норми ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють обов'язок кожної сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не спростував та не оспорив.

Отже, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах вартості матеріального збитку, заподіяного власнику джерела підвищеної небезпеки - автомобіля КІА, державний реєстраційний номер АА 6446 КЕ, визначеній сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертно-асистуюча компанія" у звіті від 03.11.2014 № 648, адже вартість матеріального збитку в сумі 26 895,47 грн. була визначена особою, яка має спеціальні знання, виходячи з вартості відновлювального ремонту (40 138,71 грн.) і з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу та величини втрати товарного вигляду, що відповідає умовам договору та чинному законодавству.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру заявлених грошових вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-38 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871) 26 895 (двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 47 коп. страхового відшкодування, 1 339 (одну тисячу триста тридцять дев'ять) грн. 87 коп. судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 15.06.2015 р.