Ухвала суду № 45902805, 05.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.15р. Справа № 904/7356/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Палот Інжиніринг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю №Палот Індиніринг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 24.12.2014р. провадження у справі припинено, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛОТ ІНЖИНІРИНГ" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 3, кім. 435; ЄДРПОУ 38529072) ліквідовано.

02.02.15р. від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до господарського суду надійшла заява № 3160/04-62-10-019 від 31.01.15р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014р. за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Розглянувши заяву, встановлено наступне.

Приписами ч.ч. 3, 4, 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом відправлення сторонам копії заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового звязку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового звязку).

До заяви ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не подано належних доказів надсилання заяви про перегляд ухвали суду від 24.12.2014р. за нововиявленими обставинами кредитору та ліквідатора з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 113 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у прийнятті заяви № 3160/04-62-10-019 від 31.01.15р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014р. по справі № 904/7356/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Палот Інжиніринг", м. Дніпропетровськ без розгляду.

Суддя ОСОБА_1