Рішення № 45902621, 23.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.15р. Справа № 904/3069/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 109 057 грн. 57 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 721/02-13 від 01.08.2013 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 109 057 грн. 57 коп., із яких: 94 306 грн. 45 коп. - сума основного боргу, 10 402 грн. 69 коп. - інфляційних втрат, 4 348 грн. 43 коп. - 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору оренди механізму № 11 від 15.04.2013 року.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи до 24.06.2015 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов договору, передача та повернення предмета оренди повинна оформлюватися актом приймання-передачі, який підписується сторонами, при цьому, Позивачем не надано таких актів, та відповідно не доведено належними і допустимими доказами факт платного використання з боку Відповідача предмета оренди. Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач посилається на те, що акт здачі приймання-робіт від 22.08.2013 року, на який Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, не містить інформації щодо періоду оренди, та підписаний з боку Відповідача невідомою особою.

В судовому засіданні 23.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та представника відповідача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено Договір оренди механізму № 11 (надалі - Договір).

Згідно п. п. 1.1., 1.2. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове платне користування механізм: Бурова установка КАТО-50 з обслуговуючим персоналом, що визначений у цьому Договорі, а Орендар зобов'язується прийняти механізм в строкове платне користування, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату за користування даним механізмом.

Відповідно до п. 2.1. Договору орендна плата здійснюється щомісячно та встановлюється за домовленістю сторін у розмірі 148 500 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 24750 грн. 00 коп.

Вартість оренди встановлюється згідно виставлених орендодавцем рахунків-фактур (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що платежі проводяться в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5-го числа місяця, що є наступним за місяцем оренди.

Як стверджує Позивач в своєму позові, на виконання умов Договору, Відповідачу було передано механізм - бурову установку КАТО-50 разом з обслуговуючим персоналом.

За результатами використання орендованого майна в рамках договору № 11 від 15.04.2013 року, сторонами було складено:

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000181 від 31.05.2013 року на суму 222750,00 грн., яка оплачена Відповідачем в повному обсязі;

акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000233 від 30.06.2013 року на суму 148500,00 грн., яка оплачена Відповідачем в повному обсязі;

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000293 від 22.08.2013 року, на суму 244306,45 грн., яка оплачена Відповідачем частково у розмірі 150 000,00 грн.

Таким чином, за підрахунками Позивача, заборгованість Відповідача по оплаті платежів за оренду бурової установки КАТО-50, становить 94306,45 грн. (244306,45 150000,00=94306,50), стягнення яких є предметом даного спору.

Заперечуючи проти заявленого позову, Відповідач вказує, що згідно умов п. 3.1.1. Договору, передача механізму в оренду, має відбуватися з оформленням відповідних документів за Актом приймання-передачі. Зважаючи на те, що Позивачем до справи не надано відповідного Акту, Відповідач посилається на недоведення факту платного використання з його боку бурової установки КАТО-50, та вказує на необґрунтованість доводів Позивача щодо неповної оплати орендних платежів, визначених в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.08.2013 року.

Відповідно до умов п. 3.1.1., 3.2.2 Договору, сторони передбачили, що Орендодавець зобов'язаний своєчасно передати Орендареві механізм в справному стані, який забезпечує його нормальне функціонування та можливість використання механізму за його цільовим призначенням із оформленням відповідних документів за актом приймання-передачі. Орендар зі свого боку зобов'язаний підтримувати механізм в технічному справному стані і після закінчення строку Договору чи його дострокового розірвання повернути механізм Орендодавцеві за актом приймання-передачі. Який підписується Сторонами в строк не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту виникнення підстав для повернення механізму.

В підтвердження факту платного використання Відповідачем бурової установи КАТО-50, з обслуговуючим персоналом, Позивач надав суду подорожні листи будівельної машини, які містять відмітки Відповідача про відпрацьований час техніки, а також посвідченнями про відрядження персоналу, які також містять відмітки Відповідача про час прибуття та вибуття працівників Позивача.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності з тією обставиною, що Відповідач не заперечує факт платного використання орендованої техніки в період часу, який передував спірному періоду, і жодного акта щодо повернення орендованого майна з орендного користування, як і акту про передачу майна в оренду, сторонами складено не було, суд дійшов висновку, що у спірних взаємовідносинах сторони не дотримувалися умов п. 3.1.1., 3.2.2. Договору щодо оформлення передачі та повернення механізмів шляхом складанням відповідних актів, але, зазначені обставини не виключають факт такого користування технікою, що і підтверджують надані у справу документи, які наведені судом в попередньому абзаці цього рішення.

Щодо заперечень Відповідача з приводу відсутності в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000293 від 22.08.2013 року, посилання на період користування орендованим майном, слід зазначити, що з огляду на умови договору щодо місячного розміру орендної плати (148500,00 грн.), та зміст попередніх двох актів від 31.05.2013 та 30.06.2013, слід дійти висновку, що періодом орендного користування технікою за актом від 22.08.2013 року, є 01.07.2013 20.08.2013 рр., що відповідно становить 51 календарний день, або один повний календарний місяць (липень 2013 року) та двадцять днів серпня 2013 року.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості Відповідача з оплати орендних платежів у розмірі 94306,45 грн.

На час розгляду справи в суді. доказів оплати Відповідачем боргу, не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням та 3% річних - 4 348 грн. 43 коп. за період з 18.09.2013 року по 01.04.2015 року та інфляційних втрат 10 402 грн. 69 коп. за період з вересня 2013 року по лютий 2015 року (а.с.5-6).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає: 109 057 грн. 57 коп., з яких: 94 306 грн. 45 коп. - сума основного боргу, 10 402 грн. 69 коп. - інфляційних втрат, 4 348 грн. 43 коп. - 3% річних.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 1/4, код ЄДРПОУ 35607550) на користь Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код ЄДРПОУ 01386326) 94 306 грн. 45 коп. основного боргу, 10 402 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 4 348 грн. 43 коп. три проценти річних, 2 181 грн. 15 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.06.2015

Суддя ОСОБА_2