Ухвала суду № 45902099, 11.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/4497/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Заєць Т.О.

справа №759/15852/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

11 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.., Болотов Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника позивача Войналовича Р.А.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 4 464 832,34 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним Договором про відкриття кредитної лінії №2039pv-06-08 від 24 червня 2008 року в розмірі 4 464 832,34 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції відповідачем та його представником заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконано підпис на заяві на переказ готівки №1 від 30 березня 2012 року, поданої до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якій платником визначено ОСОБА_3, на суму 3170 доларів США, в графі «Підпис платника».

Необхідність у призначенні експертизи обґрунтовує тим, що ця заявка впливає на з»ясування обставин щодо строків позовної давності для звернення до суду, проте у відповідача є сумніви щодо належності йому підпису.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом дослідження обставин справи є встановлення дійсної суми заборгованості та наявності підстав для цивільної відповідальності відповідача.

Зазначені у клопотанні про призначення експертизи підстави не ґрунтуються на вимогах ст.143 ЦПК України, відтак колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов