Постанова № 45902095, 24.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Справа № 914/3625/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Кондратової І.Д. розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції Українина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 рокуу справі за позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система"до третя особа:Публічного акціонерного товариства "Електро" Державна фінансова інспекція Українипростягнення коштів В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2014 року, ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" звернулось до господарського суду з позовом у якому просило стягнути з ПАТ "Електро" 98 979,60 грн., як надмірно сплачених при розрахунках по договору № 151-23/48П-11 від 31.05.2011 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.02.2015 року позов задоволено у повному обсязі.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою третьої особи, у якій вона посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.ст. 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, відносини сторін врегульовані договором № 151-23/48П-11 від 31.05.2011 року, за умовами якого ЗАТ "Електро" (підрядник) зобов'язалось виконати роботи з заміни грозотросу на ПЛ 330 кВ "Центральна-Лозова" (інв. 3010) - капітальний ремонт, відповідно до технічних вимогах (додаток № 2 до договору) та акта дефектів (додаток № 3 до договору), а ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) прийняти та оплатити вартість цих робіт.

Відповідно п. 3.1 договору, ціна договору становить 618 684 грн., включаючи ПДВ - 103 114 грн. є договірною (додаток № 4), складається з об'єктного та локальних кошторисів (додатки № 5, 6, 7), які є невід'ємними частинами даного договору.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін своїх зобов'язань судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач своєчасно виконав роботи за договором, а позивач прийняв їх без будь-яких заперечень та зауважень і оплатив у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2011 року на загальну суму 504446,40 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за червень 2011 року на загальну суму 106210,80 грн., довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2011 року та платіжними дорученнями від 29.06.2011 року на суму 200 000 грн., від 30.06.2011 року на суму 118 841,20 грн., від 28.07.2011 року на суму 106 210,80 грн.

Виконання договору № 151-23/48П-11 від 31.05.2011 року перевірено Державною фінансовою інспекцією України під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" за період з 01.07.2011 року по 30.06.2013 року та складено акт від 18.10.2013 року № 05-21/259, у якому зазначено про завищення вартості робіт які, були прийняті за актами виконаних робіт на суму 98 979,60 грн., оскільки на думку контролюючого органу, за приписами пункту 16 П(С)БО 18 "Будівельні контракти", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 року № 205, до витрат за будівельним контрактом включаються витрати за період від дати укладення будівельного контракту до дати завершення цього контракту, а у період дії контракту № 151-23/48П-11 від 31.05.2011 року витрати підрядника на перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом та здійснення витрат на відрядження документально не підтверджені.

Проте, із наявних у справі матеріалів, зокрема довідки Державної фінансової інспекції в Тернопільській області № 23-22/12 від 09.08.2013 року, складеної за наслідками зустрічної перевірки документального підтвердження розрахунків між учасниками договору № 151-23/48П-11 від 31.05.2011 року вбачається, що витрати підрядника на спірну суму підтверджуються первинними бухгалтерськими даними, понесені вони у зв`язку з виконанням спірного договору, роботи по якому розпочато до його укладання, на письмове прохання позивача, викладене ним у листі № 1738 від 27.04.2011 року до підрядника, як переможця торгів.

Необхідність виконання передбачених договором робіт у інші строки, ніж ті що зазначені у договорі викликана особливостями режиму роботи об`єднаної енергетичної системи України та неможливістю вимкнення ПЛ-330 кВ Центральна-Лозова у інший час.

За таких обставин, коли зобов`язання за договором сторони виконали в повному обсязі, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій, 98 979,60 грн. відповідач отримав за виконання робіт за договором правомірно, а тому підстав для скасування чи зміни постанови апеляційного суду за мотивів, наведених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

І.Д. Кондратова