Ухвала суду № 45901990, 19.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9361/2015 року Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 17.11.2014 року звернулася до суду першої інстанції з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 156 000 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 500 грн.00 коп. витрат на евакуатор, витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.00 коп. та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача156 000 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 500 грн.00 коп. витрат на евакуатор, витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.00 коп. та 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, сплачений останнім судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.) , встановленої законом на 01 січня календарного року .

Підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, що складає 243,60 грн..

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року роз»яснено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, то даний позов складається з двох вимог - як майнового характеру, так і немайнового.

Враховуючи суму позову вимоги майнового характеру у загальному розмірі 159 500 грн. 00 коп., позивач при поданні позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1595 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору за вимогу немайнового характеру ( відшкодування моральної шкоди), що разом складає 1 838 грн. 60 коп..

Проте, подавши позовну заяву ОСОБА_2 сплатила судовий збір лише у розмірі 1 659 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Задовольнивши дві вимоги ОСОБА_2, з яких за вимогу немайнового характеру останньою судовий збір сплачено не в повному обсязі, за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України недоплачену суму судового збору з відповідача у доход держави не стягнув .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування повернути до Солом»янського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :