Ухвала суду № 45901974, 26.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/7489/2015 головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В.

У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мусієнко Д.В.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в місті Києві Мусієнко Д.В. неправомірною і зобов'язано державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 45718543 з виконання виконавчого листа, виданого 26 листопада 2014 року Подільським районним судом міста Києва, про звернення стягнення на транспортний засіб Porsche Cayenne S, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий універсал, 2003 року випуску, переданий у заставу ОСОБА_4 та належний ОСОБА_2

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 25 червня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року було постановлено за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 отримав 19 березня 2015 року (а. с. 56).

Таким чином, останнім днем перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року було 24 березня 2015 року.

Посилання скаржника на те, що він ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише 20 червня 2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, спростовуються наведеними вище обставинами.

Таким чином, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, є неповажними.

Отже, скаржнику необхідно вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до поданої скаржником копії квитанції про сплату судового збору ним сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, на підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Також, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником у поданій апеляційній скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання; не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; заявником у поданій апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість постановленої ухвали.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги заявник просить зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ в місті Києві припинити порушувати закони України та права громадян України, ухвалити нове рішення по справі, а саме зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ в місті Києві повернути незаконно вилучений транспортний засіб Porsche Cayenne S, кузов № НОМЕР_1, законному власнику ОСОБА_2, визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в місті Києві та зобов'язати винести постанову про зупинення виконавчого провадження, однак не зазначає яку саме ухвалу він просить постановити апеляційний суд за результатами розгляду його апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 312 ЦПК України.

За таких обставин скаржнику необхідно надати апеляційну скаргу у новій редакції, зазначивши в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість постановленої ухвали, уточнивши прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши всіх осіб, які беруть участь у справі та надати копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (у кількості 3 копії).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Роз'яснити, що вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник має протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Неподання відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов