Ухвала суду № 45901931, 24.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Ярушевська ІринаІгорівна, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Іванюк Даря Сергіївна, на рішення та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 07 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, визнання причин пропущення строку на оскарження рішень державного виконавця поважними та поновлення цього строку, скасування постанов державного виконавця від 05.10.2012 року ВП №№ 34597905, 34597728, 34597675, 34598006. Апелянт посилається на порушення судом норм процессуального та матеріального права, безпідставне не урахування судом тієї обставини, що він протягом року звертався до керівництва виконавчої служби з питання неправомірності накладення арешту на його майно, але отримував відписки. Зазначає, що лише після відповіді від 16.10.2013 року наданої на його заяву, в нього виникли підстави для звернення до суду зі скаргою, яку він подав 21.11.2013 року, а не 10.06.2014 року, як зазначено в оскаржуванійухвалі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Начальник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Ярушевська І.І., старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Іванюк Д.С., будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з'явилися.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що скаржник був обізнаний про наявність постанов державного виконавця від 31.10.2012 року і подавши 10.06.2014 року скаргу ОСОБА_1 пропустив встановлений процесуальним законом строк для оскарження дій державного виконавця, при цьому підстави вважати що процесуальний строк пропущено з поважних причин відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає їх правильними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ч. 1 ст. 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як убачається з матеріалів справи постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Іванюк Д.С. від 05.10.2012 року відкриті виконавчі провадження ВП №№ 34597905, 34597728, 34597675, 34598006 та накладено арешт на майно боржника на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 грошових коштів по 50 000 грн. кожному та по 3867 грн. на їх утримання .

Скаржник зазначає, що копії вказаних постанов ним отримано 31.10.2012 року.

Разом із цим, скарга на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києва подана ОСОБА_1 лише 10.06.2014 року про що свідчить проставлена ним дата в самій скарзі, цією ж датою скарга зареєстрована Дарницьким районним судом м. Києва за вхідним номером 26505 (а.с.2,7), що спростовує доводи апеляційної скарги про подання скарги до суду 21.11.2013 року.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.72 ЦПК України).

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Частиною другою ст. 11 ЦПК України визначено, що особа розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Звернення із заявами до начальника ВДВС з питання виконання судового рішення не перешкоджало заявникові подати скаргу на дії, рішення державного виконавця до суду й не є підставою для поновлення або продовження процессуального строку, а тому скарга ОСОБА_1 обґрунтовано залишена судом без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312--315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/3919/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6976/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.