Постанова № 45901178, 23.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2015 року № 826/6357/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишин В.М. Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Міністерства юстиції України тертя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві прозобов'язати вчинити дії О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство «Південній гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача безпідставно сплачений виконавчий збір у розмірі 4887 450,66 грн.

Позов вмотивовано тим, що судовим рішенням визнано недійсною постанову від 24.06.2014 ВП №26662929 про стягнення з боржника виконавчого збору, на підставі якої позивачем було сплачено виконавчий збір в сумі 4887 450,66 грн. Проте, відповідачем листом від 12.03.2015 протиправно відмовлено у поверненні сплаченого позивачем виконавчого збору.

Протокольною ухвалою від 03.06.2015 залишено без розгляду позовні вимоги в частині позову до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у зв'язку з відмовою представника від позову у вказаній частині.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, письмових пояснень по суті спору не надали.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.06.2014 ВП №26662929 прийнято рішення про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 4 887 450, 66 грн.

Також, постановою від 01.07.2014 відкрито виконавче провадження №43834641 з примусового виконання постанови від 24.06.2014 про стягнення з позивача виконавчого збору.

Згідно платіжного доручення від 10.07.2014 №316233 позивачем сплачено виконавчий збір відповідно до постанови від 24.06.2014 в сумі 4 887 450, 66 грн.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 у справі №6/538-09 задоволено часткового скаргу ПАТ «Південній гірничо-збагачувальний комбінат», визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, які полягають у винесенні постанови від 24.06.2014 ВП №26662929 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 01.07.2014 про відкриття виконавчого провадження №43834641 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору виданої 24.06.2014; визнано недійсними постанови від 24.06.2014 ВП №26662929 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 887 450, 66 грн та постанову від 01.07.2014 про відкриття виконавчого провадження №43834641 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору виданої 24.06.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у вказаній вище справі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 у справі №6/538-09 змінено, доповнивши резолютивну частину ухвали абзацом наступного змісту: «В задоволенні решти вимог скарг ПАТ «Південній гірничо-збагачувальний комбінат» на дії Державної виконавчої служби України відмовити» В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 у справі №6/538-09 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення сплаченого виконавчого збору в сумі 4 887 450, 66 грн.

Листом від 12.03.2014 відповідач повідомив позивача про неможливість повернення виконавчого збору у вказаній сумі з огляду на відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо позивача та залишку нерозподілених коштів на депозитному рахунку Державної виконавчої служби України.

Згідно з ч. 1 ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. 2. ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Оскільки стягнуті з позивача грошові кошти в сумі 4 887 450, 66 грн. надійшли до Державного бюджету України на підставі незаконного рішення державного виконавця, суд приходить до висновку, що зазначені кошти підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснює Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 р. N 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 р. N 181) (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії (далі - платежі).

Дія Порядку не поширюється на операції з відшкодування податку на додану вартість та повернення з бюджету коштів за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України та органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи, за підписом керівника установи або його заступників відповідно до їх компетенції з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П. І. Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Отже, територіальний орган Державної казначейської служби України, є органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення, яким в даному спорі виступає Міністерство юстиції України України.

Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому у разі, коли орган стягнення в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження №43834641 від 16.07.2014 (платіжне доручення №3435 від 17.07.2014) сплачений позивачем виконавчий збір в сумі 4 887 450, 66 грн. перераховано відповідачем на користь держави.

З огляду на викладене, належним способом захисту прав позивача є стягнення з Державного бюджету України на користь позивача грошових коштів (безпідставно сплаченого виконавчого збору) у розмірі 4 887 450,66 грн.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Південній гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, поточний рахунок ПАТ «ПІВДГЗК» № 26003493529600 ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005) грошові кошти (безпідставно сплачений виконавчий збір) у розмірі 4 887 450 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят тисяч) грн. 66 коп.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур