Постанова № 45901148, 24.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 червня 2015 року № 826/4014/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1 доГоловного територіального управління юстиції у Запорізькій області проскасування припису та розпорядження,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач) про:

- скасування припису відповідача про недопущення повторних порушень від 19.02.2015р. №4-п/14;

- скасування розпорядження відповідача про усунення порушень №5-р/15 від 19.02.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржувані припис та розпорядження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

На підставі ч. 6 статті 128 КАС України суд прийшов до переконання щодо можливості подальшого розгляду справи в письмовому провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зареєстрований арбітражним керуючим на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 27.02.2013 №408.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 09.02.2015р. складено Довідку №5-д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, якою встановлено ряд порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1.

Відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі скарги кредиторів Комунального підприємства «Василівський міський ринок» б/н від 18.11.2014р. та доручення Міністерства юстиції України від 10.12.2014р. №8682-0-32-14/13.0.2 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ліквідатора КП «Василівський міський ринок» за період з 23.04.2014р. по 04.02.2015р. за результатами якої 17.02.2015р. складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №11/15 (далі по тексту - Акт перевірки).

Під час перевірки встановлені наступні порушення, які підлягають усуненню:

- абз. 18 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме арбітражним керуючим ОСОБА_1 не ведеться належним чином реєстр вимог кредиторів КП «Василівський міський ринок», без урахування ухвали господарського суду Запорізької області від 04.08.2014;

- частини 3 статті 26, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, арбітражним керуючим ОСОБА_1 при наявності обґрунтованого клопотання кредитора - Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, сума вимог якого становить не менше третини всіх вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів не скликано та не проведено збори кредиторів КП «Василівський міський ринок»;

- абзацу 7 частини 1 статті 38, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 безпідставно не вимагав від господарського суду Запорізької області задоволення його клопотання б/н від 18.07.2014 про звільнення активів банкрута від податкової застави для усунення перешкод в розпорядженні грошовими коштами банкрута, отриманими від Василівської міської ради Запорізької області, згідно платіжного доручення №5 від 03.11.2014;

- частини 8 статті 41, пункту 1 частини 1 статті 45 та частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виплатив заборгованість із заробітної плати колишнім працівникам банкрута на суму 221 955,23грн. за рахунок коштів отриманих від Василівської міської ради Запорізької області, згідно платіжного доручення №5 від 03.11.2014р.

Крім того, перевіркою встановлені порушення, які не підлягають усуненню:

- частини 1 статті 45, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, а саме арбітражним керуючим ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 у справі №908/532/14 і не скликано загальні збори кредиторів КП «Василівський міський ринок» у строки встановлені вищезазначеною ухвалою суду;

- частини 3 статті 98, частини 7 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 безпідставно нарахував собі додаткову винагороду в розмірі 10654,62грн. і витрати арбітражного керуючого в розмірі 27640,00грн. та безпідставно вимагав від Василівської районної державної адміністрації та Василівської міської ради сплатити йому їх.

На підставі встановлених порушень відповідачем 19.02.2015р. складено Припис про недопущення повторних порушень №4-п/14, а саме:

- частини 3 статті 98, частини 7 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 безпідставно нарахував собі додаткову винагороду в розмірі 10654,62грн. і витрати арбітражного керуючого в розмірі 27640,00грн. та безпідставно вимагав від Василівської районної державної адміністрації та Василівської міської ради сплатити йому їх. Також арбітражний керуючий безпідставно вимагав від Василівської РДА та Василівської міської ради сплатити йому основну винагороду в розмірі 70 904,51грн.;

- абзацу 7 частини 1 статті 38, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не скликав збори кредиторів та не провів їх протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання відповідно до листа Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 11.09.2014р. №4874/85/08-03;

- частини 1 статті 45, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, а саме арбітражним керуючим ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 у справі №908/532/14 і не скликано загальні збори кредиторів КП «Василівський міський ринок» у строки встановлені вищезазначеною ухвалою суду.

Крім того, відповідачем 19.02.2015р. винесено Розпорядження №5-р/15 про усунення порушень, яким у строк до 03.04.2015р. зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути наступні порушення:

- частини 8 статті 41, пункту 1 частини 1 статті 45 та частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виплатив заборгованість із заробітної плати колишнім працівникам банкрута на суму 221 955,23грн. за рахунок коштів отриманих від Василівської міської ради Запорізької області, згідно платіжного доручення №5 від 03.11.2014р.;

- абзацу 7 частини 1 статті 38, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не отримав рішення господарського суду про звільнення активів банкрута від податкової застави, у наступний спосіб: - отримати рішення господарського суду Запорізької області про звільнення активів банкрута від податкової застави та виплатити заборгованість із заробітної плати колишнім працівникам банкрута на суму 221 955,23грн. за рахунок коштів отриманих від Василівської міської ради Запорізької області, згідно платіжного доручення №5 від 03.11.2014р. та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень, до Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Незгода з вказаним приписом та розпорядженням від 19.02.2015р. відповідача обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами арбітражного керуючого ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01 червня 2000 № 1775-III (далі - Закон № 1775-III), Ліцензійних умови провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених Наказом Міністерства юстиції України 14 жовтня 2011 року № 3176/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 року за № 1196/19934 (далі - Ліцензійні умови), Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених Наказом Міністерства юстиції України 14 жовтня 2011 року № 3177/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 року за № 1197/19935 (далі - Порядок контролю) та іншими нормативно-правовими актами.

Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінюст України діє в межах повноважень, визначених Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 395/2011, у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Мін'юст України є державним органом з питань банкрутства.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1135-р "Питання Міністерства юстиції" з 21.11.2011 р. Міністерство юстиції розпочало виконувати функції державного органу з питань банкрутства, визначені Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 395.

Одночасно з цим набрали чинності всі нормативно-правові акти Мін'юсту з питань банкрутства.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013р. за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядок №1284/5, Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.6 Розділу ІІ Порядку контролю передбачені підстави для проведення позапланової перевірки:

- подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

- звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю;

- виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), або у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

- неподання у встановлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності;

- перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

- встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

- рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії.

Згідно з підпунктом 2.6.1 пунктом 2.6 Розділу ІІ Порядку контролю, позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення.

Відповідно до пункту 2.8 Розділу ІІ Порядку контролю, для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, в якому зазначаються:

- підстава для проведення перевірки;

- вид перевірки;

- склад комісії з перевірки;

- арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід;

- місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку;

- предмет перевірки;

- строки проведення перевірки;

- інші організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки.

У наказі про проведення позапланової невиїзної перевірки додатково зазначається строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення. Зазначений строк повинен бути достатнім, враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та забезпечити належні можливості для арбітражного керуючого для підготовки такої відповіді.

Пунктом 5.1 Розділу V Порядку контролю передбачено, що в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Відповідно до п. 6.2 Порядку контролю орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Пунктом 6.3 Порядку контролю передбачено, що Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) (далі - акт перевірки) протягом:

двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень;

двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Відповідно до п. 6.6 Порядку контролю Акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки.

В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку.

У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Так, в частині виявленого під час перевірки порушення ч. 3 ст. 98, ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо безпідставного нарахування арбітражним керуючим ОСОБА_1 собі додаткової винагороди в розмірі 10654,62грн. і витрат в розмірі 27640,00грн. та безпідставної вимоги від Василівської районної державної адміністрації та Василівської міської ради сплати їх йому, а також безпідставної вимоги арбітражного керуючого сплатити Василівською РДА та Василівською міською радою йому основної винагороди в розмірі 70 904,51грн., суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.08.2014 у справі №908/532/14 про банкрутство КП «Василівський міський ринок» ліквідатору ОСОБА_1 встановлено розмір основної винагороди в розмірі 9288,80грн. за місяць роботи. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 у справі №908/532/14 задоволено частково заяву Василівської міської ради Запорізької області, власника майна боржника Комунального підприємства «Василівський міський ринок» Василівської міської ради про намір задовольнити вимоги кредиторів КП «Василівський міський ринок». У разі задоволення судом заяви про наміри власник майна боржника повинен протягом одного місяця з дня винесення ухвали господарського суду провести розрахунки з усіма конкурсними кредиторами (ч.4 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Право на відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство передбачено ч. 4. ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте, слід зазначити, що норма ч. 4 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовується під час перебування боржника у процесі санації. Щодо КП «Василівський міський ринок» постановою господарського суду Запорізької області від 17.03.2014р. у справі №908/532/14 відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до частини 4 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до частини 5 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 7 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрат на оплату судового збору; вимог щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимог щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.08.2014 у справі №908/532/14 про банкрутство КП «Василівський міський ринок» ліквідатору ОСОБА_1 встановлено розмір основної винагороди в розмірі 9 288,80 грн. за місяць роботи.

Відповідно до вищевказаних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор ОСОБА_1 має право отримати основну грошову винагороду та відшкодувати свої витрати за рахунок коштів отриманих від продажу майна боржника.

Доказів продажу майна банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час перевірки надано не було.

Додаткова винагорода арбітражному керуючому ОСОБА_1 та його витрати пов'язані з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута не погоджувались комітетом кредиторів та не затверджувались господарським судом Запорізької області.

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час перевірки не надано документальних доказів на підтвердження понесення ним витрат в розмірі 27640,00грн.

Законом не передбачена виплата арбітражному керуючому основної і додаткової винагороди і відшкодування витрат пов'язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута у випадку виконання зобов'язань боржника власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника у ліквідаційній процедурі за рахунок коштів такого власника майна (органа, уповноваженого управляти майном) боржника.

Таким чином, відповідачем правомірно встановлено порушення позивачем норм ч. 3 ст. 98, ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо безпідставного нарахування собі додаткової винагороди в розмірі 10654,62грн. і витрат в розмірі 27640,00грн. та безпідставної вимоги від Василівської районної державної адміністрації та Василівської міської ради сплати їх йому, а також безпідставної вимоги сплатити Василівською РДА та Василівською міською радою йому основної винагороди в розмірі 70 904,51грн.

Щодо порушення позивачем частини 3 статті 26, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме арбітражним керуючим ОСОБА_1 не скликано зборів кредиторів та не проведення їх протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання відповідно до листа Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 11.09.2014 №4874/85/08-03, суд зазначає наступне.

Листом від 17.09.2014 №01-02 «Щодо проведення зборів кредиторів КП «Василівський міський ринок» арбітражний керуючий ОСОБА_1 на підставі статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відмовив Токмацькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області в проведені загальних зборів кредиторів, у зв'язку з тим, що вказаною нормою Закону не передбачено створення і проведення зборів представницького органу кредиторів боржника.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 визнано грошові вимоги Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у сумі 167500,01грн., що становить більше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів КП «Василівський міський ринок».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 зазначено, що ліквідатор не правомірно відмовив Токмацькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, у скликані та проведені зборів кредиторів.

Таким чином, арбітражним керуючим ОСОБА_1 неправомірно відмовлено Токмацькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, у скликанні та проведені зборів кредиторів, чим правомірно встановлено порушення частини 3 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Внаслідок неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора КП «Василівський міський ринок», при наявності обґрунтованого клопотання кредитора - Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, сума вимог якого становить не менше третини всіх вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, ліквідатором ОСОБА_1 не забезпечено скликання загальних зборів кредиторів КП «Василівський міський ринок».

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.02.2015 №11/15 відповідачем було допущено технічну помилку, а саме замість порушеної частини 3 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», помилково вказано абзац 7 частини 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що в свою чергу призвело до технічної помилки і у приписі про недопущення повторних порушень від 19.02.2015 №4-п/14.

Таким чином, відповідачем правомірно встановлено порушення позивачем норм частини 3 статті 26, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме арбітражним керуючим ОСОБА_1 не скликано зборів кредиторів та не проведення їх протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання відповідно до листа Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 11.09.2014 №4874/85/08-03.

Щодо порушення частини 1 статті 4-5, статті 115 Господарського-процесуального кодексу України, а саме арбітражним керуючим ОСОБА_1 не виконано ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 у справі №908/532/14 і не скликано загальні збори кредиторів КП «Василівський міський ринок» у строк встановлений вищезазначеною ухвалою суду, суд зазначає наступне.

На думку позивача ухвала господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 набрала законної сили після 08.12.2014, тобто після винесення постанови Харківським апеляційним господарським судом. Посилання контролюючого органу на не проведення загальних зборів кредиторів у строк до 09.11.2014 і як наслідок не виконання ухвали від 20.10.2014 є безпідставним.

Однак, відповідно до частини 4 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

В позовній заяві позивач зазначає, що ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2014, якою зобов'язано ліквідатора скликати збори кредиторів до 10.11.2014, позивач виконав шляхом направлення 04.11.2014 повідомлень кредиторам про час та місце проведення зборів.

Однак як встановлено судом, запрошення арбітражного керуючого ОСОБА_1 на загальні збори кредиторів, яким запрошено Токмацьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, представника працівників КП «Василівський міський ринок», Василівську міську раду Запорізької області та фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, які повинні були відбутися 10.11.2014 за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 9А о 12-00 годині було надіслано лише 05.11.2014.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, запрошення були отримані: представником Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області 10.11.2014, ФОП ОСОБА_4 08.11.2014, представником працівників КП «Василівський міський ринок» 11.11.2014, представником Василівської міської ради Запорізької області 10.11.2014.

Таким чином, кредитори КП «Василівський міський ринок» були позбавлені можливості прийняти участь у загальних зборах кредиторів 10.11.2014 о 12-00 годині, у зв'язку з несвоєчасним отриманням запрошення арбітражного керуючого від 05.11.2014.

Отже, позивачем не виконано ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 у справі №908/532/14 і не скликано загальні збори кредиторів КП «Василівський міський ринок» у строк до 10.11.2014 у строк, встановлений вищезазначеною ухвалою суду.

Крім того, Актом позапланової невиїзної перевірки від 17.02.2015 №11/15 встановлено порушення, які підлягають усуненню, у зв'язку з чим арбітражному керуючому ОСОБА_1 було винесено розпорядження про усунення порушень від 19.02.2015 №5-р/15.

Щодо порушення позивачем частини 8 статті 41, пункту 1 частини 1 статті 45 та частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виплатив заборгованість із заробітної плати колишнім працівникам банкрута на суму 221 955,23грн. за рахунок коштів отриманих від Василівської міської ради Запорізької області, згідно платіжного доручення №5 від 03.11.2014 та абзацу 7 частини 1 статті 38, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 не отримав рішення господарського суду про звільнення активів банкрута від податкової застави, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2014 задоволено заяву Василівської міської ради про намір задовольнити вимоги кредиторів КП «Василівський міський ринок», у зв'язку з чим Василівською міською радою платіжним доручення №5 від 03.11.2014 було перераховано на ліквідаційний рахунок КП «Василівський міський ринок» для погашення заборгованості кредиторам першої черги (заборгованість із заробітної плати) в розмірі 221 955,23грн. На користь Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, згідно платіжних доручень №6, №7, №8 від 03.11.2014 Василівською міською радою, на погашення кредиторських вимог 2, 3 та 6 черг, було перераховано 167 500,01грн.

Також, на користь позаконкурсного кредитора ФОП ОСОБА_4 Василівською міською радою перераховано 12 363,81грн.

Таким чином, Василівською міською радою було перераховано всю суму кредиторської заборгованості КП «Василівський міський ринок».

На перевірку арбітражним керуючим ОСОБА_1 було надано наступні документи:

- копію акту опису майна КП «Василівський міський ринок» №7 від 23.07.2013, відповідно до якого Токмацькою ОДПІ Запорізької ДПС накладено арешт на майно, яке КП «Василівський міський ринок» набуде в майбутньому;

- копію витягу з реєстру обтяжень рухомого майна №41342592 від 24.07.2013, відповідно до якого майно КП «Василівський міський ринок» згідно Акту опису майна №7 від 23.07.2013 перебуває у податковій заставі;

- копію листа Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 02.08.2014 №4089/25/08-03, відповідно до якого після набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур визначених законодавством з питань банкрутства, реєстрація податкової застави по КП «Василівський міський ринок» буде знята;

- копію платіжного доручення №5 від 03.11.2014, відповідно до якого Василівською міською радою Запорізької області на розрахунковий рахунок КП «Василівський міський ринок» (призначення платежу - погашення заборгованості із заробітної плати, згідно ухвали господарського суду від 20.10.2014), перераховано грошові кошти в сумі 221 955,23грн.;

- копію платіжного доручення №6 від 03.11.2014, відповідно до якого Василівською міською радою Запорізької області на розрахунковий рахунок УК у Василівському районі (призначення платежу - сплата заборгованості по ПДФО утримання із заробітної плати, згідно ухвали господарського суду від 20.10.2014), перераховано грошові кошти в сумі 18 878,65грн.;

- копію платіжного доручення №7 від 03.11.2014, відповідно до якого Василівською міською радою Запорізької області на розрахунковий рахунок Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області (призначення платежу - сплата заборгованості по єдиному соціальному внеску із заробітної плати згідно ухвали господарського суду від 20.10.2014), перераховано грошові кошти в сумі 23 017,34грн.;

- копію платіжного доручення №8 від 03.11.2014, відповідно до якого Василівською міською радою Запорізької області на розрахунковий рахунок УК у Василівському районі (призначення платежу - сплата заборгованості по ПДВ, згідно ухвали господарського суду від 20.10.2014), перераховано грошові кошти в сумі 125 604,02грн.;

- копію клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду Запорізької області щодо звільнення активів КП «Василівський міський ринок» з податкової застави.

Згідно до абзацу 7 частини 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Абзацом 3 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Згідно абзацу 19 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 8 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі рішення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Запорізькій області активи КП «Василівський міський ринок» Василівської міської ради Запорізької області, згідно з актом опису від 23.07.2013 №7, перебувають у податковій заставі відповідно до ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України.

28 липня 2014 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано клопотання до господарського суду Запорізької області про звільнення активів з податкової застави у справі №908/532/14 про банкрутство КП «Василівський міський ринок». В судовому засіданні 04.08.2014 ліквідатор КП «Василівський міський ринок» своє клопотання про звільнення активів банкрута з податкової застави не підтримав, зазначивши, що дане клопотання подане передчасно, просив розглянути його після вирішення питання щодо повернення майна. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про звільнення активів банкрута з податкової застави.

Проте, відповідно до письмових пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/н від 05.02.2015, наданих до перевірки, податкова застава майна КП «Василівський міський ринок» чинна до теперішнього часу. Наявність податкової застави перешкоджає погашенню вимог кредиторів грошовими коштами, перерахованими Василівською міською радою Запорізької області на розрахунковий рахунок КП «Василівський міський ринок», згідно платіжного доручення №5 від 03.11.2014.

Отже, відповідачем правомірно встановлено порушення позивачем частини 8 статті 41, пункту 1 частини 1 статті 45 та частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо невиплати арбітражним керуючим ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам банкрута на суму 221 955,23грн. за рахунок коштів отриманих від Василівської міської ради Запорізької області, згідно платіжного доручення №5 від 03.11.2014 та абзацу 7 частини 1 статті 38, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо неотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 рішення господарського суду про звільнення активів банкрута від податкової застави.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, не підлягають задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову арбітражному керуючому ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко