Постанова № 45900909, 08.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2015 року № 826/7940/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» (надалі - ТОВ «Г.І.Т.І.І.Т.Л.Ш.», позивач) до Київської міської митниці ДФС (надалі - Київська міська митниця, відповідач) про визнання протиправними дій щодо перерахування в бюджет 81 375,84 грн. від реалізації бетононасосу «PUTZMEISTER» (модель BSA 1409 D тип серія №; 212202022); визнання протиправними дій щодо відмови у поверненні 81 375,84 грн. позивачу та стягнення 81 375,84 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями відповідача.

Свої позовні вимоги ТОВ «Г.І.Т.І.І.Т.Л.Ш.» обґрунтовує тим, що митницею протиправно реалізовано бетононасос «PUTZMEISTER», який належить позивачу на праві власності.

Позивач зазначає, що вказаний насос надано в оренду ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані», яке ввезло його на територію України в режимі тимчасового ввезення. Позивач неодноразово звертався до митниці із заявою про повернення насосу та про повернення грошових коштів, проте відповідач повідомив, що грошові кошти від реалізації насосу перераховано в бюджет як обов'язкові митні платежі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення, у яких проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та зазначив суду, що митниця діяла в межах норм чинного законодавства та з дотриманням процедури організації митних аукціонів.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Київською регіональною митницею 21.09.2007 року в режимі тимчасового ввезення, згідно ВМД № 100000007/7/130698 на підставі інвойсу від 07.09.2007 року № 07257, ПП від 11.09.2007 року №100000007/7/734288 був оформлений товар (бетононасос «PUTZMEISTER», потужність 50 м3/год, серійний № 212202022,1996 року випуску), що надійшов з Туреччини (відправник «Гюнма Іншаат Таах. Іїх: Іхр. Тідж. Лтд. Шті.») відповідно до договору оренди б/н від 20.08.2007 року.

Для проведення митного оформлення, декларант ПП «Алюр-П» (яке діяло на підставі договору про надання митно-брокерських послуг) надало до митних органів товаросупровідні документи на вантаж - Бетононасос «PUTZMEISTER»: міжнародна товаротранспортна накладна CMR б/н від 01.05.2009р.; копія ВМД (типу ІМ-31-тимчасове вивезення) №100000007/7/130698 від 21.09.2007 р.; заява від 10.09.2008 р. директора ТОВ «Ейч Джі «Строй компані» (код ЄДРПОУ 34529732) гр. Туреччини Їлдиз Мурата; договір оренди б/н від 13.08.2007 р. (додаткове погодження до договору оренди від 13.08.2007 р.) укладений між компанією-орендодавцем «GUNMA INS. ТААН. IHR. TIC.LTD. STI» (Onder cad, 32/2 Mebusevler Tandogan- Ankara, Туреччина) та орендарем TOB «Ейч Джі «Строй компані» (код ЄДРПОУ 34529732); інвойс № 07257 від 07.09.2007 р. на суму 38 000 доларів США, виданий компанією «GUNMA INS. ТААН. IHR. TIC.LTD. STI» (Onder cad, 32/2 Mebusevler Tandogan- Ankara, Туреччина).

Згідно наданих товаросупровідних документів вбачається, що Одержувачем є ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані». Митна вартість товару складала 242 917,68 грн.

Вищевказаний вантаж ввезений на митну територію України 15.09.2007 р. та оформлений ТОВ «Ейч Джі «Строй компані» у митному режимі «тимчасове вивезення».

Зобов'язання № 17-09/1 від 17.09.2007 року здійснити зворотне вивезення зазначеного товару терміном до 10.09.2008 року надав директор ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані» Їлдіз Мурат.

В подальшому, 01.05.2009 року товар заявлено до митного оформлення по вантажній митній декларації (ЕК 00) від 01.05.2009 року №100000007/9/923226. Під час проведення митного огляду на терміналі ВМО-3 Київської регіональної митниці виявлено невідповідність заявлених в ВМД відомостей про товар, а саме зазначений товар фактично являє собою бетононасос «PUTZMEISTER», потужність 50 мЗ/год, серійний № 212202022, 2007 року.

За даним фактом складено протокол про порушення митних правил від 20.05.2009 року № 268/10000/09, у зв'язку з чим товар було вилучено на склад митниці.

Київською регіональною митницею складено акт від 07.10.2009 року №к/22/9/10000000/34529723 камеральної перевірки дотримання ТОВ «Ейч Джі «Строй компані» законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів за ВМД від 21.09.2007 року № 100000007/7/130698, відповідно до якого митна вартість товару у зв'язку із зміною року випуску на момент ввозу на територію України зросла відповідно з 242 917,68 грн. до 508 599,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2010 року по справі №2а-4510/10/2670 встановлено, що ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані» невірно задекларувало рік випуску товару, що призвело до зменшення суми ПДВ при розмитненні товару, внаслідок чого, вищезгаданим рішенням та стягнуто з ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані» на користь Державного бюджету України ввізного мита у розмірі 55 793,07 грн.

Після реалізації товару на підставі п. 1 ст. 244 Митного кодексу України обов'язкові митні платежі у сумі 81 375,84 грн. перераховані в Державний бюджет України.

Позивач листом від 05.12.2014 р. звернувся до Київської міської митниці із заявою про повернення коштів, проте митниця листом від 12.01.2015 р. повідомила, що кошти, які надійшли від реалізації бетононасосу на підставі п. 1 ст. 244 Митного кодексу України перераховано в бюджет як обов'язкові митні платежі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ст. 259 Митного Кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 265 цього Кодексу митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями Кодексу.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до вимог п.2.2. Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №339 від 09.04.2008 р., який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості аналогічних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, інформація по яких міститься в ціновій базі даних Держмитслужби України.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено методологічну помилку при декларуванні митної вартості товару, а саме невірне декларування року випуску бетононасосу призвело до порушення статті 259 Митного кодексу України у частині визначення митної вартості.

Так, згідно бази даних Держмитслужби України, митна вартість товару, який був задекларований за ВМД №100000007/7/130698 від 21.09.2007 р., на момент його ввозу на митну територію України становила 508 599 грн./шт.

Перевіркою також встановлено, що у зв'язку невірним визначенням митної вартості ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані» порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів які ввозяться на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог п. 4.3 Закону та п. 2.1. б) Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Державної митної служби України №821 від 27.09.2006 р., що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ПДВ на суму 53 136,26 грн.

Київською регіональною митницею направлено до ДПІ у Печерському районі м. Києва подання №138 від 26.11.2009 р., №1 від 11.01.2010 р., №33 від 19.02.2010 р. в яких зазначено суму податкового зобов'язання по сплаті ПДВ в розмірі 53136,26 грн. та 2656,81 грн. штрафних санкцій. Всього на 55 793,07 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2010 р. по справі №2а-4510/10/2670 стягнуто з ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані» на користь Державного бюджету України ввізного мита у розмірі 55 793,07 грн.

Таким чином, суд вважає факт порушення ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані» норм митного та податкового законодавства та наявності боргу зі сплати обов'язкових митних платежів, доведеним, та таким, що сторонами не заперечується.

Статтею 243 Митного кодексу України передбачено, що Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах органів доходів і зборів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний орган доходів і зборів повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2013 р. листом Державної митної служби України № 14/5-13/14445 повідомлено ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані», що на складі митниці згідно протоколу ПМП від 20.01.2010 року № 092/10000/10 на зберіганні знаходиться вантаж бетононасос «PUTZMEISTER» та запропоновано протягом 2 тижнів звернутися до Київської регіональної митниці для вирішення питання щодо вивезення вантажу зі складу митниці та роз'яснено, що видача товару зі складу митниці та вивезення його з митної території України можливе лише після завершення процедури митного оформлення.

Вказаним листом також попереджено декларанта, що у випадку не проведення митного оформлення у встановлені терміни, подальше розпорядження товаром буде здійснено відповідно до ст. 243 Митного кодексу України.

Поряд з тим, у визначені строки ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані» податкове зобов'язання не виконало, митне оформлення товару не здійснило, вказаний товар за межі митної території України не вивезло.

Згідно ст. 242 Митного кодексу України товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та відповідних митних платежів.

Відповідно до ч.4 статті 240 Митного кодексу України, 31.01.2014 закінчилися строки зберігання бетононасосу на складі Київської регіональної митниці, а отже, митниця набула право розпорядження ним.

Відповідно до ч. 1 статті 243 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах органів доходів і зборів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний орган доходів і зборів повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання. Таке повідомлення не направляється після закінчення строків зберігання, зазначених у частинах другій та п'ятій статті 240 цього Кодексу.

Суд зазначає, що Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 10.06.2009 року по справі № 3-2621-1 09 притягнуто винних осіб до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та постановлено вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №268/10000/09 від 20.05.2009 р. товар - бетононасос повернути ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані».

Державною митною службою України листом від 04.02.2013 р. № 14/5-13/14445 повідомлено ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані», що на складі митниці згідно протоколу від 20.01.2010 р. № 092/10000/10 на зберіганні знаходиться вантаж бетононасос «PUTZMEISTER» та запропоновано протягом 2 тижнів звернутися до Київської регіональної митниці для вирішення питання щодо вивезення вантажу зі складу митниці.

Крім того, вказаним листом декларанта попереджено, що у випадку не проведення митного оформлення у встановлені терміни, подальше розпорядження товаром буде здійснено відповідно до ст. 243 Митного кодексу України.

Оскільки 31.01.2013 р. закінчився строк зберігання товару, 21.05.2013р. бетононасос передано на реалізацію торгівельній організації ТОВ «Толк консалтинг».

Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість бетононасосу станом на 04.03.2013 року складала 101 719,80 грн.

Під час проведення аукціону 22.04.2013 року не подано жодної заявки на прийняття участі у аукціоні, в зв'язку з чим бетононасос уцінено на 20%.

Після реалізації товару на підставі ч. 1 ст. 244 Митного кодексу України обов'язкові митні платежі у сумі 81 375,84 грн. перераховані в Державний бюджет України.

Зокрема, як вбачається з довідки від 12.01.2015р., на рахунок Київської міжрегіональної митниці Міндоходів 03.06.2013р. надійшли кошти від реалізації бетононасосу в сумі 82 079,20 грн. (за мінусом 10% комісійної винагороди торговельній організації, що становить 9 119,92 грн.).

На підставі пункту 1 статті 244 Митного кодексу України обов'язкові митні платежі у сумі 81 375,84 грн. перераховано в бюджет, кошти в сумі 300,00 грн. зараховано, як відшкодування витрат на проведення експертизи майна, а залишок коштів у сумі 403,36 грн., одержаних від реалізації товару, зберігаються на депозитному рахунку митниці.

Суд вважає за необхідне окремо зазначити, що обов'язок щодо митного оформлення товару покладався на ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані». Окрім того, зобов'язання № 17-09/1 від 17.09.2007 року здійснити зворотне вивезення зазначеного товару терміном до 10.09.2008 року надав директор ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані» Їлдіз Мурат.

В той же час, ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані» своїх зобов'язань ні перед митницею ні перед позивачем не виконало, обов'язкові митні платежі не сплатило, внаслідок чого митниця була позбавлена можливості повернути бетононасос. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення ТОВ «Г.І.Т.І.І.Т.Л.Ш.» претензійно-позовної роботи до ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані» щодо повернення орендованого насосу або коштів.

Таким чином, суд зазначає, що митниця діяла з підстав та у межах повноважень, наданих їй законодавством України, підстав для повернення коштів з бюджету суд не вбачає, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем у повному обсязі доведено правомірність своїх дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко