Ухвала суду № 45900576, 29.05.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

29 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 2а-6968/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.09.11 у адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В грудні 2010 року приватне сільськогосподарське підприємство «Каїсса» (далі позивач, ПСП «Каїсса») подало до суду адміністративний позов, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні №0001682301/0 від 21.04.2010 року, №0001682301/1 від 24.06.2010 та №0001682301/2 від 08.09.2010, якими позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 201333,6 грн.; податкові повідомлення-рішення №0001672301/0 від 21.04.2010, №0001672301/1 від 24.06.2010 та №0001672301/2 від 08.09.2010, якими позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 132202,5 грн.; податкові повідомлення-рішення № 0001692301/0 від 21.04.2010, № 0001692301/1 від 24.06.2010 та №0001692301/2 від 08.09.2010, якими позивачу збільшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2009 року на 428713 грн. та зобовязати відповідача збільшити у системі автоматизованого співставлення податкової звітності по податку на додану вартість задекларовані позивачем за період з вересня 2008 по грудень 2009 року показники податкового кредиту по постачальникам: ПП «Ост-Вест компані АК», ЗАТ «Чумак», ПП «Муссон-2009», ПП «Фарас-Агротрейд», ПП «Сервіс АПК», ТОВ «Сінтекс Юг», АПП ІБФ «Теза-А», ТОВ «ВВВВ», в загальній сумі 14505287,08 грн. та показники податкових зобов'язань по покупцям: ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», ТОВ «Сінтекс Юг», АПП ІБФ «Теза-А», ТОВ «Херсонес», ПП «ВІКОЙЛ»,ТОВ ВП «Комбінат харчових продуктів», ТОВ «Прайм Продукт», ПП «Ост-Вест компані АК», ТОВ «Авіс», ЗАТ «Чумак», ТОВ АПП «Світанок», ТОВ «Оліс ЛТД», ТОВ «Віол-Агро», ТОВ «Поділляагротранс», ПВКФ «Пані-Крістіна», ВАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», ПП «ОСОБА_3 і К», ПП «Сервіс АПК», ПВП «Квадро», ТОВ «Полі Грейн», ТОВ «Торговий дім «Континент ЮГ», ПП «КВІТ», ПП «Хорсман», ТОВ «Пуратос Україна», ТОВ «Укролія», ТОВ «Олі Трейд», ТОВ «Антарктика» в загальній сумі 14505286,42 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012, позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 08.09.2010 № 0001682301/2 (№ 0001682301/0, № 0001682301/1) та від 08.09.2010 № 0001672301/2 (№0001672301/0, 0001672301/1). Визнано неправомірними дії ДПІ у м.Херсоні з виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПСП «Каїсса» у податкових деклараціях з ПДВ за період з вересня 2008 року по грудень 2009 року. Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні відобразити в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань по постачальникам: ПП «Ост-Вест компані АК», ЗАТ «Чумак», ПП «Муссон-2009», ПП «Фарас-Агротрейд», ПП «Сервіс АПК», ТОВ «Сінтекс Юг», АПП ІБФ «Теза-А», ТОВ «ВВВВ», та по покупцям: ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», ТОВ «Сінтекс Юг», АПП ІБФ «Теза-А», ТОВ «Херсонес», ПП «ВІКОЙЛ», ТОВ ВП «Комбінат харчових продуктів», ТОВ «Прайм Продукт», ПП «Ост-Вест компані АК», ТОВ «Авіс», ЗАТ «Чумак», ТОВ АПП «Світанок», ТОВ «Оліс ЛТД», ТОВ «Віол-Агро», ТОВ «Поділляагротранс», ПВКФ «Пані-Крістіна», ВАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», ПП «ОСОБА_3 і К», ПП «Сервіс АПК», ПВП «Квадро», ТОВ «Полі Грейн», ТОВ «Торговий дім «Континент ЮГ», ПП «КВІТ», ПП «Хорсман», ТОВ «Пуратос Україна», ТОВ «Укролія», ТОВ «Олі Трейд», ТОВ «Антарктика» відповідно до поданих позивачем податкових декларацій з ПДВ за період з вересня 2008 по грудень 2009 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищим адміністративним судом України ухвалою від 16.02.15 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишено без задоволення, судові рішення Херсонського окружного адміністративного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду без змін.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби в травні 2012 року звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.11 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована існуванням істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи судом першої інстанції. Зокрема, в заяві зазначено, що 6 грудня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона по кримінальній справі 1-462/11 прийнято вирок, який набрав законної сили, та яким встановлено, що громадянин ОСОБА_4 з 2009 здійснював фіктивне підприємництво з метою прикриття незаконної діяльності, а саме здійснення безтоварних господарських операцій та формування незаконного податкового кредиту та переведення грошових коштів в готівку, шляхом реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ПП „Муссон-2009, без мети здійснення від імені такого юридичної особи установчої діяльності, з метою укладання фіктивних договорів з реально діючими субєктами господарювання. Гр. ОСОБА_4 оформлював недостовірні первинні документи, з метою документування безтоварних операцій, які надавав реально діючим суб'єктам господарювання для формування останніми незаконного податкового кредиту, у тому числі ПСП „Каїсса. За наслідками документування безтоварних операцій, гр. ОСОБА_5 вносив неправдиву інформацію до податкової звітності ПП „Муссон-2009' та надавав звітність до органів податкової служби, імітуючи в такий спосіб господарську діяльність „Муссон-2009.

Крім того, заявник посилається на висновок експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, по матеріалам кримінальної справи № 500066-11, в межах якої досліджено акт перевірки у м. Херсоні від 09.04.2010 за № 1653/23-4/14115089, за наслідком розгляду висновків якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Висновком експертизи від 01.03.12 не підтверджуються операції з постачання товару ПСП „Каїсса"' від продавців - ПП „Муссон-2009, ПП „Ост-Вест Компані АК, ПП „Фарас Агротрейд', ФОП ОСОБА_3, ПП ІБФ „Теза А, ПГІ „Сервіс АПК, ТОВ „Сінтекс-Юг, ЗАТ „Чумак; не підтверджується операції з постачання товару ПСП „Каїсса подальшим покупцям; за наслідками здійснених господарських операцій ПСП „Каїсса з ПП „Муссон-2009, ПСП „Каїсса необгрунтовано занижено податок на прибуток на суму 3781732грн.

Заява не розглядалась через знаходження справи в касаційній інстанції.

У судовому засіданні 29.05.15 представник ДПІ у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області ( яка є правонаступником ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби ) підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила її задовольнити.

Представник позивача ПП "Каїсса" прибув в судове засідання, просить залишити заяву ДПІ без задоволення, так як відсутні жодні підстави для перегляду постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.11.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Крім того, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

У даному випадку ДПІ у м. Херсоні вважає нововиявленими обставинами те, що після прийняття судового рішення адміністративним судом, була завершена кримінальна справа по обвинуваченню громадянина, який створив фіктивне підприємство ПП «Мусон-2009», що було одним з контрагентів позивача, постановлений вирок відносно даного громадянина, а також в межах кримінальної справи № 500066-11 , порушеної за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ДПІ у м. Херсоні при проведенні планової податкової перевірки ПСП «Каїсса» за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364 ч. 3 , 366 ч. 2 КК України, була проведена судова експертиза, висновок якої підтверджує висновки податкової перевірки та не підтверджують господарські операції ПСП «Каїсса». Тобто, ДПІ у м. Херсоні вказує не на наявність нововиявлених обставин, а на виникнення нових доказів, які підтверджують правову позицію податкової інспекції.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є факультативною стадією адміністративного процесу, під час якого суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у звязку з виявленням обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В акті ДПІ у м.Херсоні планової виїзної перевірки позивача від 08.04.2010 № 1653/23-4/14115089, на підставі якого складено оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення, зазначено, що ПСП неправомірно включило 3025385 грн. ПДВ з господарських операцій придбання товарів у ПП «Мусон-20009» до податкового кредиту лютого травня 2009 року. Стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Суд погоджується з доводами представника ДПІ про те, що даний вирок свідчить про фіктивність всіх первинних документів ПП «Муссон-2009». Разом з тим, встановлення фіктивності цих документів не впливає на висновок суду першої інстанції, оскільки по господарським операціям з даним постачальником не був зменшений податковий кредит податковими повідомленнями-рішеннями, а податковий кредит на цю суму був зменшений до 0 грн. в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на цю ж суму були зменшені податкові зобовязання позивача, аналогічно були зменшені в однаковій суми валовий дохід та валові витрати. Судом не досліджувались первинні документи, складені на підтвердження господарських операцій між позивачем та ПП «Муссон-2009», а позовні вимоги про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Херсоні по зменшенню актом перевірки на одну й ту ж суму податкового кредиту та податкових зобовязань, були задоволені з формальних обставин, як-то відсутність в податковому законодавстві такого терміну, як згортання податкових зобовязань чи податкового кредиту, та відсутність врегулюваного законодавством механізму такого згортання, як способу реагування на порушення в сфері оподаткування. Тому встановлена в подальшому фіктивність документів ПП «Муссон-2009» не впливає на судове рішення по справі.

Що стосується висновку експертизи, яка була призначена в кримінальній справі, то суд приймає до уваги, що кримінальна справа була порушена відносно посадових осіб ДПІ у м. Херсоні, які проводили перевірку, наслідки розслідування даної кримінальної справи відповідач суду не повідомив. Позивач ПСП «Каїсса» не є учасником кримінальної справи, тому з висновками експертизи він не ознайомлений, що позбавляє його права оскаржити висновки такої експертизи не має права.

Статус висновку експертизи в даному випадку визначається кримінально-процесуальним законом, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі цей висновок може бути оцінений як доказ виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для перегляду адміністративної справи по оскарженню податкового повідомлення-рішення . ДПІ не надано суду доказів закриття кримінальної справи за реабілітуючих обставинах відносно посадових осіб ДПІ. Крім того, такий висновок експертизи по кримінальній справі є доказом відсутності ознак кримінальних дій відносно посадових осіб ДПІ, але доказом порушення платника податків.

Вказані заявником підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому така заява задоволенню не підлягає. ДПІ не вказує жодного конкретного юридичного факту, який існував би на час розгляду даної справи та при цьому не був відомий заявнику або суду і який істотно впливає на правильність вирішення судом даного спору.

Відповідно до ст.253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, зважаючи на недоведеність відповідачем наявності нововиявлених обставин та відсутність підстав для скасування прийнятого раніше судового рішення, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 160-165, 245, 252, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.