Постанова № 45900494, 18.06.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1711/15-а15 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом заступника прокурора Херсонської області

до Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок великих підприємств та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області ОСОБА_3 при проведенні планової виїзної документальної перевірки ПВКФ "Пані Крістіна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 та оформленні результатів перевірки у пунктах 1, 2 акта від 31.10.2012 №2385\22-1\23135010;

визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_4 при проведенні позапланової невиїзної перевірки ПВКФ "Пані Крістіна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Оліяторг" за квітень, травень 2011 року та з ТОВ "Укрзерногруп" за період жовтня 2011 року та оформленні результатів перевірки у пунктах 1, 2 акта від 04.05.2012 №694\22-1\23135010;

визнати протиправними дії заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5 при розгляді заперечень до акта від 31.10.2012 №2385\22-1\23135010 планової виїзної документальної перевірки ПВКФ "Пані Крістіна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012;

визнати протиправними дії начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_6 при розгляді заперечень до акта від 31.10.2012 №2385\22-1\23135010 планової виїзної документальної перевірки ПВКФ "Пані Крістіна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012;

визнати протиправними дії голови ДПС у Херсонській області ОСОБА_7 із невжиття заходів до усунення виявлених прокурорською перевіркою порушень вимог законодавства, причин цих порушень та умов, які їм сприяли та зобов'язати його вжити таких заходів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, пояснив, що протиправність дій податкових ревізорів-інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 полягає у складанні висновків актів перевірок про порушення податкового законодавства ПВКФ "Пані Крістіна", а саме у визнанні нікчемними правочинів за участю позивача, у звязку з чим останньому донараховані грошові зобовязання.

Протиправність дій заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5 та начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_6 полягає в тому, що при розгляді заперечень ПВКФ "Пані Крістіна" на акт перевірки вони не перевірили висновки акта на відповідність вимогам законодавства та не задовольнили заперечення підприємства.

Щодо протиправності дій голови ДПС у Херсонській області ОСОБА_7, то позивач вважає, що його відповідь на подання, внесене прокурором, не містить оцінки обставин, наведених у поданні, та повідомлення прокурора про заходи, вжиті з метою усунення порушень податкового законодавства.

Із листа, наданого на подання, вбачається, що у частині вжиття заходів до усунення вказаних порушень вимог законодавства, причин цих порушень та умов, які їм сприяли, подання не розглянуто. У частині притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні подання відмовлено на підставі того, що висновки акта перевірки ПВКФ "Пані Крістіна" від 04.05.2012 №694\22-1\23135010 підтверджено ДПС України при розгляді скарги підприємства на незаконні дії працівників інспекції. Подання також фактично не розглянуто у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ГДПРІ відділу перевірок великих підприємств та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області ОСОБА_3, оскільки жодних відомостей про вжиті до останньої заходи впливу інформація не містить та станом на 31.01.2013 до прокуратури області такі відомості не надходили.

Представник відповідача позов не визнала, заперечення на позов обґрунтовує тим, що подання прокурора ДПС у Херсонській області було розглянуто, за фактами, викладеними у поданні розпорядженням голови ДПС у Херсонській області призначена службова перевірка. Прокуратуру повідомлено, що на час розгляду подання, 17 січня 2013 року, були відсутні обґрунтовані підстави вважати висновки актів-перевірок протиправними, а, відповідно, відсутня можливість прийняти об'єктивне рішення щодо притягнення до відповідальності працівника ДПС у Херсонській області ОСОБА_8

На час розгляду подання грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями на підставі вказаних актів перевірок, узгоджені не були: податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акта від 04.05.2012 № 694/22-1/23135010 про результати позапланової невиїзної перевірки ПВКФ "Пані Крістіна", залишене без змін в результаті розгляду скарги ДПС України (рішення 22.08.12 № 747/0/61-12/10-2115), знаходилось на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді, відповідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду не набрало законної сили; податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта від 31.10.2012 № 2385/22-1/23135010 про результати планової виїзної документальної перевірки ПВКФ "Пані Крістіна" за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р., станом на 17.01.2013 р. знаходились в процедурі адміністративного оскарження.

Що стосується ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, то вони були працівниками ДПІ у м. Херсоні, а тому у голови ДПС у Херсонській області ОСОБА_7 відсутні повноваження на притягнення їх дисциплінарної відповідальності.

В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4 січня 2013 року першим заступником прокурора Херсонської області (далі прокурор) внесено подання № 07/1-3904-12 голові Державної податкової служби у Херсонській області ОСОБА_7

За змістом подання прокуратурою області проведено перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів службовими особами ДПС в області та встановлено, що службовими особами ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, ДПС у Херсонській області при здійсненні контрольних повноважень допускаються численні порушення вимог податкового, господарського, цивільного законодавства, відомчих нормативно-правових актів ДПС України, що створює суттєві перешкоди у здійсненні законної підприємницької діяльності платників податків, підриває авторитет органів ДПС в області.

Так, перевіркою встановлено, що на обліку в ДПІ у м. Херсоні перебуває приватна виробничо-комерційна фірма "Пані Крістіна" (далі ПВКФ "Пані Крістіна"), щодо якої в період з 28 вересня по 25 жовтня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 спільно з ГДПРІ відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_9 та ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_10 проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, про що складено акт від 31.10.2012 № 2385\22-1\23135010.

Вказаний акт став підставою для прийняття ДПІ у м. Херсоні податкових повідомлень-рішень від 12.11.2012 №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Перевіркою прокуратури встановлено, що висновки акта від 31.10.2012 № 2385\22- 1\23135010 не ґрунтуються на вимогах законодавства, що залишилося поза увагою керівництва ДПІ у м. Херсоні та ДПС у Херсонській області.

5 листопада 2012 року ПВКФ "Пані Крістіна" до ДПІ у м. Херсоні подано заперечення до акта перевірки від 31.10.2012 № 2385/22-1/23135010, де, з посиланням на норми діючого законодавства, зазначено про безпідставність висновків ревізорів стосовно нікчемності укладених підприємством угод з постачальниками, необґрунтованого не прийняття до уваги наявних документів фінансової та податкової звітності/обліку. Проте, заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5 та начальником вказаного відділу ОСОБА_6 без належної перевірки доводів, викладених у запереченні, у відповіді на заперечення фактично переписано надумані та протиправні висновки оскаржуваного акта, чим порушено вимоги п.п. 21.1.1, 21.1.2, 21.1.3, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 Кодексу.

Аналогічні порушення допущено ГДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_4 при проведенні позапланової невиїзної перевірки ПВКФ "Пані Крістіна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Оліяторг" за квітень, травень 2011 року та з ТОВ "Укрзерногруп" за період жовтня 2011 року, за наслідками якої складено акт від 04.05.2012 №694\22-1\23135010 та донараховано податкове зобов'язання із сплати ПДВ у сумі 590213,00 грн. податковим повідомленням-рішенням від 27.07.2012 №0005652200.

Як зазначає прокурор, недодержання вимог законодавства при проведенні вказаної перевірки також залишилися поза увагою заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5 та начальника вказаного відділу ОСОБА_6

Прокурор зазначає, що за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ПВКФ "Пані Крістіна" до ДПІ у м. Херсоні постановою Херсонського окружного адміністративної суду від 23 жовтня 2012 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.07.2012 № НОМЕР_3.

З огляду на встановлені в ході перевірки обставини, в своєму поданні прокурор висуває наступні вимоги:

розглянути подання, вжити заходів щодо усунення порушень вимог законів, причин цих порушень і умов, що їм сприяють;

вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ГДПРІ відділу перевірок великих підприємств та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області ОСОБА_3, заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5, начальника вказаного відділу ОСОБА_6, ГДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_4;

про наслідки розгляду подання і вжиті заходи повідомити прокуратуру області у строк до 18.01.2013.

Голова ДПС у Херсонській області ОСОБА_7 розглянув внесене йому подання прокурора та листом від 17.01.2013 № 210/10/22.1-18 повідомив останнього, що обґрунтованість висновків акта перевірки від 04.05.2012 № 694/22-1/23135010 підтверджено рішенням ДПС України 22.08.2012 № 747/0/61-12/10-2115 про результати розгляду повторної скарги ПВКФ "Пані Крістіна", а постанова Херсонського окружного адміністративного суду не набрала законної сили; щодо головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок великих підприємств та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області ОСОБА_3 проводиться службова перевірка згідно з розпорядженням ДПС у Херсонській області від 17.01.2013 № 17-р.

8 лютого 2013 року прокурор звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що подання не розглянуто та просить суд визнати протиправними дії головних державних податкових ревізорів-інспекторів ОСОБА_3, ОСОБА_4, заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5, начальника вказаного відділу ОСОБА_6 та голови ДПС області ОСОБА_7 з підстав, наведених вище.

Проаналізувавши вимоги, зазначені прокурором в поданні, та вимоги в адміністративному позові, слід зазначити, що вони значно відрізняються за своїм змістом.

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ст. 23 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII "Про прокуратуру" подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо:

1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом;

5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

За приписами п. 41.1 ст. 41 ПК України органи доходів і зборів є контролюючими органами.

До функцій контролюючих органів належать зокрема здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та контроль своєчасності подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів (підпункти 19-1.1, 19-1.2 п. 19.1 ст. 19 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п. 41.4 ст. 41 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що прокурор, здійснюючи перевірку за додержанням і застосуванням законів службовими особами ДПС області, одночасно надає оцінку господарській діяльності ПВКФ "Пані Крістіна", здійснюваним нею господарським операціям та достовірності, повноті нарахування та сплаті податків цим підприємством. Тобто, прокурор фактично втручається в діяльність іншого контролюючого органу та перебирає на себе його функції.

Крім того, виходячи з акту перевірки прокурора та його подання, позову до суду, суд приходить до висновку, що така перевірка здійснювалась не щодо дотримання податковим органом законодавства в цілому, а конкретно тільки по одному суб'єкту господарювання, що суд розглядає як суб'єктивний підхід до перевірки, направлений на захист інтересів тільки одного платника податків, в той час, коли такі акти перевірок, з висновками щодо нікчемності, недійсності угод є системними в роботі податкових органів.

Прокурор не звертає уваги на ту обставину, що на час внесення ним подання, оцінка обґрунтованості та правомірності висновків акта перевірки від 04.05.2012 № 694/22-1/23135010 вже надана судом у справі № 2-а-3631/12/2170 (23 жовтня 2012 року винесена постанова у справі судом першої інстанції).

Таким чином, суб'єкт господарювання, на захист якого став прокурор, вже здійснював захист своїх прав в суді шляхом звернення з адміністративним позовом.

Щодо вимоги прокурора в поданні про притягнення до дисциплінарної відповідальності службових осіб, які проводили перевірки, то суд звертає увагу на таке.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокурор посилається на те, що у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подання фактично не розглянуто.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є працівниками ДПІ у м. Херсоні.

ДПІ у м. Херсоні є самостійною юридичною особою.

За приписами ст. 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Вимагаючи від голови ДПС області вирішити питання про притягнення названих осіб до дисциплінарної відповідальності, прокурор фактично вимагає від нього вчинити неправомірні дії.

Окрім того, суд вважає, що законом не передбачено право органів прокуратури або її посадових осіб вимагати від керівника застосування дисциплінарних стягнень до своїх працівників, окрім випадків коли це стосується працівників органів прокуратури. Притягнення до дисциплінарної відповідальності є виключним правом уповноважених на це осіб, а не їх обов'язком.

Суд не заперечує, що прокурор може ставити питання перед керівником установи про притягнення до відповідальності певних осіб, але він не може цього вимагати, оскільки таку вимогу слід розглядати як незаконне втручання в організацію роботи установи та перевищення прокурором своїх повноважень.

Аналіз подання про усунення порушень законодавства, свідчить про те, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, виходить за межі своїх повноважень.

Враховуючи наведені обставини, суд не погоджується з прокурором, що внесене ним подання не було розглянуто головою ДПС області.

Законом України "Про прокуратуру" не визначено перелік заходів, які має вжити субєкт перевірки на усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли, не було визначено таких заходів і в поданні прокурора. За наслідками дослідження листа голови ДПС області у відповідь на подання, суд приходить до висновку, що воно було розглянуто, а відповідь надана у встановлені законом строки. Невиконання вимог прокурора про притягнення до дисциплінарної відповідальності свідчить про незгоду з ним і не може оцінуватись як не розгляд подання.

Скасовуючи попередні рішення судів першої та апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не враховано, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов ПВКФ "Пані Крістіна" до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Так, на момент розгляду справи в суді, вже було скасоване податкове-повідомлення рішення від 27.07.2012 № НОМЕР_3. Але суд зазначає, що це не є підставою для розгляду за окремим позовом прокурора вимог щодо визнання неправомірними дій ревізорів інспекторів, які проводили перевірки, оскільки при розгляді справи про скасування податкових повідомлень-рішень цим діям та висновкам акта перевірки вже надана правова оцінка судом. Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які не задовольнили скаргу підприємства чи діяли неправомірно, то суд вже зазначив, що притягнення до дисциплінарної відповідальності є виключним правом особи на це уповноваженої, тобто керівника. Подання прокурора є пропозицією притягнути до відповідальності і не підлягає безумовному задоволенню.

Суд вважає, що у прокурора достатньо інших способів, передбачених чинним законодавством, для притягнення винних до відповідальності за наявності в їх діях складу якого-небудь правопорушення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Херсонської області до Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 червня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8