Постанова № 45900293, 24.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" червня 2015 р. № 12063/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво"

до

Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області форми "П" від 18 травня 2012 року № 000192301 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5825295,00 грн.

В судове засідання представники позивача з’явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області форми "П" від 18 травня 2012 року № 000192301 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5825295,00 грн. винесено в межах чинного законодавства України та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що ТОВ “Балаклійське птахівництво” зареєстровано 14.04.2010 року Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 398083, включено до ЄДРПОУ, про що свідчить копія довідки серії АБ № 542733, виданої відділом статистики у Балаклійському районі 22.07.2011 р., взято на податковий облік в ДПІ Балаклійського району Харківської області.

Згідно довідки серії АБ № 542733 основними видами діяльності позивача за КВЕД є розведення свійської птиці, виробництво м’яса, оптова торгівля м’ясом та м’ясними продуктами, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У період з 28.03.2012 року по 18.04.2012 року фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з питань правильності визначення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 25.04.2012 року № 218/22-047/37010571, яким зафіксовані порушення: п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз.1,2 п.п.138.1.1, п.138.4 п.138, п.п.138.10.2, п.138.10 ст.138, п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого завищено витрати, що враховуються при обчисленні об’єкту оподаткування за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року на суму 8090093,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2015 прийнято відмову ДПІ у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 в частині задоволення позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 18.05.2012 № 000202301 про визначення грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 151290,00 грн. та щодо податкового повідомлення-рішення форми “П” від 18.05.2012 № 000192301 в частині зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1607017,00 грн. за порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та п. 150.1 ст. 150 цього кодексу, касаційне провадження в цій частині закрито.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення форми “П” від 18.05.2012 року № 000192301 ТОВ “Балаклійське птахівництво” зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року в загальні сумі 7435312 грн., в т.ч. в сумі 1607017,00 грн. внаслідок зафіксованого в акті перевірки порушення вимог п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та п. 150.1 ст. 150 цього кодексу (касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог в цій частині закрито) та в сумі 5825295,00 грн. внаслідок зафіксованого в акті перевірки порушення вимог п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, абз. 1, 2 п.п. 138.1.1, п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом втсановлено, що порушення позивачем вимог п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, абз. 1, 2 п.п. 138.1.1, п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, що за висновками органу державної податкової служби призвело до завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5825295,00 грн., полягало в такому.

1. Позивач завищив витрати операційної діяльності, що складаються з витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, на суму отриманих збитків від реалізації таких товарів за цінами, що є нижчими ніж їх собівартість.

Така позиція обґрунтована тим, що отриманий доход від реалізації товару є нижчим ніж собівартість такого товару, що свідчить про те, що витрати позивача в сумі 3768320,63 грн., що дорівнюють сумі збитків за операціями з реалізації товару, здійснені не для провадження господарської діяльності;

Так, на виконання договору купівлі-продажу майна від 11.07.2011 № 73-07/11 позивач у липні 2011 року передав у власність ПП “Агрофірма “Вільхівська” поголів’я курчат-бройлерів в кількості 140978 голів, загальною вагою 106501840 кг, за ціною за 1 кг 1,4867 грн. без ПДВ, що є нижчою за собівартість цих реалізованих курчат-бройлерів за 1 кг на 11,13 грн., в результаті чого отримав збиток в сумі 1185365,48 грн. (11,13х106501,84).

На виконання договору купівлі-продажу від 08.09.2011 № 0809/11 позивач у вересні 2011 року передав у власність ПП “Агрофірма Вільхівська” поголів’я курей м’ясних порід (курочки та півники батьківського поголів’я) в кількості 24201 голів, загальною вагою 100465 кг, за ціною за 1 кг 6,6 грн. без ПДВ, що є нижчою за собівартість реалізованих курей м’ясних порід за 1 кг на 25,71 грн., в результаті чого отримано збиток в сумі 2582955,15 грн. (25,71х100465,00 грн.).

2. Позивач завищив витрати, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування, які складаються: з витрат операційної діяльності, що, своєю чергою, складаються з витрат, що формують собівартість реалізованих товарів; інших витрат, що своєю чергою, складаються з адміністративних витрат, спрямованих на обслуговування та управління підприємством, на суму отриманих збитків від реалізації таких товарів за цінами, що є нижчими ніж їх собівартість та адміністративні витрати.

Така позиція обґрунтована тим, що отриманий доход від наданих послуг (2109485,84 грн.), є нижчим ніж витрати (2400567,18 грн.), що, своєю чергою, складаються із собівартості таких послуг (2246190,18 грн.) та адміністративних витрат (154377 грн.). Це свідчить про те, що витрати позивача в сумі 291081,34 грн., що дорівнюють сумі збитків за операціями з надання таких послуг, здійснені не для провадження господарської діяльності (2400567,18 – 2109485,84).

Так, позивач на підставі договору оренди від 11.07.2011 № 69-07/11 здавав в оренду ПП “Агрофірма Вільхівська” єдиний майновий комплекс, який включає в себе нежитлові об’єкти, а також основні засоби виробництва. Щомісячна орендна плата складає 21000,00 грн.

На підставі договору оренди від 11.07.2011 № 70-07/11 здавав в оренду ПП “Агрофірма Вільхівська” торгівельне місце-кіоск загальною площею 13,3 кв. м. Щомісячна орендна плата за користування об’єктом складає 500,00 грн.

На виконання договорів оренди позивач виписав на адресу ПП “Агрофірма Вільхівська” видаткові накладні, загальна сума без ПДВ за послуги в яких за 4 квартал 2011 року визначена – 2109485,84 грн.

Відповідач зазначає, що ПП “Агрофірма Вільхівська” компенсує позивачу частково витрати, що включаються до собівартості послуг - витрати з утримання та обслуговування комплексу, зокрема: вартість електроенергії, природного газу, послуг охорони та послуг зв’язку, а також частково амортизаційні відрахування. Однак витрати в сумі 291081,34 грн. (2400567,18 – 2109485,84) залишаються орендарем не відшкодованими, в т.ч. витрати з формування собівартості послуг оренди в сумі 136704,34 грн., що включаються до витрат операційної діяльності, та адміністративні витрати в сумі 154377,00 грн., що включаються до інших витрат.

Щодо вище зазначених порушень, то суд не погоджується з висновками відповідача, оскільки відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі – Кодексу) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 Кодексу витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Кодексу витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.8 ст. 138 Кодексу собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загально виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Відповідно до п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Кодексу до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством.

Відповідно до п. 138.5 ст. 138 Кодексу інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналіз наведених норм законів дає підстави для висновку, що господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є нормальним процесом здійснення господарської діяльності. Неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції не свідчить про те, що така операція не пов’язана з господарською діяльністю, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати доход від конкретної операції. Так, на певний час на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) в операціях між особами, які не є пов’язаними, складається справедлива ринкова ціна, яка може бути нижчою ніж витрати на вироблені товари.

Зазначена позиція суду касаційної інстанції узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 28.02.2011 у справі за позовом дочірнього підприємства “Пілснер Україна” до Сквирської МДПІ Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Як було встановлено судом На виконання договорів купівлі-продажу майна №73-07/11 від 11.07.2011р. (а.с.98-99 т. 1) та №0809/11 від 08.09.2011р. (а.с. 107-108 т.1) підприємством було реалізовано курчат-бройлерів та поголів'я курей м'ясних порід ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» за ціною, що є нижчою за собівартість цього поголів'я. Збитковість операції не доказує, що підприємством не правомірно включені витрати по формуванню собівартості цієї продукції, до складу податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2011 рік, як таких, що використані не в господарській діяльності. Згідно п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, ст.138, 140, 142, 143 ПКУ, ст. 42 ГКУ випливає висновок, що господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект.

Позивачем були надані докази щодо використання поголів'я курей в господарській діяльності та отримання доходу; пов'язаного з реалізацією інкубаційних яєць та добових курчат-бройлерів, зокрема: виробничі звіти по наносу яєць, виробничі звіти по інкубації яєць та отриманню добових курчат (а.с103-179 т.2), видаткові накладні про їх реалізацію , оборотно-сальдові відомості по рахунку 26 «Готова продукція» в розрізі номенклатури продукції (а.с. 180-250 Т.2 та а.с. 1-108 т.3). Розрахунки собівартості яєць та добових курчат за період продуктивності батьківського поголів'я (січень-жовтень 2011 року) у вигляді калькуляцій.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 70 «Доходи від реалізації» за період січень-жовтень 2011 року (Кредит рахунку) підприємство отримало дохід від реалізації яєць у сумі 4 607110.14 грн. ПДВ 767851,69 грн. добових курчат у сумі 2891395,00 грн., в т.ч. ПДВ 481899,17.

Крім цього аналізуючи показники собівартості, кількість отриманих (о/с відомість по рахунку бух. обліку 26 за січень-жовтень 2011р.,) та реалізованих (звідна таблиця «Аналіз реалізацій організацій) яєць/добових курчат, маємо наступне:

Яйце:

собівартість 1 яйця склала 1,75 грн. (7 771 133,51грн/4 446 602 шт.), а інкубаційного 1,64 грн. (6 058 491,50 грн./ З 691 337 шт.);

реалізовано 2 678 709 шт. яєць на загальну суму без ПДВ 3 834 362,65 грн., що склало собівартість реалізованого яйця 1,43 грн., в т.ч. інкубаційного яйця реалізовано 1 208 513шт. на суму без ПДВ 3 304 442,91 грн., що склало собівартість реалізованого інкубаційного яйця 2,73 грн.; підприємством було отримано чистого прибутку від реалізації інкубаційного яйця 1 317 279,17 грн., (2,73-1,64= 1,09* 1 208 513).

Добове курча:

собівартість-добового курча бройлера склала 3,87 грн. (З 548 847,47грн/915 991 гол.); реалізовано добових курчат у кількості 479 475 голів на загальну суму без ПДВ 2 409 495,82 грн., що склало собівартість реалізованого курча 5,03 грн.; підприємством було отримано чистого прибутку від реалізації добового курча бройлера 556191 грн. (5,03-3,87=1,16*479 47,5).

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що придбання батьківського поголів'я курей кросу Cobb-500 було економічно - обґрунтованим та прибутковим при використанні у власній господарській діяльності. Хоча реалізація батьківського поголів'я курей на забій у віці 14 місяців (це зумовлено технологічним процесом вирощування свійської птиці м'ясних порід кросу Cobb-500) і не принесла прибутку, але за основними видами одержаної продукції підприємство отримало прибуток тільки від реалізації інкубаційного яйця та добового курча бройлера підприємство отримало чистого прибутку без ПДВ у сумі 1 873 470,7 грн..

Щодо послання відповідача, що позивач реалізовував птицю нижче собівартості, то суд зазначає, що щодо середньої ціни реалізації птиці за період серпень - вересень 2011 року, то згідно відповіді Головного Управління статистики у Харківській області середня ціна реалізації птиці за всіма каналами продажу сільгосппідприємствами Харківської області складала: січень-серпень 2011 року - 9091,8 грн./т, за січень-вересень 2011 року - 9226,2 грн/т.

Також Головним Управлінням статистики була надана середня, належна до виплати сільськогосподарським товариствам вартість 1 тонни птиці за ціною, що фактично склалися у 2011 році з урахуванням надбавок (знижок) за якість продукції, але без накладних витрат, дотацій, податку на додану вартість 12748,5 грн/т.

Аналізуючи вищевикладене, можемо прийти до висновку, до ТОВ «Балаклійське птахівництво» реалізувало курей у 2011 році за ціною, що є не набагато нижчою ніж за офіційними статистичними даними, а в деяких позиціях і в межах середньої ціни за показниками Управління статистики у Харківській області.

Крім цього суд зазначає, що висновок відповідача, що отриманий доход від наданих послуг (2109485,84 грн.), є нижчим ніж витрати (2400567,18 грн.), що, своєю чергою, складаються із собівартості таких послуг (2246190,18 грн.) та адміністративних витрат (154377 грн.). Це свідчить про те, що витрати позивача в сумі 291081,34 грн., що дорівнюють сумі збитків за операціями з надання таких послуг, здійснені не для провадження господарської діяльності (2400567,18 – 2109485,84) не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, позивач на підставі договору оренди від 11.07.2011 № 69-07/11 здавав в оренду ПП “Агрофірма Вільхівська” єдиний майновий комплекс, який включає в себе нежитлові об’єкти, а також основні засоби виробництва. Щомісячна орендна плата складає 21000,00 грн.

На підставі договору оренди від 11.07.2011 № 70-07/11 здавав в оренду ПП “Агрофірма Вільхівська” торгівельне місце-кіоск загальною площею 13,3 кв. м. Щомісячна орендна плата за користування об’єктом складає 500,00 грн.

На виконання договорів оренди позивач виписав на адресу ПП “Агрофірма Вільхівська” видаткові накладні, загальна сума без ПДВ за послуги в яких за 4 квартал 2011 року визначена – 2109485,84 грн.

Відповідач зазначає, що ПП “Агрофірма Вільхівська” компенсує позивачу частково витрати, що включаються до собівартості послуг - витрати з утримання та обслуговування комплексу, зокрема: вартість електроенергії, природного газу, послуг охорони та послуг зв’язку, а також частково амортизаційні відрахування. Однак витрати в сумі 291081,34 грн. (2400567,18 – 2109485,84) залишаються орендарем не відшкодованими, в т.ч. витрати з формування собівартості послуг оренди в сумі 136704,34 грн., що включаються до витрат операційної діяльності, та адміністративні витрати в сумі 154377,00 грн., що включаються до інших витрат.

Вище зазначений висновок відповідача, суд вважає необгрунтованим, оскільки в 4 кварталі 2011 року, а саме у жовтні, ТОВ «Балаклійське птахівництво» не тільки здавало в оренду основні засоби, а й виробляло добових курчат, що підтверджується звітами по інкубації яєць (а.с.103-179 т.2) та реалізацією добових курчат (ах 180-252 т.2 та ах. 1-108 т.3). Згідно оборотко-сальдової відомості та Аналізу рахунка бухгалтерського обліку 2311 «Витрати поточного року» за 4 квартал 2011р. обліковуються витрати, які склали собівартість продукції та послуг періоду у сумі 2 391 633,29 грн. (Додаток №8,9). Дохід за 4 квартал 2011 року підприємству склав 2 921 782560 грн., в т. ч. ПДВ 486 963J7 грн. (Додаток №10), а саме:

- дохід від реалізації добових курчат-бройлерів у сумі 234 480,00 грн., в т.ч. ПДВ 39 080,00 гри.;

- дохід від послуг оренди у сумі 2 531 383,21 грн., в т.ч. ПДВ 421 897,20 грн.;

- дохід від реалізації товарів у сумі 155 919,39 грн. в т.ч. ПДВ 25 986,57 грн.

На виконання договорів оренди від 11.07.2011р. №69/07/11, а саме п.4.1 (а.с. 135-139 т.1) та №70/07/11 (а.с. 140-142 т.1) ТОВ «Балаклійське птахівництво» (Орендодавець) реалізувало послуги на протязі 4 кварталу 2011 року ТОВ «Агрофірма-«Вільхівська» (Орендар) на суму без ПДВ 2109 485,84 грн. Окрім того за 4 квартал 2011 року по підприємству обліковуються адміністративні витрати у сумі 154 377,00 грн., (за -15 194,00 грн. коригування за 3 квартал 2011р.) Додаток 11), які згідно п.п.138.10.2 п.138.10 ст. 138 ПКУ включаються до складу інших витрат та визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені - п. 138.5 ст. 138 ПКУ.

Тому твердження відповідача щодо зайво включених витрат у сумі 136704 грн., що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування та віднесення адміністративних витрат у сумі 154377,00 до послу оренди, є без підставним та порушують норми податкового законодавства.

Крім цього суд зазначає, що а ні спірний акт перевірки, а ні в судовому засіданні відповідач не зміг пояснити з який показників сформовано його висновок, щодо зайво включених позивачем витрат у сумі 136704 грн.

Щодо порушення позивача, а саме: позивач не врахував в деклараціях з податку на прибуток ІІ кварталу 2011, ІІ-ІІІ кварталів 2011, ІІ-IV кварталів 2011 зменшених контролюючим органом показників від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік в сумі 2231853 грн. та за 1 квартал 2011 в сумі 191821 грн. за результатами перевірки, оформленої актом від 18.07.2011 № 341/23-104/37010571, то зазначене посилання відповідача суд вважає безпідставним, оскільки на момент проведення перевірки дана сума являлась неузгодженою, оскільки оскаржувалась у судовому порядку. Підтвердженням цього, є Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року та Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, в яких задоволено ТОВ «Балаклійське птахівництво» суму від'ємного значення на 109 688 грн. Таким чином, сума неузгодженого податкового зобов'язання не могла приймати участь у розрахунках податкового зобов'язання наступного податкового звітного періоду.

Крім цього суд зазначає, що на час розгляду справи дана сума (2 423 674-109 688=2 313 986) грн. була відображена позивачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за період «Три квартали» 2012р. по рядку 06,5 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік)», а саме:

за 1 квартал 2012р. у сумі 7 432 312 грн.,

за півріччя 2012р. у сумі 1 858 078 грн. - згідно абз.5 і наступних п.3 пр.4 р. XX Перехідних положень ПКУ (до складу валових витрат 2012-2015рр. починаючи з 1 півріччя 2012 року включається сума від'ємного значення у розмірі 25% від суми від'ємного значення, яка склалась на 01 січня 2012 року: 7 432 312*25%);

за 3 квартали 2012р. у сумі 1279 581 грн. П 858 078-(2 313 98б*25%=578 497) грн. (Додаток 5). Тому сума 578 497 грн. зменшувала від'ємне значення об'єкту оподаткування наступних податкових років, т. то 2013-2015рр.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "П" від 18 травня 2012 року № 000192301 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5825295,00 грн. винесено ДПІ у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області форми "П" від 18 травня 2012 року № 000192301 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5825295,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво", код ЄДРПОУ 37010571, сплачений судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 30 червня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.