Постанова № 45900282, 30.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2015 р. № 820/4843/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1 у розмірі 5707,91 грн. по податку на доходи з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 111010500) на розрахунковий рахунок 33216866700003. Одержувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у сумі 5707,91 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, визначеного податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_2 від 17.02.2015р. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ДПІ з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження надіслана відповідачеві, конверт з судовою кореспонденцією повернувся до суду із зазначенням пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.44-47).

Відповідно до приписів статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (податковий номер - НОМЕР_1), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - ФО-П 14.12.2001року, №4147.

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 21.06.2005 року, №21401. (а.с.7).

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що заборгованість виникла на підставі узгодженого податкового повідомлення - рішення від 17.02.2015 року №0001001702 на суму 29250,00грн.(а.с.13).

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку (а.с.11-12) сума податкового боргу станом на 07.05.2015 року складає 5707,914 грн.

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 964-25 від 10.03.2015 року на суму 13807,91 грн. (а.с.9).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ю" № 1747-25 від 22.07.2014 року та податкове повідомлення - рішення від 17.02.2015 року №0001001702, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуті рішення відповідають повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянуті правові акти індивідуальної дії не мають.

Розвязуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обовязком здійснити платіж за рішеннями територіального органу ДПС, адже вказані рішення суб'єкта владних повноважень не втратили юридичної дії. Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обовязку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1 у розмірі 5707,91 грн. (п'ять тисяч сімсот сім гривень дев'яносто одна копійка) по податку на доходи з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 111010500) на розрахунковий рахунок 33216866700003. Одержувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, МФО 851011.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко