Постанова № 45899954, 24.06.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року 810/1601/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Ровена» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ДП «Ровена» звернулось до суду з позовом до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2014 р. №0001082204.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ДП «Ровена» отримало податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській від 01.10.2014 р. №0001082204, яким збільшено суму ПДВ на 145395,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 72697,50 грн.

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 26.08.2014 р. №748/22-4/33337373 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровена» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Магді» за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.» (далі – Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

Представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та просив уточнюючі позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Суд, визнаючи матеріали справи достатніми для розгляду справи по суті, а також, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не виявив зацікавленості в розгляді справи, - вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі відповідача та позивача та у порядку письмового провадження.

Відповідно ст. 128 КАС України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Ровена» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Магді» за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України , в результаті занижено податкове зобов’язання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за березень 2014 р. на суму 145395,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 01.10.2014 р. №0001082204, яким збільшено суму ПДВ на 145395,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 72697,50 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач вважає, - господарські операції між ДП «Ровена» та ТОВ «Магді» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Відповідач дійшов до таких висновків на підставі акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.07.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Магді» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.» … «Правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Таким чином, задекларовані податкові зобов’язання та податковий кредит за звітний період: з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. ТОВ «МАГДІ» підлягає зменшенню до 0,00 грн…».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Судом встановлено, що між 21.03.2014 р. ТОВ «Магді» (Продавець) та ДП «Ровена» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № 21/03-1/2014. Згідно договору Продавець продає, а Покупець купує металопродукцію в асортименті (Товар). На виконання умов Договору сторонами був придбаний товар - титан губчатий, масою 8100 кг за ціною 872 370,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансово-господарські операції між ДП «Ровена» та ТОВ «Магді» підтверджуються: договором № 21/03-1/2014 від 21.03.2014; видатковою накладною від 31.03.2014 № 91; податковою накладною від 31.03.2014 № 91; актами прийняття-передачі від 31.03.2014; платіжним дорученням від 11.04.2014 № 676; платіжним дорученням від 15.04.2014 № 679.

Сторонами здійснено розрахунки в повному обсязі та підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно Договору купівлі-продажу № 21/03-1/2014 від 21.03.2014р.

Судом встановлено, щ ДП «Ровена» здійснює господарську діяльність за такими видами діяльності, згідно Класифікатора зовнішньоекономічної діяльності, що діє в Україні: КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; КВЕД 46.71 Оптова торгівля відходами та брухтом; КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; КВЕД 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устаткування (основний); КВЕД 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами.

ДП «Ровена» має Ліцензію на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту кольорових і чорних металів видану Міністерством промислової політики України серія AB № 470197, строком - необмежений термін дії.

Стаття 5 Закону України «Про металобрухт» містить вимоги до суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом. Обов'язковою умовою для тримання ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом є наявність у заявника влаштованої земельної ділянки для здійснення операцій з брухтом кольорових металів та їх сплавів площею не менш як 500 кв. м, з брухтом чорних металів та їх сплавів - не менш як 1000 кв. м, яка повинна мати бетонне або тверде покриття, яке неможливлює проникнення в ґрунт шкідливих речовин.

ДП «Ровена» при отримані Ліцензії надало підтверджуючі документи, згідно яких Позивач має складські приміщення для здійснення операцій з металобрухтом у м. Буча, по зул. Тарасівська,32 (Інститут склопластика і волокна).

Таким чином, відповідно до п.2.3. Договору купівлі-продажу, транспортування доставка) Товару - титану губчатого, здійснювалась Продавцем (ТОВ «Магді»), за його рахунок на склад Покупця - ДП «Ровена», а саме: м. Буча, вул.Тарасівська,32, транспортними засобами. На підтвердження поставки та передачі Товару Сторони підписали Акт приймання-передачі від 31.03.2014 року та видаткову накладну № 91 від 31.03.2014 р.

Як вказано вище, позивач здійснює господарську діяльність у сфері заготівлі, переробки металобрухту кольорових і чорних металів, маючи на це відповідну ліцензію.

Судом встановлено, що титан губчатий після придбання його у постачальника направляється позивачем до ДП «НВЦ «Титан» ІЕЗ ім. Є.О.Патона НАНУ» для подальшої переробки.

Договір про переробку давальницької сировини № 01/01/13 укладений між ДП «хРовена» та ДП «НВЦ «Титан» ІЕЗ ім. Є.О.Патона НАНУ» 10 січня 2013 року. Відповідно до умов цього договору ДП «Ровена» зобов’язується поставляти сировину на склад Виконавця та приймати виготовлену продукцію, а Виконавець зобов’язується виконати роботи по переробці методом електронно-лучевої плавки давальницької сировини.

Судом встановлено, що ДП «Ровена» передало на переробку Товар придбаний у ТОВ «Магді», а саме титан губчатий, з метою виготовлення заготовок литих циліндричної форми. Це підтверджується наступними документами: накладна 04/04-1 від 04.04.2014р.; акт приймання - передачі № 04/04-1 від 04.04.14р. до договору № 01/01/13 від 10.01.13р.; товарно-транспортна накладна № 04/04-1 від 04.04.14р.; накладна 15/04-1 від 15.04.2014р.; акт приймання - передачі № 15/04-1 від 15.04.14р. до договору № 01/01/13 від 10.01.13р.; товарно-транспортна накладна № 15/04-1 від 15.04.14р.; накладна 22/04-1 від 22.04.2014р.

акт приймання - передачі № 22/04-1 від 22.04.14р. до договору № 01/01/13 від 10.01.13р.; товарно-транспортна накладна № 22/04-1 від 22.04.14р.

Виконавцем ДП «НВЦ «Титан» ІЕЗ ім. Є.О.Патона НАНУ» з сировини позивача та на його замовлення виплавлені, механічно оброблені та здані на склад пруткові литі заготовки з титанового сплава марки ВТ5Л (заготовки литі циліндричної форми), що підтверджується: акт приймання-передачі виконаних робіт по переробці давальницької сировини згідно договору № 01/01/13 від 10.01.2013 року, відвантаженого по накладній № 59 від 10.04.2014 року; видаткова накладна № РН-0000059 від 10.04.2014 року; акт приймання-передачі виконаних робіт по переробці давальницької сировини згідно договору № 01/01/13 від 10.01.2013 року, відвантаженого по накладній № 75 від 22.05.2014 року; видаткова накладна № РН-0000075 від 22.05.2014 року; акт приймання-передачі виконаних робіт по переробці давальницької сировини згідно договору № 01/01/13 від 10.01.2013 року, відвантаженого по накладній № 65 від 28.04.2014 року; видаткова накладна № РН-0000065 від 28.04.2014 року;

З метою подальшої реалізації, отримавши виготовлені заготовки литі циліндричної форми від Виконавця - ДП «НВЦ «Титан» ІЕЗ ім. Є.О.Патона НАНУ» позивач за договором поставки № 11/03-2/2014 від 11.03.2014 р. та Договором поставки № 1804/2-2014 від 18.04.02014 р. поставив заготовки литі з титану ТОВ «Торра Плюс» та ТОВ «Мультифлекс», що підтверджується: договір поставки № 11/03-2/2014 від 11 березня 2014 року; накладна № 10/04-1 від 10 квітня 2014р.; товарно-транспортна накладна № 10/04-1 від 10 квітня 2014р; договір поставки № 1804/2-2014 від 18.04.2014 р.; накладна № 22/05-1 від 22 .05.2014р; товарно-транспортна накладна № 22/05-1 від 22.05.2014р.; накладна № 28/04-1 від 28.04.2014р.; Товарно-транспортна накладна № 28/04-1 від 28.04.2014 р.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Магді» було включено до Єдиного державного реєстру, а отже перебувало на обліку платників податків, на час здійснення ДП «Ровена» господарських операцій із ТОВ «Магді» його свідоцтво було дійсним.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний Договір між ДП «Ровена» та ТОВ «Магді» носив реальний характер.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена згідно вищевказаного Договору позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача – ТОВ «МАгді» був зареєстрований як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового органу про занижено позивачем податкового зобов’язання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за березень 2014 р. на суму 145395,00 грн., є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 01.10.2014 р. №0001082204, є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2014 р. №0001082204 Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Ровена» сплачений судовий збір у сумі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.