Постанова № 45899713, 27.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 березня 2015 року Справа № 814/595/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Очаківського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області (вул. Леніна, 1, м. Очаків, Миколаївська область, 57500)

до відповідача: ОСОБА_1 (вул. Цокуренко, 86, м. Очаків, Миколаївська область, 57500)

про: стягнення коштів в сумі 2 475,51 грн.,

в с т а н о в и в:

Очаківський міськрайонний центр зайнятості м. Миколаєва (надалі позивач, Очаківський МРЦЗ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (надалі відповідач, ОСОБА_1Б.) заборгованості в сумі 2 475,51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач звернувся до позивача про надання статусу безробітного та призначення їй допомогу по безробіттю, але при обміні інформацією з ДПА було зясовано, що відповідач у трудових відносинах з ТОВ «Лазурний океан плюс».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 24.02.2015 року та повістка про виклик від 13.03.2015 року, направлені за адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, та без вручення адресату повернулись (арк. спр. 20 23, 31 - 33).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 26.11.2013 року по 13.08.2014 року, на підставі заяви про надання статусу безробітного (арк. спр. 8), ОСОБА_1 перебувала у Очаківському МРЦЗ в якості безробітнього.

В ході проведення звірки даних центру зайнятості із даними ДПА виявлено, що в період перебування на обліку служби зайнятості відповідач у період з 17.01.2014 року по 17.04.2014 року отримувала дохід від ТОВ «Лазурний океан плюс» (арк. спр. 11, 12).

Цей факт був виявлений при проведенні Очаківським міськрайонним центром зайнятості розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, за результатами якого було складено акт № 45 від 10.12.2014 року (арк. спр. 9 - 10).

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно довідки-розрухунку, виданої Очаківським МРЦЗ, загальний розмір суми, що має бути повернута відповідачем складає 2 475,51 грн. (арк. спр. 13).

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу була направлена претензія № 06-1782 від 10.12.2014 року (арк. спр. 15).

Станом на момент звернення позивача до суду з позовом, сума боргу відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) 2 475,51 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят пять гривень 51 копійку) на користь держави, як відшкодування незаконних витрат державної служби зайнятості на допомогу по безробіттю (р/р 37170001000497 в ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код 22441236, одержувач коштів Очаківський міськрайонний центр зайнятості).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих