Постанова № 45898989, 20.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року 13:23Справа № 808/168/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.,

представника позивачаОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Нацональна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2014.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а саме: в направленні на проведення позапланової перевірки № 23 будівництва обєкта «Житловий будинок № 155-А у м.Енергодарі» від 03.12.2014 зазначено, що перевірка буде проводитися на підставі абзацу 8 пункту 7 Порядку № 533, що не відповідає даним, викладеним у запиті ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС (лист від 02.12.2014 за вих. № 08-30/27345). В направленні на проведення перевірки відсутні відомості про номер та дату наказу, на виконання якого здійснюється позаплановий захід та печатка органу державного нагляду, яким оформлено направлення на проведення перевірки. До протоколу про правопорушення у сфері містобудування внесені неправдиві дані в частині зазначення «присутності посадової особи ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС на момент складання протоколу, його підписання та отримання представником ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС. Щодо суті виявленого порушення позивач зазначає, що 02.12.2014 ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС подано «Декларацію про готовність обєкта «Житловий будинок №155-А у м. Енергодар» до експлуатації». 11.12.2014 зазначена Декларація повернута позивачу на доопрацювання. 16.12.2014 позивачем повторно подано «Декларацію про готовність обєкта «Житловий будинок №155-А у м. Енергодар» до експлуатації». 24.12.2014 «Декларація про готовність обєкта до експлуатації», а саме обєкта «Житловий будинок №155-А у м. Енергодар» зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Зауваження щодо недостовірності та повноти даних, зазначених в Декларації, відсутні, а отже Житловий будинок №155-А у м. Енергодар 24.12.2014 введено в експлуатацію. Також, звертає увагу суду на те, що 11.01.2014 Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видано наказ №2, яким затверджено «Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків». Відповідно до п.4 зазначеного Переліку, прийняття житлових будинків в експлуатацію можливо без їх облаштування сантехнічним обладнанням та приладами (мийка, умивальник, унітаз, біде, ванна). З урахуванням вказаних обставин, посилається на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги законодавства про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувані дії та рішення є неправомірними, що дає підстави для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, з підстав викладених вище, просила суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначає, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил згідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктом 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 передбачено, на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією, згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. Проектною документацією на будівництво обєкту «Житлового будинку № 155-А у м.Енергодар», передбачено виконання будівельних робіт з влаштування лічильників холодної та гарячої води, встановлення унітазів зі зливними бочками, умивальників. В результаті проведеної перевірки встановлено, що на вказаному об'єкті будівництва не виконано усіх робот передбачених проектною документацією, не влаштовано лічильників холодної та гарячої води, не встановлено унітази зі зливними бочками та умивальники, що є порушенням ч. 10 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461. Перевірка вимог містобудівного законодавства проведена у присутності представників позивача, за її результатами складено акт перевірки від 09.12.2014. Акт перевірки вручено представнику ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС під підпис. А відтак, оскаржувана постанова є правомірною, підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні, 20 квітня 2015 року, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа (а.с.52-74).

02 грудня 2014 року позивачем до Виконавчого комітету Запорізької міської ради подана Декларація про готовність нового об'єкта будівництва до експлуатації «Житловий будинок №155-А у м. Енергодарі» (зареєстрована в реєстрі документів дозвільного характеру за №1040(05)2014) (а.с.14-19).

Також, 02.12.2014 ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС звернулось до відповідача із запитом (лист за вих.№08-30/27345) про проведення перевірки відповідності нового об'єкта будівництва проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, та готовності об'єкта забудови до експлуатації (а.с.20).

03 грудня 2014 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було складено направлення №23 на проведення позапланової перевірки будівництва об'єкта «Житловий будинок №155-А у м. Енергодарі», що розташований по вулиці Козацькій в місті Енергодарі Запорізької області, комісією в складі: заступника директора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_3, головного державного інспектора Пологівського інспекційного відділу ОСОБА_4, головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_5, головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_6 на підставі абзацу 8 пункту 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 (а.с.21).

Строк дії направлення на проведення позапланової перевірки Департаментом ДАБІ визначено - з 03 грудня 2014 року до 08 грудня 2014 року.

09 грудня 2014 року комісією в складі: заступника директора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_3, головного державного інспектора Пологівського інспекційного відділу ОСОБА_4, головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_5, головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_6 та в присутності заступника генерального директора - начальника управління капітального будівництва ВП ЗАЕС ОСОБА_7 та начальника технічного відділу ВТС ВП ЗАЕС ОСОБА_8 складено ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.22-23).

09 грудня 2014 року представниками ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС складені зауваження до ОСОБА_8 перевірки від 09 грудня 2014 року. ОСОБА_9 перевірки від 09.12.2014 одержано ЗГД КБ - начальником УКБ А.О. ОСОБА_7 особисто 12.12.2014, про що свідчить його підпис на акті перевірки (а.с.23).

За результатами позапланової перевірки перевіряючими, крім іншого, встановлено, що на зазначеному об'єкті будівництва відсутні умивальники з пєдесталами, унітази зі зливними бачками, а також засобів обліку води в квартиpax, що передбачено затвердженим проектом (наказ про затвердження робочого проекту від 13.06.2013 року № 372), об'єкт є не закінчений будівництвом та не готовий до експлуатації, це свідчить про надання замовником будівництва недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9, 19 Порядку прийняття закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (а.с.23).

За наслідками даної перевірки та виявлених порушень, головним держаним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_4 було видано Припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил від 10.12.2014 (а.с.31).

ОСОБА_9 Припису №1 від 10 грудня 2014 року одержано ЗГД КБ - начальником УКБ А.О. ОСОБА_7 особисто 12 грудня 2014 року, про що свідчить його підпис на приписі (а.с.31).

Позивачем надані письмові пояснення на зазначений припис (а.с.32).

10 грудня 2014 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_4 складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.33-34).

ОСОБА_9 протоколу від 10 грудня 2014 року одержано ЗГД КБ - начальником УКБ А.О. ОСОБА_7 особисто 12 грудня 2014 року, про що свідчить його підпис на протоколі (а.с.33).

11 грудня 2014 року Декларація про готовність нового об'єкта будівництва до експлуатації «Житловий будинок №155-А у м. Енергодарі» повернута позивачу на доопрацювання (а.с.35).

16 грудня 2014 року позивачем повторно подано «Декларацію про готовність обєкта «Житловий будинок №155-А у м. Енергодар» до експлуатації» (а.с.36-46).

24 грудня 2014 року заступником директора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_3, за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: направлення на проведення перевірки від 03.12.2014 №23; ОСОБА_7 перевірки від 09.12.2014; припису №1 від 10.12.2014; Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2014; винесено Постанову №3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У вказаній постанові зокрема зазначено, що на об'єкті «Житловий будинок №155-А у м. Енергодарі», за адресою: вул. Козацька, 155-А, м. Енергодар, Запорізька область, відсутні умивальники з пєдесталами, унітази зі зливними бачками, а також засобів обліку води в квартиpax, що передбачено затвердженим проектом (наказ про затвердження робочого проекту від 13.06.2013 року № 372), об'єкт є не закінчений будівництвом та не готовий до експлуатації, це свідчить про надання замовником будівництва недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації (категорія складності ІІІ (третя)), що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9, 19 Порядку прийняття закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, та на підприємство накладено штраф в розмірі 109620,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернувся з позовом до суду.

Даючи оцінку доводам позивача та правомірності винесення оскаржуваного рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-ХIV (зі змінами та доповненнями), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно з п. 2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку №533 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Із матеріалів справи встановлено, що Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області проведена позапланова перевірка на підставі звернення ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до п. 9 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 16 Порядку №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку №553).

Пунктом 18 Порядку №533 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 19 Порядку №533 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Разом з тим, пунктом 21 Порядку №533 передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що під час перевірки на об'єкті будівництва були присутні заступник генерального директора - начальника управління капітального будівництва ВП ЗАЕС ОСОБА_7 та начальник технічного відділу ВТС ВП ЗАЕС ОСОБА_8, ОСОБА_8 перевірки вказаними особами підписаний та отриманий, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності також отримані ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з п. 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (далі Порядок №461), на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

З матеріалів справи встановлено, що проектною документацією (наказ про затвердження робочого проекту від 13.06.2013 року № 372) передбачено влаштування лічильників холодної та гарячої води, встановлення унітазів зі зливними бочками, та умивальників (а.с.113-116). Проте на час проведення перевірки вищезазначене обладнання встановлено не було. Вказана обставина підтверджується актом перевірки, наданими фотографіями (а.с.110-112) та не заперечувалось позивачем як в зауваженнях до акту перевірки так і під час розгляду справи.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.01.2014 за №2, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до п.4 зазначеного переліку, можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків без установлення сантехнічного обладнання та приладів (мийка, умивальник, унітаз, біде, ванна), сантехнічної арматури (водорозбірні крани, змішувачі), крім запірних кранів на відгалуженнях від стояків у місцях підключення зазначених приладів, а також засобів обліку води в квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях

Проте в примітках до вказаного Переліку зазначено, що внутрішні опоряджувальні роботи, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, зазначаються у проектній документації (крім квартир, побудованих за кошти державного та місцевих бюджетів для інвалідів, учасників Великої Вітчизняної війни, багатодітних сімей, громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших соціально незахищених верств населення, в яких внутрішні опоряджувальні роботи виконуються в повному обсязі).

Проте вказаний перелік не виконаних робіт (встановлених ОСОБА_7 перевірки) не було зазначено в затвердженій проектній документації. Також, про це не було зазначено в Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 02.12.2014.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що в порушення вищезазначених норм чинного законодавства, на момент перевірки, позивачем не були встановлені умивальники з пєдесталами, унітази зі зливними бачками, а також засоби обліку води в квартиpax (як то передбачено проектною документацією). Такий факт встановлено при проведенні перевірки та зазначено в ОСОБА_7 перевірки від 09 грудня 2014 року. Перевірка проведена у присутності представників позивача, про що свідчать підписи в акті перевірки від 09 грудня 2014 року.

Згідно до ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Також, відповідно до п. 19 Порядку №461, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до Преамбули Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Розмір штрафу відповідачем визначено правильно девяносто мінімальних заробітних плат (1218 х 90 = 109620,00 грн.).

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки суд зазначає таке. Посадові особи відповідача позивачем були допущені до проведення перевірки, під час проведення перевірки у позивача не виникало зауважень до направлення на проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення перевірки позивачем не оскаржено.

Порушення порядку проведення перевірки, на які вказує позивач, не спростовують порушень чинного законодавства, які допущені позивачем та виявлені в ході такої перевірки.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, а при подачі адміністративного позову позивачем сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору за позовні вимоги майнового характеру (219,24 грн.), відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з позивача підлягає сума судового збору у розмірі 1973,16 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Нацональна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (код ЄДРПОУ 19355964) до Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1973,16 грн. (одна тисяча девятсот сімдесят три) гривні 16 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЮ.П. Бойченко