Постанова № 45898713, 16.06.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. Справа № 805/1176/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

о 15год. 30хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАТЕКС” до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 №0000343710,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕГАТЕКС” звернулось до суду з позовною заявою до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 №0000343710 /т.1 а.с.4-15/.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками камеральної перевірки даних ТОВ “МЕГАТЕКС” задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за вересень 2014 року Міжрегіональним головним управлінням ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків складено акт від 19.11.2014р. №1329/28-10-37-10/20338741. На підставі висновків акту камеральної перевірки відповідачем 17.12.2014р складено податкове повідомлення-рішення №0000343710. Вважає, що в акті перевірки податковим органом помилково зроблено висновок про порушення позивачем п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2014 року на суму 296 245грн. яка підлягає зменшенню.

Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000343710 від 17.12.2014р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження /т.2 а.с.1/.

Представник відповідача у судове засідання не з’явися, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки /т.1 а.с.234/, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до приписів ч.2 ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАТЕКС" зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за номером 20338741, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №291909 /т.1 а.с.192/. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ№196390 /т.1 а.с.209/. Знаходиться на обліку платників податків в Міжрегіональному головному управлінні ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків.

Відповідач – Міжрегіональне головне управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків діє на підставі положення про Міністерство доходів і зборів України та керуючись Податковим кодексом України. Відповідно до ст.76, п.200.10 ст.200 ПК України Міжрегіональним головним управлінням ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків проведено камеральну перевірку даних ТОВ “МЕГАТЕКС” задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за вересень 2014 року. За наслідками якої складено акт від 19.11.2014р. №1329/28-10-37-10/20338741/т.1 а.с.19-33/.

З висновків акту перевірки вбачається, що позивачем допущено такі порушення законодавства:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит та від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за серпень 296 245грн., що підлягає зменшенню;

- п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2014 року на суму ПДВ 296 245грн., яка підлягає зменшенню /т.1 а.с.32-33/.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС» 02.12.2014 вх.№002234 подано заперечення на акт камеральної перевірки від 19.11.2014р. №1329/28-10-37-10/20338741 /т.1 а.с.34-41/.

Вказані заперечення Міжрегіональним головним управлінням ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків частково прийняті до уваги , а висновки акту перевірки викладені в наступній редакції:

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит та від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за серпень 292 745грн., що підлягає зменшенню;

- п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2014 року на суму ПДВ 292 745грн., яка підлягає зменшенню/т.1 а.с.42-45/.

На підставі вказаного акту перевірки з урахуванням нових висновків перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014р:

- податкове повідомлення-рішення №0000343710 яким Товариству з обмеженою діяльністю “МЕГАТЕКС” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 292 745грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 146 372,50грн./т.1 а.с.46/.

Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕГАТЕКС” 29.12.2014 подало до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення №0000343710 від 29.12.2014 року /т.1 а.с.48-59/.

Державною фіскальною службою України 03.03.2015 року прийнято рішення №4422/33-33-10-01-04-25 про результати розгляду скарги ТОВ “МЕГАТЕКС” від 29.12.2014. Даним рішенням ДФС України залишило податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків від 17.12.2014 року №0000343710 без змін, а скаргу без задоволення./т.1а.с.178-180/.

Не погоджуючись із прийнятими податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень з наступних підстав.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок про порушення ТОВ «МЕГАТЕКС» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит та від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за серпень 296 245грн., що підлягає зменшенню; п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2014 року на суму ПДВ 296 245грн., яка підлягає зменшенню.

Суд не погоджується із зазначеними висновками податкового органу, з таких підстав.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ”.

Відповідно до статті 1 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ”, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов’язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

ТОВ «МЕГАТЕКС» мало право на віднесення сум податку до податкового кредиту за результатами господарських операцій із ПАТ «ПО газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», ТОВ «Промснаб» , ТОВ «Інститут Термопроект», ПП «Нікс», ТОВ «Торезький кар'єр», ЗАТ «Донецький вентиляційний завод», ПАТ «Донецькелектрооптторг», КП «Компанія «Вода Донбасу», ТОВ «СТМ-Метал».

Так, між ТОВ «МЕГАТЕКС» та КП «Компанія «Вода Донбасу» укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення №0068 від 01.01.2014р та договір про послуги з централізованого водопостачання №104 від 01.01.2014р/т.1 а.с.76-90/.

В червні та липні 2014 року ТОВ «МЕГАТЕКС» було отримано послуги від КП «Компанія «Вода Донбасу» відповідно до вищезазначених договорів, що підтверджується відповідними первинними документами, такими як: акти реалізації, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти звірки взаємних розрахунків, податкові накладні /т.1 а.с.109,110,114,115,128-130,164-167,177/.

Внаслідок чого, в серпні 2014 року позивачем суму ПДВ у розмірі 2834,76грн. включено до податкового кредиту /т. а.с.218-223/.

При цьому разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2014 року до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків додаток 8 – заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) /т.1 а.с.60-67/.

Копії платіжних доручень №18400 від 18.06.2014 на суму 3500,90грн. в тому числі ПДВ 583,48грн., №18428 від 19.06.2014 на суму 5 291,24грн. в тому числі ПДВ 881,87грн., №18621 від 24.06.2014 на суму 5291,24грн. в тому числі ПДВ 881,87грн., №19450 від 18.07.2014 на суму 2 925,25грн. в тому числі ПДВ 487,54грн., також були надані відповідачу, що підтверджується відповідним листом від 19.09.2014 №001851 /а.с.т.1 68-75/.

ТОВ «МЕГАТЕКС» та ТОВ «Інститут Термопроект» 01.07.2014р укладено договір підряду №87гм /а.с.106/. Роботи за даним договором продовжуються станом на сьогоднішній день. За проведені роботи в липні 2014 року позивачем було сплачено 105 255,65грн. в тому числі ПДВ у сумі 17 542,61грн. Як наслідок в серпні 2014 року ТОВ «МЕГАТЕКС» включено суму 17 542,61грн. до податкового кредиту /т.1 а.с. 218-223/.

ТОВ «Інститут Термопроект» відмовилось надати позивачу податкову накладну, у зв’язку із чим, разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2014 року до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків додаток 8 – заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) /а.с.60-67/.

Копії платіжних доручень №18867 від 02.07.2014р на суму 65 255,65грн. в тому числі ПДВ 10 875,93грн., №19528 від 21.07.2014 року на суму 10 000грн. в тому числі ПДВ 1 666,67грн., №19594 від 22.07.2014 на суму 10 000грн. в тому числі ПДВ 1 666,67грн., №19653 від 23.07.2014 на суму 10 000грн. в тому числі ПДВ 1 666,67грн., №19687 від 24.07.2014 на суму 10 000грн. в тому числі ПДВ 1 666,67грн. також були надані відповідачу, що підтверджується відповідним листом від 19.09.2014 №001851 /а.с.68-75/.

ТОВ «МЕГАТЕКС» з ТОВ «СТМ-Металл» укладено договір купівлі-продажу №18/14 від 09.12.2013/а.с.91/.

В липні 2014 року ТОВ «МЕГАТЕКС» було отримано товарно-матеріальні цінності від ТОВ «СТМ-Металл» відповідно до вищезазначеного договору, що підтверджується відповідними первинними документами, такими як: видаткові накладні, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків, податкові накладні /т.1 а.с.171-174,116,141-142, т.2 а.с.5-7/.

Як наслідок в серпні 2014 року ТОВ «МЕГАТЕКС» включено суму 2 090,69грн. до податкового кредиту/т.1 а.с.218-223/.

Разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2014 року до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків додаток 8 – заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) /т.1 а.с.60-67/.

Копії видаткових накладних та платіжних доручень також були надані відповідачу, що підтверджується відповідним листом від 19.09.2014 №001851 /т.1 а.с.68-75/.

ТОВ «МЕГАТЕКС» та ТОВ «Торезький кар’єр» укладено договір поставки щебня №18 від 10.01.2014 /т. 1 а.с.92/.

В липні 2014 року ТОВ «Торезький кар’єр» на адресу ТОВ «МЕГАТЕКС» поставлено щебінь середній відповідно до видаткової накладної №1053 від 17.07.2014 року /т.1 а.с.127/, оплата за поставлений товар здійснена платіжним дорученням №19302 від 16.07.2014 /т.1 а.с.152/.

Внаслідок чого позивачем серпні 2014 року включено суму 1 132,92грн. до податкового кредиту/т.1 а.с.218-223/.

Разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2014 року до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків додаток 8 – заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) /т.1 а.с.60-67/.

Копії видаткових накладних та платіжних доручень також були надані відповідачу, що підтверджується відповідним листом від 19.09.2014 №001851 /т.1 а.с.68-75/.

Між ТОВ «МЕГАТЕКС» та ЗАТ «Донецький вентиляторний завод» в липні 2014 року виникли господарські правовідносини, що підтверджується: видатковими накладними №144, №145 від 28.07.2014р, платіжними дорученнями від 15.07.2014 №19255, 19256, податковою накладною /т.1 а.с.118-119,169-170,137-138/.

Внаслідок чого позивачем серпні 2014 року включено суму 991,50грн. до податкового кредиту/т.1 а.с.218-223/.

Разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2014 року до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків додаток 8 – заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) /т.1 а.с.60-67/.

Копії видаткових накладних та платіжних доручень також були надані відповідачу, що підтверджується відповідним листом від 19.09.2014 №001851 /т.1 а.с.68-75/.

В липні 2014 року між ТОВ «МЕГАТЕКС» та ПАТ «Донецькелектрооптторг» виникли господарські правовідносини, що підтверджується рахунком на оплату /т.2 а.с.13/, видатковою накладною №18955/03 від 18.07.2014р на суму 894,53грн. /т. 1 а.с.122/, актом звірки взаємних розрахунків за липень 2014 року /т.1 а.с.112/, податковою накладною від 18.07.2014 №990 на суму 894,53грн. в тому числі ПДВ 149,09грн./т.1 а.с.139/, підставою для виписки якої є оплата на суму 894,53грн. в тому числі ПДВ 149,09грн. відповідно до платіжного доручення №19378 від 17.07.2014 на суму 894,53грн. в тому числі ПДВ 149,09грн./т.1 а.с.168/.

Внаслідок чого позивачем серпні 2014 року включено суму 149,09грн. до податкового кредиту/т.1 а.с.218-223/.

Разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2014 року до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків додаток 8 – заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) /т.1 а.с.60-67/.

Копії видаткових накладних та платіжних доручень також були надані відповідачу, що підтверджується відповідним листом від 19.09.2014 №001851 /а.с.68-75/.

В червні 2014 року між ТОВ «МЕГАТЕКС» та ТОВ «ПРОМСНАБ» виникли господарські правовідносини, що підтверджується: видатковими накладними від 04.06.2014 №РН-0000078 на суму 47 770грн., від 09.06.2014 №РН-0000081 на суму 46 000грн./т.1 а.с.120-121/; платіжними дорученнями №17875 від 04.06.2014 на суму 47 770грн., №18001 від 06.06.2014 на суму 46 000грн./т.1 а.с.149,150/; рахунком фактурою від 03.06.2014 та від 06.06.2014р /т.2 а.с.11-12/.

Як наслідок позивачем серпні 2014 року включено суму 15 628,34грн. до податкового кредиту/т.1 а.с.218-223/.

Разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2014 року до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків додаток 8 – заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) /т.1 а.с.60-67/.

Копії видаткових накладних та платіжних доручень також були надані відповідачу, що підтверджується відповідним листом від 19.09.2014 №001851 /т. 1 а.с.68-75/.

ТОВ «МЕГАТЕКС» та ПП «НІКС» 20.09.2013 року укладено договір поставки №20/09-13/т.1 а.с.100-103/, відповідно до якого в липні-серпні 2014 року виникли господарські правовідносини, що підтверджується: видатковими накладними №04 від 04.07.2014 на суму 28 830грн., №20 від 06.08.2014 на суму 28 555,70грн. /т.2 а.с.9-10/; платіжними дорученнями №19138 від 15.07.2014 на суму 7 000грн., №19291 від 15.07.2014 на суму 8 000грн., №19671 від 06.08.2014 на суму 6 400грн., №0160 від 06.08.2014 на суму 6 400грн., №20171 від 06.08.2014 на суму 5355,70грн., №20172 від 06.08.2014 на суму 8 200грн., №20170 від 06.08.2014 на суму 58 156грн./т.1 а.с.157-163/; актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2014р - 12.11.2014р /т.1 а.с.117/.

Як наслідок позивачем серпні 2014 року включено суму 16 585,30грн. до податкового кредиту/т.1 а.с.218-223/.

Разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2014 року до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків додаток 8 – заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) /т.1 а.с.60-67/.

Копії видаткових накладних та платіжних доручень також були надані відповідачу, що підтверджується відповідним листом від 19.09.2014 №001851 /т.1 а.с.68-75/.

Між ТОВ «МЕГАТЕКС» та ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на підставі договору на постачання газу за регульованим тарифом №П/17/12/12 від 29.12.2011 /т.1 а.с.93-99/ в серпні 2014 року виникли господарські відносини, що підтверджується: актами надання природного газу в виконання послуг з транспортування /т.2 а.с. 8/, відповідними платіжними дорученнями /т.1 а.с.145-148/.

Як наслідок позивачем серпні 2014 року включено суму 235 790,14грн. до податкового кредиту/т.1 а.с.218-223/.

Разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2014 року до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків додаток 8 – заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) /т.1 а.с.60-67/.

Копії видаткових накладних та платіжних доручень також були надані відповідачу, що підтверджується відповідним листом від 19.09.2014 №001851 /т.1 а.с.68-75/.

ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не задекларувало податкові зобов’язання та не подало декларацію за серпень 2014 року у зв’язку з форс-мажорними обставинами, що підтверджується сертифікатом (висновком) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 30.07.2014р. за №2059/05-4 /т.1 а.с.176/.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Факт здійснення господарських операцій з контрагентами підтверджується вищенаведеними первинними документами позивача. Суд зазначає, що податковий орган не ставив під сумнів достовірність первинних документів чи їх відповідність вимогам чинного законодавства, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, про що відповідачем в акті перевірки не зазначається.

В діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість зменшення відповідачем від’ємного значення податку на додану вартість, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і відповідно застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за наслідками неналежного виконання контрагентами позивача своїх обов’язків щодо несвоєчасного виконання власних податкових зобов’язань перед бюджетом не повинна бути покладена на добропорядних платників податку та не може вважатися підставою для відповідальності позивача.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення – рішення прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАТЕКС” до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 №0000343710 – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000343710 від 17.12.2014 року Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків яким Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕГАТЕКС” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 292 745грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 146 372,50грн.

Постанову ухвалено у порядку письмового провадження 16 червня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.