Ухвала суду № 45898509, 26.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 червня 2015 рокуСправа №804/2693/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

за участю:

позивачаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

представника третьої особиОСОБА_3

представника третьої особиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо відповідності заяви позивача про зміну позовних вимог положенням статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №804/2693/15 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідролуч», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, про визнання протиправними дій, скасування вимог та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/2693/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідролуч», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, про визнання протиправними дій, скасування вимог та рішень.

23 червня 2015 року позивач надав до канцелярії суду заяву про зміну позовних вимог у справі №804/2693/15, у якій виклав наступний зміст прохальної частини позову:

1) визнати протиправними дії Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по відношенню до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) по нарахуванню недоїмки, пені та штрафів за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, а саме:

-вимоги №Ф-1655-17 від 07.07.2014 року на суму 1978,98 грн.;

-вимоги №Ф-1655-17 від 14.01.2015 року на суму 4253,41 грн., у тому числі недоїмка 2825,08 грн., пеня 1428,33 грн.;

-рішення №0032721702 від 24.10.2014 року на суму 320,08 грн., у тому числі штраф 119,40 грн., пеня 200,68 грн.;

-рішення №0032731702 від 24.10.2014 року на суму 293,23 грн., у тому числі штраф 119,40 грн., пеня 173,83 грн.;

-рішення №0032741702 від 24.10.2014 року на суму 293,80 грн., у тому числі штраф 121,86 грн., пеня 171,94 грн.;

-рішення №0032751702 від 24.10.2014 року на суму 301,80 грн., у тому числі штраф 126,79 грн., пеня 175,01 грн.;

2) скасувати винесені Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по відношенню до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) по нарахуванню недоїмки, пені та штрафів за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, а саме:

-вимогу №Ф-1655-17 від 07.07.2014 року на суму 1978,98 грн.;

-вимогу №Ф-1655-17 від 14.01.2015 року на суму 4253,41 грн., у тому числі недоїмка 2825,08 грн., пеня 1428,33 грн.;

-рішення №0032721702 від 24.10.2014 року на суму 320,08 грн., у тому числі штраф 119,40 грн., пеня 200,68 грн.;

-рішення №0032731702 від 24.10.2014 року на суму 293,23 грн., у тому числі штраф 119,40 грн., пеня 173,83 грн.;

-рішення №0032741702 від 24.10.2014 року на суму 293,80 грн., у тому числі штраф 121,86 грн., пеня 171,94 грн.;

-рішення №0032751702 від 24.10.2014 року на суму 301,80 грн., у тому числі штраф 126,79 грн., пеня 175,01 грн.;

3) визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська по відношенню до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по нарахуванню недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, а саме:

- вимоги №Ф-508 від 03.05.2013 року на суму 1050,72 грн.;

- вимоги №Ф-876 від 01.08.2013 року на суму 2244,75 грн.;

4) скасувати винесені Управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська по відношенню до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по нарахуванню недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, а саме:

- вимоги №Ф-508 від 03.05.2013 року на суму 1050,72 грн.;

- вимоги №Ф-876 від 01.08.2013 року на суму 2244,75 грн.;

5) зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська внести відомості до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру про суму сплаченого єдиного внеску з урахуванням сплати єдиного внеску фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Позивач у судовому засіданні подану заяву про зміну позовних вимог підтримав.

Представник відповідача заперечив проти прийняття вищевказаної заяви судом.

Відповідно до частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Так, у порушення пунктів 2, 3 частини першої зазначеної статті у поданій заяві вказаний невірний склад осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено причин неможливості подання таких доказів, що не відповідає частині другій статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, до позовної заяви не додані її копії для направлення відповідачу, як це передбачено частиною третьою вказаної статті.

Таким чином, перевіривши заяву про уточнення позовних вимог від 23 червня 2015 року, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення поданої заяви позивачу.

Керуючись статтями 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну позовних вимог від 23 червня 2015 року повернути позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2015 року.

СуддяІ.О. Верба