Постанова № 45898431, 24.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. Справа № 804/2676/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяНіколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;

за участю:

представник позивача ОСОБА_1;

представник відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.01.15р. №0000142203, направлене на адресу ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (код ЄДРПОУ 35601098) за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 529726,71грн., з яких 353151,14 грн. сума грошового зобов'язання за основним платежем, а 176757,57грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюване рішення є неправомірним, оскільки позивач не порушував ст.22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та у податкового органу відсутні підстави та повноваження щодо визнання недійсними (нікчемними) договорів укладених позивачем з його контрагентами ТОВ «Ділмакс Трейд», ПП «Екосплав» за липень 2014 року, з ТОВ «Роял Проект», ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», ТОВ «Делан» за серпень 2014 року, адже угода з контрагентом позивача в судовому порядку недійсною податковою інспекцією не визнавались; висновки акту зроблені лише на припущеннях, оскільки факт реальності здійснення позивачем господарських операцій за угодами, укладеними з контрагентами, підтверджено у ході перевірки первинними бухгалтерськими документами, які включають зміни в структурі активів позивача.

Ухвалою суду від 14.02.2015р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.).

Згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду №109Д від 16.03.2015р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, яка перебувала в провадженні судді Захарчук-Борисенко Н.В., у звязку із тривалою відпусткою судді.

Ухвалою суду від 17.03.15р. справу №804/2676/15 прийнято до свого провадження суддею Ніколайчук С.В. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.15р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 24.04.15р.

24.04.15р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, мотивуючи тим, що при перевірці позивача податковим органом встановлено відсутність обєктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання в частковій реалізації товарів придбаних в контрагентів- постачальників (ПП «Екосплав», ТОВ «Ділмакс Трейд», ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», ТОВ «Делан», ТОВ «Роял Проект») - ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» - контрагенти покупці.

Заслухавши представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

З 04.12.2014 року по 10.12.2014року Криворізькою південною ОДПІ на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.1,4,5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.81, п.82.2 ст.82 ПК України та згідно наказу від 04.12.2014р. №1073, фахівцем Криворізької південної ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ділмакс Трейд», ПП «Екосплав» за липень 2014 року, з ТОВ «Роял Проект», ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», ТОВ «Делан» за серпень 2014 року, по результатам якої складений акт №1179/22.12/35601098 від 17.12.2014р. «Про результати прозапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжпромтехсервіс» з питань достовірності формування податкових зобовязань і податкового кредиту під час здійснення фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ «Ділмакс Трейд», ПП «Екосплав», за липень 2014 року, з ТОВ «Роял Проект», ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», ТОВ «Делан» за серпень 2014р.», яким зафіксовано наступні порушення:

-ст.22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.193.3, п.198.4, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10р.,а саме встановлено нереальність здійснення господарських операцій та встановлено завищення податкового кредиту:

-в липні 2014 року на суму 181825,38грн., в т.ч.: ТОВ «Ділмакс Трейд» - ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» завищено податковий кредит в липні 2014 року на суму 181825,38 грн., в результаті чого занижено ПДВ до сплати на суму 181825,38грн. за липень 2014 року;

-в серпні 2014 року на суму 184390,56грн., в т.ч.:

ПП «Екосплав» - ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» завищено податковий кредит в серпні 2014 року на суму 3125,00грн., ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» - ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» завищено податковий кредит в серпні 2014 року на суму 59083,63 грн., ТОВ «Делан» - ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» завищено податковий кредит в серпні 2014 року на суму 53871,00грн., ТОВ «Роял Проект» - ТОВ «Криворіжпромтехсервіс», завищено податковий кредит в серпні 2014 року на суму 68310,93грн., в результаті чого занижено ПДВ до сплати на суму 184390,56грн. за серпень 2014 року; в вересні 2014 року на суму 10000,00грн. в т.ч.: ПП «Екосплав» - ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» завищено податковий кредит в вересні 2014 року на суму 10000,00грн., в результаті чого занижено ПДВ до сплати на суму 10000,00грн. за вересень 2014 року;

-завищення податкових зобовязань на ПАТ «Маріупольський ММК ім..Ілліча» на суму 23064,80 грн., в т.ч.: в липні 2014 року на суму 2496,00грн., в жовтні 2014 року на суму 15470,80грн., в листопаді 2014 року на суму 5098,00грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 29.01.2015року винесено податкове повідомлення-рішення №0000142203, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 529726,71грн., з яких 353151,14грн. сума грошового зобов'язання за основним платежем, а 176757,57грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду про його скасування.

Судом встановлено, що між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (Замовник) та ПП «Екосплав» (Підрядник) укладено договір підряду №40 від 21.07.2014 року.

Згідно Специфікації №1 до вказаного договору підряду №40 від 21.07.2014 року ПП «Екосплав» зобовязується провести наступні роботи, а саме:ремонт кільця регулюючого дробарки КСД-2200Т кр. 1272.07.314 у кількості 1 шт. на суму 65 625,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 13 125,00 грн. Всього на суму 78 750,00 грн. Умови оплати: 100% передплата на поточний рахунок підрядника. Терміни виконання ремонту: на протязі 10 робочих днів з моменту передачі ремфонду. Доставка: за рахунок Замовника.

ПП «Екосплав» виконано роботи, нащо виписані податкові накладні та акти прийому-передачі виконаних робіт.

23.06.15р. ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (Покупець) та ТОВ «Ділмакс Трейд» (Постачальник) укладено договір постачання №155 від 23.06.2014р., згідно якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти й оплатити товар згідно Специфікацій. Загальна кількість товару, його характеристики (найменування, асортимент, сортамент, номенклатура, одиниці виміру, ціна) зазначаються у специфікаціях та видаткових накладних.

На виконання умов договору ТОВ «Ділмакс Трейд» виписано податкові та видаткові накладні на імя ТОВ "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС". Розрахунки за договором здійснювались в безготівковій формі. Транспортування товару від постачальника ТОВ «Ділмакс Трейд» (код ЄДРПОУ 39007511) до покупця ТОВ «Криворіжпромтехсервіс», здійснював сам позивач - ТОВ «Криворіжпромтехсервіс», що вбачається з наданих до суду товарно-транспортних накладних.

Також, 06.08.14р. позивачем укладено договір постачання №127 з ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець - прийняти й оплатити товар, продукцію, промислове обладнання згідно специфікацій.

На виконання умов договору ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» виписано на імя ТОВ "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" видаткові накладні та рахунки.

На підтвердження виконання умов договору позивач надав до суду податкові та видаткові накладні, рахунки, платіжні доручення та товарно-транспортні накладні.

Крім того, 08.08.14р. ТОВ "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" уклало договір постачання №25 від 08.08.14р. з ТОВ «Делан», згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар, продукцію, промислове обладнання згідно специфікацій.

08.08.14р. між позивачем (покупець) та ТОВ «Роял Проект» (постачальник) укладено договір постачання №71 від 08.08.14р., згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти й опалтити, продукцію, промислове обладнання згідно специфікації.

Товар придбаний за вищезазначеними угодами у постачальників ТОВ «Ділмакс Трейд», ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», ТОВ «Делан» частково був реалізований ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Інша частина товару, придбаного у ТОВ «Ділмакс Трейд», ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», ТОВ «Делан» та ТОВ «Роял Проект», використано для ремонту, виготовлення та відновлення власними силами матеріальних цінностей для покупців: ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Криворізька будівельна компанія», ТОВ «Крост», ПАТ «Електромашпромсервіс», про що позивач надав договори підряду.

При здійсненні перевірки вищевказаних господарських операцій податковим органом встановлені порушення, суть яких полягає в наступному:

- підприємствами ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 39283360), ТОВ «Делан» (код )У 39241383), ТОВ «Роял Проект» (код ЄДРПОУ 39072292) за серпень 2014р. податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року до податкового органу не подавались та суми ПДВ по податковим накладним, виданим ТОВ «Криворіжпромтехсервіс», до податкового зобовязання вищевказаних постачальників не включалися, тобто не задекларовано податкові зобовязання за серпень 2014р.

- в ході перевірки не надані сертифікати відповідності чи свідоцтво про визнання відповідності на придбаний товар у вищевказаних постачальників для ТОВ «Криворіжпромтехсервіс», так як поставлений товар повинен відповідати ГОСТам і технічним умовам, прийнятих на Україні, та не надано акти приймання-передачі товару по якості та кількості, отже порушено Інструкцію від 15.06.1965 року №П-6 та Інструкцію від 25.04.1966 року №П-7 (зі змінами та доповненнями);

- згідно аналізу виписаних товарно-транспортних накладних на постачання товару від постачальників на адресу ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» встановлено, що ТТН оформлені неналежним чином відсутній номер посвідчення водія, бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника) - не вказано, не зазначено в ТТН серії довіреності, наявність пломб, маса брутто не вказана, транспортні послуги, які надаються автомобільним перевізником - не заповнено та інше), також не заповнено відомості про вантажно-розвантажувальні операції: маси вантажу, який підлягав транспортуванню (навантаження та розвантаження); відсутня інформація про час (год., хв.) прибуття, вибуття, простою та відсутній підпис відповідальної особи, що не дає можливості дослідити час прибуття вантажу, час вантажу, можливого простою;

- первинні документи (видаткові накладні надані, акти прийому-передачі обладнання, рахунки) не містять обовязкові реквізити (посади, П.І.Б, місце складання документа та інші дані), що суперечить законодавчим і нормативним актам, і є такі, що не відповідають сутності і не несуть доказовості, тобто оформлені не належним чином, не несуть юридичну силу та не містять доказовість первинного документу, а отже порушено ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV, п.2.4, п.2.15 та п.2.16 Положення, затвердженого наказом Міністерства фінансів Україна від 24.05.1995 року.

- по контрагентах-постачальниках встановлено не підтвердження податкового кредиту та податкових зобовязаннь, встановлено нереальність здійснення задекларованих операцій, формування штучного ризикового податкового кредиту підприємств постачальників, недостатня кількість кваліфікованих трудових ресурсів, матеріальних ресурсів: виробничо-складських приміщень, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності у контрагентів-постачальників, що свідчить про неможливість здійснення фінансово-господарської діяльності, тобто встановлено не підтвердження реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за липень та серпень 2014 року;

- при досліджені контрагентів-постачальників ПП «Екосплав», ТОВ «Ділмакс Трейд», ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», ТОВ «Делан», ТОВ «Роял Проект» встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з вказаними постачальниками по ланцюгу постачання за перевіряємий період, а тому, і в ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» відсутній обєкт оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентами в розумінні ст.185, ст.198 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію сторін, суд враховує, що згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

В свою чергу, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1. ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу(п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Щодо певинної бухгалтерської документації по господарським відносинам позивача з ПП «Екосплав», судом встановлено, що акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.07.2014 року на ремонт кільця регулюючого дробарки КСД-2200Т кр. 1272.07.314 у кількості 1 шт., на загальну суму 78750,00 грн., у т.ч. ПДВ 13125,00 грн. складений представниками замовника та підрядника в тому, що згідно з договором №40 від 21.07.2014 року підрядник виконав, а замовник прийняв наступні роботи: ремонт кільця регулюючого дробарки КСД-2200Т кр. 1272.07.314 у кількості 1 шт. на загальну суму 78 750,00 грн., у т.ч. ПДВ 13 125,00 грн.

В даному акті прийому-передачі виконаних робіт від 31.07.2014 року на ремонт кільця регулюючого дробарки КСД-2200Т кр.1272.07.314 у кількості 1 шт., на загальну суму 78 750,00 грн., у т.ч. ПДВ 13 125,00 грн. - відсутня розшифровка статті затрат, відсутні чол. год. роботи зазначені одним рядком , тобто даний акт не відповідає вимогам типової форми та вимогам Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Даний акт від підрядника підписано директором ОСОБА_2, зазначено підпис, який скріплено печаткою ПП «Екосплав», від замовника акт підписано невідомою особою, зазначено лише підпис, який скріплено печаткою ТОВ «Криворіжпромтехсервіс», тобто не зазначено посаду та П.І.Б. особи, відповідальної за прийняття ремонтних робіт від замовника та інші дані, чим порушено п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 Положення №88, п.2 ст.З, ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, п.п.2.1, п.п.2.2 п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

По господарським взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами у наданих позивачем видаткових накладних не зазначено посаду особи, відповідальної за відвантаження та отримання товару, не вказано місце складання документа та інші дані.

За наданими позивачем товарно-транспортними накладними, судом не може бути встановлено час прибуття вантажу, час вибуття вантажу, можливий простій та інше.

Крім того, судом встановлено що товарно-транспортні накладні виписані на постачання товару від ПП «Екосплав», ТОВ «Ділмакс Трейд», ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», ТОВ «Делан», ТОВ «Роял Проект» на адресу ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» не можна вважати належно оформленими, оскільки в останніх не вказано номер посвідчення водія, не вказано бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), не вказана серія довіреності на відпуск товару та інше, транспортні послуги, які надаються автомобільним перевізником - не заповнено, не зазначено час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження.

Враховуючи вищевикладене, у справі відсутні докази реального здійснення госопдарських операцій по поставці товару товари від ПП «Екосплав», ТОВ «Ділмакс Трейд», ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», ТОВ «Делан», ТОВ «Роял Проект», тому ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» суму ПДВ не мала права відносити до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду. Отже, якщо товари (роботи, послуги) фактично не надані, то вони не можуть-бути використані у господарських операціях.

Також, позивач не надав документів, які підтверджують оприбуткування в місцях зберігання та подальший рух придбаних товарів.

В силу положень частин 3-8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

В розумінні підпунктів 3.1-3.7 пункту 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Інформація до облікових регістрів переноситься після перевірки первинних документів за формою і змістом.

Підприємства й установи, що складають облікові регістри на електронних носіях, зобов'язані забезпечити технічні засоби для їх відтворення у зручному для читання вигляді.

Відповідальність за несвоєчасне складання облікових регістрів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці облікові регістри.

Перенесення інформації з первинних документів до облікових регістрів повинно здійснюватися в міру їх надходження до місця обробки (бухгалтерія, обчислювальна установка), проте не пізніше терміну, що забезпечує своєчасну виплату заробітної плати, складання бухгалтерської і статистичної звітності, декларацій і розрахунків.

Форми облікових регістрів, порядок записів у них, обробки та використання необхідної інформації визначаються відповідними нормативними документами про порядок їх застосування.

Інформація про господарські операції підприємства, установи за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься у згрупованому вигляді до бухгалтерських звітів, порядок складання яких встановлюється відповідними нормативно-правовими актами.

Згідно наказу Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» від 21 червня 1996 року № 193 затверджено типові форми з обліку сировини та матеріалів і введено їх в дію з липня 1996 року: М-1 "Журнал обліку вантажів, що надійшли"; М-2а "Акт списання бланків довіреностей"; М-3 "Журнал реєстрації довіреностей"; М-4 "Прибутковий ордер"; М-7 "Акт про приймання матеріалів"; М-8 "Лімітно-забірна картка"; М-9 "Лімітно-забірна картка"; М-10 "Акт-вимога на заміну (додатковий відпуск) матеріалів"; М-11 "Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів"; М-12 "Картка N складського обліку матеріалів"; М-13 "Реєстр N приймання-здачі документів"; М-14 "Відомість обліку залишків матеріалів на складі"; М-15 "Акт про приймання устаткування"; М-15а "Акт приймання-передачі устаткування до монтажу"; М-16 "Матеріальний ярлик"; М-17 "Акт N про виявлені дефекти устаткування"; М-18 "Сигнальна довідка про відхилення фактичного залишку матеріалів від установлених норм запасу"; М-19 "Матеріальний звіт"; М-21 "Інвентаризаційний опис N"; М-23 "Акт N про витрату давальницьких матеріалів"; М-26 "Картка обліку устаткування для установлення"; М-28 "Лімітно-забірна картка N"; М-28а "Лімітно-забірна картка N".

Вказані форми забезпечують облік товарів, які надходять на підприємство для подальшої фіксації їх зберігання та вибуття.

Зважаючи на ту обставину, що позивач не надав жодного з перелічених документів, які підтверджують ведення обліку запасів, суд приходить до висновку про формальне здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Екосплав», ТОВ «Ділмакс Трейд», ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», ТОВ «Делан», ТОВ «Роял Проект».

Оплата позивачем вартості товару згідно платіжних доручень не є доказом фактичного здійснення господарських операцій та самостійною підставою у спірних відносинах для формування податкового кредиту, оскільки рух цих коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на первинні документи, що були надані ним для підтвердження подальшої реалізації товару, адже з наданих документів не можливо встановити походження самого товару (чи придбаний він саме у контрагентів позивача - ПП «Екосплав», ТОВ «Ділмакс Трейд», ТОВ «Бізнес Інвест ЛТД», ТОВ «Делан», ТОВ «Роял Проект»), а з урахуванням тих обставин, що судом не встановлено реальності укладених договорів між позивачем та його контрагентами, надані документи не можуть вважатися підтвердженням реальності господарських зобов'язань.

В силу положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи ту обставину, що податковий орган довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2015 року

Суддя ОСОБА_3