Постанова № 45898391, 21.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. Справа № 804/20061/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Аріс» до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:

визнати протиправними дії Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Аріс» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі довідки № 124/2200/21878439 від 03.10.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платником податків ТОВ «Рейвен Маркет» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень, листопад 2013 року».

вобовязати Охтирську ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Аріс» в інформаційній системі «Податковий блок» зокрема, в підсистемі «Аналітична система», що були відкориговані (змінені, анульовані) на підставі довідки № 124/2200/21878439 від 03.10.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платником податків ТОВ «Рейвен Маркет» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень, листопад 2013 року».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Охтирською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумський області (далі за текстом відповідач) було проведено зустрічну звірку приватного підприємства «Аріс» (далі за текстом позивач), за результатом якої складено довідку № 124/2200/21878439 від 03.10.2014 року на підставі висновків довідки відповідачем було змінено (відкориговано) у внутрішніх базах показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період, що перевірявся. У звязку з чим позивача вважає дії Охтирської обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Сумський області протиправними та такими що не відповідають діючому законодавству.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача - Охтирської обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Сумський області, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.

03 жовтня 2014 року Охтирською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено зустрічну звірку Приватного підприємства «Аріс», за результатами якої складено довідку № 124/2200/21878439 від 03.10.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платником податків ТОВ «Рейвен Маркет» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень, листопад 2013 року».

Так, в зазначеній довідці податковим органом зроблено висновок про «не підтвердження здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Рейвен Маркет» по операціях з придбання нафтопродуктів у жовтні 2013 року на загальну суму ПДВ 376521,16 грн.; з ТОВ "Нафто-Сервіс плюс" по операціях з продажу ннафтопродуктів у жовтні 2013 року на загальну суму ПДВ 285429,23 грн.; з ПП «Левагро» по операціях з продажу нафтопродуктів у жовтні 2013 року на загальну суму ПДВ 16254,92 грн.; з ПП "Форсаж JI" по операціях з продажу нафтопродуктів у жовтні 2013 року на загальну суму ПДВ 43804,50 грн.; з ПП "Одая" по операціях з продажу нафтопродуктів у жовтні 2013 року на загальну суму ПДВ 13965,00 грн.; з ТОВ "Нік-Нафта" по операціях з продажу нафтопродуктів в жовтні 2013 року НА загальну суму ПДВ 20442,67 грн.; з ТОВ «Рейвен Маркет» по операціях з придбання нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 561060,77 грн.; з ТОВ «Константа-Імпекс» по операціях з продажу нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 135104,58 грн.; з ТОВ "Нафто-Сервіс плюс" по операціях з продажу нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 269078,99 грн.; з ПП «Левагро» по операціях з продажу нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 54328,92 грн.; з ПП "Форсаж Л" по операціях з продажу нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 86492,08 грн.; з ПП "Одая" по операціях з продажу нафтопродуктів у листопаді 2013 року на загальну суму ПДВ 21222,92 грн.

На підставі висновків довідки № 124/2200/21878439 від 03.10.2014 року податковим органом не приймалось податкове повідомлення-рішення , та в супереч нормам чинного законодавства самостійно змінено (відкориговано) у внутрішніх базах показники податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Аріс» за період, що перевірявся.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія витягу з ЄДРПОУ, витягу з реєстру платників ПДВ, копія довідки № 124/2200/21878439/ від 03.10.2014 року, копія декларацій з ПДВ за періоди, що перевірялись, копі витягу з з інформаційної бази даних.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Як зазначає відповідач у своїх запереченнях, що Наказу на проведення позапланових перевірок Охтирською ОДПІ не приймалося, відповідно, довідка «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платником податків ТОВ «Рейвен Маркет» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень-листопад 2013 р.» від 03.10.2014р. № 124/2200/21878439 не можна називати та розуміти як позапланову документальну перевірку, тим більше, що податкових повідомлень-рішень за її результатом не приймалося.

У відповідності до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у субєктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Тобто, право на проведення зустрічної звірки у податкового органу виникає виключно у тому випадку, коли під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У відповідності до пункту 3 Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

В даному випадку , в якості підстав для проведення зустрічної звірки підприємства позивача податковим органом вказано отримання акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рейвен Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Свічадо» за період жовтень 2013 р., ТОВ «Гатіора» за грудень 2013р., січень 2014р., ТОВ «Металснаб Груп» за період лютий, березень, квітень 2014 р., ТОВ «Преміум Білд» за період лютий, березень 2014 року, ТОВ «Смарт ОСОБА_2» за період квітень 2014р.» від 21.08.2014р. №448/22-03/38679455.

Здійснивши аналіз зазначених правових норм, можна дійти висновку, що проведення зустрічної звірки платника податків має відбуватися виключно за наявності відповідного запиту від податкового органу-ініціатора, який має містити вказівку на необхідність проведення зустрічної звірки з огляду на наявні сумніви стосовно факту здійснення господарських операцій між контрагентом та таким платником податків або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань та в межах перевірки іншого платника.

Окрім того, інформація на підставі висновків довідки була введена до бази даних АС "Аудит" (АІС «Податковий Блок»), у звязку з чим працівниками податкового органу було змінено (відкориговано) показники податкової звітності з ПДВ позивача в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Щодо внесення відповідача до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки товариства, то відповідно цього питання є практика Верхового суду України в якій зазначено, що службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обовязків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого орган використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно вище зазначеного суд вважає, що в частині позивних вимог які стосуються автоматизованою інформаційної системи «Податковий блок», у підсистемі «Аналітична система» та проведення зустрічної звірки та оформлення результатів такої звірки у формі довідки № 124/2200/21878439 від 03.10.2014 року діями податкової не були порушені права позивача. А саме відповідач в даних діях виконував свої службові обовязки без внесення відповідних змін, що мали вплинути на інтереси позивача.

У звязку з чим суд доходить висновку, що керуючись Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу», позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Аріс» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі довідки № 124/2200/21878439 від 03.10.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Аріс» щодо господарських відносин із платником податків ТОВ «Рейвен Маркет» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень, листопад 2013 року».

Присудити на користь Приватного підприємства «Аріс» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 73 (сімдесят три грн.) 08 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1