Ухвала суду № 45898206, 30.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/2522/15 Головуючий 1-ої інстанції Аркатова К.В.

Справа: № 638/8173/14-ц Доповідач Довгаль А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: 1.визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі Дзержинський ВДВС ХМУЮ) щодо не зупинення виконавчого провадження №31042596; 2.скасувати постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 31.05.2012року про стягнення виконавчого збору та від 26.11.2012року про арешт майна.

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що 14.02.2012року Дзержинським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №31042596 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 051 116,32грн. на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2011року по справі №2-6381/11. Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 26.11.2012року накладено арешт на майно боржника та постановою від 31.05.2012року стягнуто з боржника виконавчий збір. Між тим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2012року було порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а у подальшому постановою Господарського суду Харківської області від 25.04.2012року по справі №5023/1029/12 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відносно ОСОБА_1 Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2013року зупинено реалізацію арештованого майна та заборонено Дзержинському ВДВС ХМУЮ здійснювати реалізацію двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У звязку з чим виконавче провадження підлягало обовязковому зупиненню, а тому постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 26.11.2012року та від 31.05.2012року є, на його думку, незаконними.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_1В,- ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених в скарзі.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але не зявився, надавши письмові заперечення, в яких виклав свої доводи та міркування, а також просив у задоволенні скарги відмовити і розглянути справу у його відсутності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо не зупинення виконавчого провадження №31042596.

Скасовано постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 31.05.2012року про стягнення виконавчого збору та від 26.11.2011року про арешт майна.

В апеляційній скарзі Дзержинський ВДВС ХМУЮ просить ухвалу суду від 23.12.2014року скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість і на таку, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначено також ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

Відповідно до положень ч.1 ст.82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.4 ст.82 Закону).

Як убачається з матеріалів справи, 14.02.2012року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №3104596 з примусового виконання виконавчого листа №2-638/11, виданого 20.01.2012року Дзержинским районним судом м. Харкова на підставі рішення цього ж суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 1 051 116,32грн.

30.05.2012року вищеназване виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь фізичних та юридичних осіб.

31.05.2012року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 105111,63грн.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 постановою від 26.11.2012року арештовано майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 59кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Харківської області 01.03.2012року було порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. В цій ухвалі зазначено, що мораторій передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань, термін виконання яких настав до порушення провадження справи про банкрутство і до введення мораторію. Також цією ухвалою під час дії мораторію заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

25.04.2012року постановою Господарського суду Харківської області по справі №5023/1029/12 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відносно ОСОБА_1 В цій постанові вказано про припинення стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровя громадян. Скасовано арешти, накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не дозволяється.

Отже, у період часу з 01.03.2012року по теперішній час триває провадження про банкрутство відносно боржника та діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Крім того, 19.04.2013 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4668/13-ц зупинено реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири №11, загальною площею 59,0 кв.м., що знаходиться у будинку №4 по пров. Кравцова в м. Харкові та заборонено Дзержинському ВДВС ХМУЮ вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію цієї квартири.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

У відповідності до пп.7, 8 ч.1 ст.37 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Вищезазначені норми містять імперативні приписи щодо заборони примусового стягнення на підставі виконавчих листів у випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а також у випадку зупинення судом реалізації арештованого майна.

Однак, у порушення пп.7, 8 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.4 ст.12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», приписів ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2012року та постанови господарського суду Харківської області від 24.04.2012року, державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ не зупинено виконавче провадження №31042596, а натомість винесено постанови про арешт майна та стягнення виконавчого збору.

Окрім того, згідно розяснень які містяться у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014року №6 відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладання штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладання штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних суддів.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині скасування постанови державного виконавця від 31.05.2012року про стягнення виконавчого збору на підставі п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду справи на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 205ч.1п.1), 307ч.2п.3), 310, 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.5), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року в частині скасування постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 31.05.2012року про стягнення виконавчого збору скасувати і провадження у цій частині скарги ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -