Ухвала суду № 45898087, 13.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2134/15

Справа № 643/10058/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Поліщук Т.В.

Категорія: спадкові Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 4 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та визнання права власності на 10/200 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 4 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

3 лютого 2015 року на це рішення Харківська міська рада подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір. Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду заяви немайнового характеру: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю мають немайновий, а про визнання права власності у порядку спадкування за законом - майновий характер.

Ціна позову ОСОБА_2 - 60000 грн. Ця сума є оспорюванню.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 421,80 грн. (300+121,8).

Харківською міською радою за подання апеляційної скарги сплачено 300 грн. (а.с.160)

Доплаті підлягає 121,80 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не вказано ім'я (найменування), місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі та не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада зазначає, що оскаржуване нею рішення було ухвалене за відсутності представника відповідача.

Копію рішення Московського районного суду міста Харкова від 4 грудня 2014 року представником Харківської міської ради було отримано 5 січня 2015 року (а.с.156).

З огляду на це, строк подання апеляційної скарги сплинув 15 січня 2015 року.

Проте, апеляційну скаргу Харківська міська рада подала лише 3 лютого 2015 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що у зв'язку із новорічними святами представник Харківської міської ради не мав можливості у встановлений строк оскаржити вказане рішення.

Доводи Харківської міської ради щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а саме 15 січня 2015 року, сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги (а.с.160). Проте апеляційну скаргу подано майже через три тижні після спливу строку на апеляційне оскарження (а.с.157).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 4 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що неусунення недоліків, зазначених в ухвалі судді у встановлений строк, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова