Ухвала суду № 45897825, 30.06.2015, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/266/15-цПровадження № 2-п/724/7/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

з участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

предстаника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що 26 травня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області було розглянуто цивільну справу № 724/266/15-ц, провадження № 2/724/293/15 за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вищевказане заочне рішення представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі та скасувати заочне рішення.

Представники позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні, заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 724/266/15-ц, провадження № 2/724/293/15 за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд неодноразово належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, про що свідчать конверти, відправлені судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4, які були повернуті поштою назад на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області у зв'язку з тим, що відповідач в справі за зазначеною адресою не проживає, (цивільна справа № 724/266/15-ц, провадження № 2/724/293/15, а.с. 18, 23), що відповідно до п. 3 ч. 5 ст.74 ЦПК України свідчить про те, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом також встановлено, що факт повідомлення належним чином відповідача ОСОБА_4 про день та час розгляду справи підтверджується також оголошенням з газети «Буковина» (а.с.35-36).

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_3 посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 перебував на території Російської Федерації в період з 04 травня 2015 року, однак як підтверджено матеріалами справи в судові засідання, які були призначені на 12.03.2015 року та 31.03.2015 року відповідач ОСОБА_4 не зявився та не надав суду жодних доказів про те, що йому не було відомо про розгляд вищевказаної цивільної справи, що і підтверджується еміграційним листом про вїзд до Російської Федерації, з якого вбачається що відповідач до 04.05.2015 року перебував на території України.

Крім того у відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України представником відповідача не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на підставі яких суд може встановити обставини, що обгрунтовують заперечння відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що рішення в справі № 724/266/15-ц, провадження № 2/724/293/15 за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ухвалено у відповідності до ст. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, а тому, приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, п.1 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2015 року в цивільній справі № 724/266/15-ц, провадження № 2/724/293/15 за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Руснак